Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reîncredințare minor -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.19
Ședința publică din 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maierean Ana
JUDECĂTOR 2: Frunză Sanda
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Noi, nr.1283, județul S, împotriva deciziei civile nr.425 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-), pârât intimat fiind, cu domiciliul ales în R, la Poliția de Frontieră R,--25, județul
La apelul nominal se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și pârâtul intimat, lipsă fiind reclamanta recurentă și pârâta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul recurentei depune la dosar chitanța seria - nr. - din 17 februarie 2009 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 3,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și o scrisoare din partea minorei, trimisă din Italia.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamanta recurentă, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul ca minora să fie vizitată de tată și să mențină legături personale cu ea, în Italia și obligarea acestuia la plata unei pensii de întreținere în raport de veniturile lui actuale și nevoile minorei, fără cheltuieli de judecată. Nu este de acord ca intimatul să aibă legături personale cu minora la domiciliul acestuia, întrucât trăiește în concubinaj cu o altă femeie, iar în perioada în care minora își vizita tatăl, nu se bucura de afecțiune și liniște din partea acestora. În ce privește pensia de întreținere, deși a solicitat obligarea pârâtului la plata unei pensii în raport de veniturile acestuia, instanța nu s-a pronunțat.
Pârâtul intimat este de acord cu majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorei, în funcție de veniturile pe care le realizează în prezent și solicită respingerea recursului în ce privește celălalt motiv de recurs și menținerea deciziei ca legală și temeinică. În prezent nu mai este relații de concubinaj cu nici o femeie.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3175 din 25 iulie 2008 Judecătoriei Rădăuțis -a admis acțiunea formulată de reclamanta prin care aceasta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și reîncredințarea minori spre creștere și educare.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a reîncredințat reclamantei spre creștere și educare minora, născută la 11 august 1997 și s-a stabilit ca pârâtul să aibă legături personale cu minora odată pe săptămână telefonic dar și în prima săptămână a vacanței de primăvară și iarnă, la domiciliul reclamantei, precum și primele două săptămâni din vacanța de vară, la domiciliul pârâtului reclamant.
Reclamanta a fost obligată să deschidă un cont de card personalizat pe numele minorei pentru achitarea pensiei de întreținere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivitart.44 din Codul familiei, măsura încredințării minorului poate fi modificată însă numai atunci când împrejurările de fapt avute în vedere inițial s-au schimbat și reîncredințarea este în deplin acord cu interesele copilului pentru că altfel, schimbările impuse în modul său de viață cu care a fost deprins pot avea consecințe dăunătoare. Cum în speță condițiile s-au schimbat, având în vedere că minora dorește să locuiască împreună cu reclamanta în Italia unde urmează să-și continue studiile, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile textului mai sus arătat.
În ce privește cererea reconvențională s-a reținut că ambii părinți au drepturi egale în privința relațiilor cu copiii lor, iar în cazul de față, indiferent de relația reclamantei cu pârâtul, acesta nu poate fi împiedicat să aibă o relație normală cu copilul său, nefiind decăzut din drepturile părintești și neavând un comportament necorespunzător care să contravină interesului copilului. S-a apreciat că sunt întrunite cerințele art.43 alin.3 din Codul familiei, precum și art.16 alin.1 din Legea nr.272/2004.
Având în vedere solicitarea pârâtului cu care reclamanta a fost de acord, instanța a dispus obligarea acesteia să deschidă un cont de card personalizat pe numele minorei pentru achitarea pensiei de întreținere.
Apelul declarat de pârât a fost admis prin decizia civilă nr.429 din 2 decembrie 2008 Tribunalului Suceava prin care s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a stabilit ca pârâtul apelant să aibă legături personale cu minora zilnic, prin telefon în loc de o dată pe săptămână, precum și în săptămâna a -III-a și a IV-a a lunii iulie în vacanța de vară, în loc de primele două săptămâni din vacanța de vară.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
S-a respins ca nefondat apelul reclamantei, aceasta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel a reținut că atât mama cât și tatăl minorei au drepturi egale cu privire la relațiile stabilite cu aceasta, iar pârâtul recurent nu a fost decăzut din drepturile părintești astfel încât este în interesul superior al copilului, astfel cum este reglementat prin art.2 din legea nr.272/2004 să aibă legături personale cu ambii părinți.
În aceste circumstanțe, nu poate fi limitată posibilitatea pârâtului apelant de a lua legătura cu aceasta prin telefon, zilnic, funcție de programul său de lucru și de activitățile școlare și extrașcolare ale minorei.
Cât privește modalitatea de vizitare a minorei în Italia s-a apreciat că rămâne la latitudinea pârâtului apelant ca, funcție de posibilitățile financiare și obligațiile profesionale să-și viziteze copilul odată pe an, primăvara sau iarna sau și primăvara și iarna.
S-a reținut că se impune să fie concret delimitată perioada vacanței de vară în care minora să se deplaseze în țară la domiciliul pârâtului apelant.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind pensia de întreținere și că programul de vizită a minorei la domiciliul tatălui său nu răspunde interesului acesteia.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a stabilit cuantumul pensiei de întreținere, acesta fiind deja stabilit prin sentința civilă nr.1731 din 8 iunie 2005 Judecătoriei Rădăuți.
De altfel, reclamanta nu a solicitat majorarea pensiei.
La cererea pârâtului, reclamanta a fost obligată să deschidă un cont de card personalizat pe numele minorei pentru achitarea pensiei.
Deși a formulat apel, reclamanta nu a criticat acest aspect ci doar programul de vizită așa încât motivul de recurs apare ca neîntemeiat. Acordul pârâtului privind majorarea pensiei de întreținere poate fi valorificat într-un alt cadru procesual însă acesta are posibilitatea de a plăti benevol în favoarea minorei o pensie mai mare.
În ce privește programul de vizită, solicitările reclamantei nu răspund interesului minorei, în aceste condiții fiind afectată relația dintre tată și minoră. Dreptul tatălui de a avea legături personale cu minora, consacrat atât de art.43 alin.3 din Codul familiei cât și de art.16 din legea nr.272/2004 nu poate fi pe deplin realizat decât în condițiile unui contact direct și nestânjenit de nimeni mai ales că vârsta minorei permite luarea ei pe anumite perioade de la domiciliul mamei.
Faptul că pârâtul locuiește cu o altă persoană nu constituie un impediment în condițiile în care nu s-a făcut dovada că sănătatea, dezvoltarea fizică, psihică sau morală a minorei ar fi afectată.
Față de cele arătate, văzând și dispozițiile art.312 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în comuna Noi, nr.1283, județul S, împotriva deciziei civile nr.425 din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-), pârât intimat fiind, cu domiciliul ales în R, la Poliția de Frontieră R,--25, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnodact.
Jud.fond:
Jud.apel:
2 ex. 3.03.2009
Președinte:Maierean AnaJudecători:Maierean Ana, Frunză Sanda, Rață Gabriela
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 91/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
