Divort. Sentința 3428/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3428/2008, pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanta împotriva pârâtului, iar pe cale de consecință:
A fost desfăcută din vina exclusivă a pârâtului căsătoria încheiată de părți la data de 21.10.1995, s-a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de "", a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei minorul, născut la 05.09.2008 și a fost obligat pârâtul să contribuie lunar la cheltuielile de creștere și educare ale minorului prin plata unei pensii de întreținere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut din probatoriul administrat că relațiile de familie ale părților sunt grav și iremediabil deteriorate, fiind imposibilă continuarea căsătoriei.
Aceasta se datorează exclusiv pârâtului, care nu a făcut niciun efort în sensul menținerii unor relații de familie efective, normale. În acest sens, instanța a reținut că faptul că datorită condițiilor socio - economice specifice zonei, pârâtul a început sa practice ciobănitul, că este o persoana care, << consuma puțin mai mult decât orice băuturi alcoolice >>, că s-a dus de relativ puține ori să-si viziteze copilul la bunicii materni. În condițiile date reclamanta a fost aceea care pentru a acoperi lipsurile materiale, a plecat în Italia la muncă, pârâtul rămânând perioade îndelungate de timp fără un loc de muncă. Comportamentul agresiv al pârâtului, chiar dacă ocazional dar totuși nejustificat, este relevat de depoziția testimonială a unui văr al acestuia, care asistat la un asemenea episod, fiindu-i cunoscut și faptul că reclamanta îi cerea pârâtului să nu mai vină băut acasă. Depozițiile tuturor martorilor audiați sunt convergente, în sensul că reclamanta a fost cea care s-a preocupat constant de întreținerea materială a familiei, pârâtul făcând aceasta ocazional. În plus, în condițiile în care în materie de divorț, art. 190 din Codul d e Procedură Civilă, permite ascultarea ca martori și a rudelor până la gradul 3 inclusiv, și, în plus, depoziția acestuia se coroborează cu a celorlalți martori audiați, instanța a înlăturat apărarea pârâtului privind subiectivismul depoziției tatălui reclamantei, care a învederat faptul că pârâtul pe fondul consumului frecvent de băuturi alcoolice, obișnuia să provoace certuri si scandaluri, lipsindu-și familia de mijloacele materiale necesare unui trai decent.
Împotriva hotărârii declarat apel pârâtul care în expunerea de motive a arătat că în mod greșit instanța de fond interpretat probatoriul testimonial întrucât din depozițiile martorilor se poate observa că reclamanta este cea care abandonat domiciliul conjugal plecând în Italia.
A susținut totodată că instanța de fond reținut aspecte nereale privind scandalurile și violența pe care le-ar fi provocat și a arătat că nu face scandaluri, nu fost violent și consumă băuturi alcoolice în limite normalului. Referitor la situația financiară, apelantul a arătat că s-a ocupat de creșterea animalelor, iar banii i-a folosit în casă în timp ce reclamanta era foarte comodă și nici muncile casnice ce- reveneau nu le făcea.
A mai arătat apelantul că plecat cioban în județul tocmai pentru aduce un venit suplimentar familiei timp în care reclamanta plecat la părinții ei în M. Deși i- cerut să se întoarcă acasă aceasta plecat în Italia abandonându- atât pe el cât și minorul, pe care l- lăsat în grija părinților săi.
Prin decizia civilă nr. 70/A/2009 Tribunalul Alba - secția civilă a respins ca nefondat apelul formulat de pârât împotriva sentinței civile nr. 3428/2008 a Judecătoriei Alba Iulia, reținând următoarele:
Critica apelantului referitoare la culpa exclusivă a reclamantei intimate în desfășurarea relațiilor de căsătorie este neîntemeiată, atâta timp cât din probatoriul administrat în cauză nu rezultă acest aspect, nici chiar apelantul prin motivele invocate nu arată concret în ce constă această culpă fiind chiar contradictoriu în afirmațiile pe care le face. Astfel, pe de o parte, contrar probatoriului administrat în cauză apelantul susține că reclamanta era foarte comodă nu muncea și aștepta să muncească doar el ca apoi să susțină că aceasta plecat în Italia abandonându-
Sub acest aspect în mod corect instanța de fond reținut pe baza probelor existente la dosar că reclamanta fost aceea care pentru acoperi lipsurile materiale plecat în Italia la muncă, iar pârâtul perioade îndelungate de timp nu avut nici un loc de muncă.
Referitor la grija apelantului față de relațiile de familie corect s- reținut de către instanța de fond că acesta nu făcut nici un efort în acest sens atâta timp cât minorul fost vizitat de acesta de trei ori în aproximativ 8 ani ( 67).
Aspectele menționate au fost de altfel evidențiate și în ancheta socială efectuată de către Primăria comunei - locul de domiciliu al minorului.
Consumul frecvent de băuturi alcoolice și obiceiul apelantului de a provoca certuri și scandaluri, dar și faptul că nu asigurat mijloacele materiale unui trai decent familiei, au fost, conform probatoriului administrat în cauză, motivele pentru care reclamanta fost obligată să părăsească domiciliul comun așa încât nu se poate reține că aceasta ar fi culpabilă de deteriorarea relațiilor de căsătorie. Mai mult instanța nu a putut reține că apelantul dorește să-și reia relația de căsătorie ca urmare respingerii acțiunii așa cum solicitat în apel, atâta timp cât precizează în mod expres că nu-și permite să ia minorul la domiciliul său.
Referitor la solicitarea intimatei privind perioada de acordare a pensiei de întreținere, instanța a reținut că în mod corect s- stabilit pensia de întreținere începând cu data introducerii acțiunii și oricum în apel nu pot fi analizate cereri noi ale părților cu atât mai mult cu cât intimata nu formulat cale de atac.
În ce privește data nașterii minorului s-a apreciat că aceasta este o simplă eroare materială strecurată în dispozitivul hotărârii, ce poate fi corectată pe calea unei cereri de îndreptare a erorii materiale, conform prevederilor art. 281 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr. 70/A/2009 a Tribunalului Albaa declarat recurs în termen pârâtul, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și respingerii acțiunii de divorț.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanțele au apreciat în mod greșit probatoriul administrat în cauză, din care rezultă că recurentul nu are nici o culpă în desfacerea căsătoriei, adevăratul motiv al destrămării acesteia fiind părăsirea domiciliului conjugal de către reclamantă, care a dorit în acest mod să ajungă în Italia.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 412 pct. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul dedus judecății pentru considerentele ce vor urma:
Sub un prim aspect Curtea constată că în mod greșit a fost invocat cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă referitor la interpretarea greșită a actului dedus judecății.
În speță nu există un act juridic litigios susceptibil de a fi interpretat în mod greșit de către instanțe. Greșita interpretare a probelor invocată de către recurent constituie o situație de fapt ce nu poate fi circumscrisă cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, nu se poate reține o nelegală aplicare a dispozițiilor art. 38 alin. 1 Codul familiei, odată ce din probele administrate în cauză rezultă existența unei conduite culpabile a pârâtului în destrămarea căsătoriei, semnificative în acest sens fiind declarațiile martorilor și.
În aceste condiții, Curtea nu poate constata incidența cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticile recurentului referitoare la existența unei culpe exclusive a reclamantei nefiind întemeiate.
Pentru toate aceste considerente, recursul formulat de pârât împotriva deciziei civile nr. 70/A/2009 a Tribunalului Alba urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 70/A/20.03.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 2009
PREȘEDINTE: Sanda Trif - - | JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica - - | JUDECĂTOR 3: Marius Aurel - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex/17.11.2009
apel, fond
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Dana Ghițoaica, Marius Aurel
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1703/2010. Curtea de... | Divort. Decizia 1169/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
