Stabilire program vizitare minor. Decizia 188/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 188/R-MF
Ședința publică din 05 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.300/A/ din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 3,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant depune la dosar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și chitanța nr.-/29.01.2009 de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 3,00 lei. Precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și, prin hotărârea ce se va pronunța să i dea voie să aibă legături personale cu minorul la domiciliul părinților săi. Precizează că taxele judiciare aferente apelului le-a depus la dosar odată cu memoriul de recurs.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.781 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Brezoi, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, cu consecința încuviințării reclamantului de a avea legături personale cu minorul, născut la 12.12.1991, prin vizitarea acestuia la domiciliul pârâtei, în primul și al treilea weekend din lună, precum și în timpul vacanțelor școlare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.2968/15.06.2006 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlceaa fost declarată desfăcută căsătoria dintre părți din vina exclusivă a soțului, minorul, născut la 12.12.1991, a fost încredințat spre creștere și educare mamei, cu obligarea tatălui la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea minorului în sumă de 82,5 lei, începând cu data de 22.02.2006 până la majorat.
Totodată, s-a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de.
Prima instanță a mai reținut că minorul are grave probleme de sănătate, ce impun un tratament continuu, astfel că dreptul reclamantului de a păstra legături personale cu acesta trebuie exercitat într-o manieră care să nu afecteze tratamentul și dezvoltarea copilului.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.300/A/ pronunțată la data de 12 decembrie 2008, Tribunalul Vâlceaa anulat ca netimbrat apelul, reținând că deși apelantului i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 3 lei și 0,15 lei timbru judiciar (fila 39 dosar) acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege.
În conformitate cu art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3 din aceeași lege, sancțiunea pentru neachitarea taxelor de timbru până la termenul de judecată stabilit, este anularea acțiunii sau a cererii ca netimbrată.
Împotriva soluției adoptată de instanța de apel a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea acțiunii în modalitatea precizată în acțiune, aducând ample argumente în sprijinul solicitării.
Cu privire la achitarea taxelor de timbru se arată că au fost achitate cu o zi înainte de proces, dar nu le-a găsit la strigarea cauzei în sala de judecată, motiv pentru care a plecat să le achite din nou la trezorerie, iar la întoarcere a găsit sala închisă.
Recursul nu este fondat.
La dosarul de recurs se află chitanța pentru plata taxei de timbru și timbrele judiciare aferente apelului, numai că acestea au fost înregistrate la Curtea de APEL PITEȘTI la data de 12.01.2009, odată cu cererea de recurs.
În speță, aceste dovezi nu se aflau la dosarul instanței de apel, la data pronunțării, așa încât soluționarea apelului pe excepția de netimbrare nu poate fi socotită ca fiind nelegală.
Trebuie reținut că cererile adresate instanțelor judecătorești potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, se timbrează anticipat și numai prin excepție până la primul termen de judecată.
Se constată că la primul termen de judecată din apel, respectiv 12.12.2008, la prima strigare nu era timbrată calea de atac și în consecință a fost lăsată cauza la a doua strigare, pentru a se da posibilitatea apelantului să facă această dovadă, care nu a mai fost făcută.
Faptul că reclamantul a achitat taxele de timbru aferente apelului în ziua sorocită pentru judecata acestei căi de atac rezultă din motivarea recursului, dar nu conduce la ideea că tribunalul a aplicat greșit legea.
Potrivit alin.3 al art.20 din aceeași lege, sancțiunea pentru neachitarea taxelor de timbru până la termenul de judecată stabilit, este anularea acțiunii sau a cererii ca netimbrată.
Chiar dacă taxa judiciară de timbru a fost plătită în ziua judecății apelului, deoarece nu exista la dosar din culpa reclamantului, nu se poare imputa instanței soluționarea căii de atac pe excepția netimbrării. În lipsa dovezilor privind plata taxei și a timbrului judiciar, corect s-a aplicat sancțiunea prevăzută de legea mai sus citată.
Celelalte susțineri care vizează fondul dedus judecății exced analizei de față întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, soluționarea apelului s-a făcut pe cale de excepție, fără a se intra în cercetarea acestuia.
Pentru aceste considerente recursul este privit ca nefondat și va fi respins ca atare, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.300/A/ din 12 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.02.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Florinița Ciorăscu, Mariana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
