Stabilire program vizitare minor. Decizia 19/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 19/2009
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 358/A din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:- intimat Reclamant - personal și - recurent Pârât - personal și asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că s-a înregistrat la dosar prin serviciul registratură întâmpinare din care un exemplar se comunică cu avocata pârâtei recurente.
Reclamantul intimat depune la dosar un set de acte din care câte un exemplar se comunică cu avocata pârâtei recurente.
Avocata pârâtei recurente depune la dosar concluzii scrise și un set de acte.
Avocata pârâtei recurente și reclamantul intimat arată că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata pârâtei recurentearată că în data de 20 ianuarie minorul a împlinit vârsta de 4 ani; că pârâta recurentă nu s-a opus ca minorul să ia legătura cu tatăl, întrucât în baza sentinței avea acest drept, însă nu a făcut-o, mulțumindu-se să-i trimită un SMS. Cu privire la hotărârea atacată arată că instanța de apel și-a întemeiat hotărârea pe motivul că tatăl și-a mutat domiciliul din B în Sibiu, unde a achiziționat un apartament care asigură condiții locative pentru ca tatăl să aibă legături cu fiul său, aceasta fiind o aplicare formală a art. 44 codul familiei.
Susține că este împovărător pentru minor să plece de vineri seara pentru a dormi la tată, întrucât în aceste zile ar ajunge să se culce abia în jurul orei 22,00, iar dezvoltarea fizică i-ar fi afectată. De asemenea este de acord ca să ia copilul de sâmbăta de la ora 10,00 până duminica seama la ora 18,00 din două în două săptămâni.
Cu privire la perioadele de vacanță dacă ar rămâne programul stabilit de instanță, copilul ar petrece începând cu luna august până în 15 septembrie cu tatăl, iar mama ar fi defavorizată.
Arată că tatăl și-a redus pensia de întreținere de 87 lei, iar la fila 51 din dosar există adeverința privind veniturile tatălui, astfel acesta realizează un venit net de 347 lei și susține că acești bani nu ar fi suficienți pentru a petrece cu copilul.
Solicită ca în vacanța de vară mama să petreacă cu copilul în luna august, iar cu privire la vacanța de iarnă arată că nu este de acord ca minorul să petreacă Revelionul doar cu.
În concluzie solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, având în vedere actele toate depuse la dosar și concluziile scrise, cu obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul intimat, solicită respingerea recursului ca nefondat apreciind că faptele sunt descrise cu acuratețe în dosar.
Arată că a cumpărat un apartament nou în Sibiu și că într-adevăr nu a avut venituri mari, dar și-a vizitat copilul, însă ieri nu a fost să-l vadă întrucât a avut viroză respiratorie așa cum rezultă din prescripția medică depusă la dosar. Solicită ca la soluționarea cauzei a fi avute în vedere motivele expuse în întâmpinare și toate probele administrate în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 3647/2008 a Judecătoriei Sibius -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta și s-a modificat programul de vizitare a minorului ns.la 20.01.2005 prin sentința civilă 5423/2006 în sensul că reclamantul să aibă legături personale cu minorul la domiciliul său în primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună începând de vineri orele 20 și până duminică orele 20.00. O săptămână în care se includ Sărbătorile de Paști în anii cu soți și o săptămână ce include Crăciunul în anii fără soț.
A doua J din cele 2 vacanțe conform programului oficial anunțat pentru grădinițe și școli în fiecare an.
S-a respins în rest cererea de chemare în judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă 5423/2006 a Judecătoriei Sibius -a stabilit un program de vizitare a minorului ns. la 20.01.2005.
Ținând cont de interesul minorului instanța față de probele administrate a făcut aplicarea prevederilor art.44 al.1, 97 al.2, 43 al.3 familiei și art.14 din Legea 274/2004 și a admis în parte cererea reclamantului având în vedere că între reclamantul - tată și minor există o relație bună și acesta are condiții locative bune.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel.
Prin decizia civilă nr. 358/2.12.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă a fost respins apelul declarat de pârâta și s-a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel Tribunalul a arătat următoarele:
Raportul juridic dedus judecății vizează un raport de dreptul familiei respectiv de schimbare a unui program de vizitare a minorului ns. la 20.01.2005.
Printr-o sentință anterioară 5423/2006 a Judecătoriei Sibius -a stabilit un program de vizitare în favoarea tatălui.
Față de sentința anterioară împrejurările s-au schimbat în sensul că tatăl intimat și-a schimbat domiciliul din B în Sibiu unde a achiziționat un apartament care asigură condiții locative pentru ca tatăl să aibă legături personale cu fiul său.
Dreptul copilului de a păstra relațiile de familie, respectiv de a menține relații personale cu părinții iar aceștia de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională constituie principii de bază ale Legii 272/2004.
Din probatoriul administrat în fondul cauzei nu au rezultat că există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, morală sau socială a minorului.
În atare situație s-a apreciat că vârsta acestuia nu poate constitui un motiv de limitare a exercitării dreptului de a avea relații personale cu tatăl său iar față de prevederile art. 14,15,16 din Legea 272/2004 și art. 295, 296.pr.civ. a fost respins apelul declarat și a fost păstrată sentința civilă 3647/2008 a Judecătoriei Sibiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, motivat, reclamanta solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei atacate în sensul de a se acorda pârâtului un program de vizită a minorului după următorul program:
- în prima și a treia sâmbătă din lună, începând cu ora 10.00 și până duminica la orele 18.00.
- o săptămână în vacanța de Paști, în anii cu soț
- luna august din fiecare vacanță de vară.
În drept recurenta a indicat disp. art. 304 al. 1 pct. 7, 9.civ.Cod Penal, art. 6 al. 1 lit. f din Legea 272/2004.
Astfel, motivele reținute de instanță la stabilirea programului de vizită sunt contradictorii și apreciate izolat și unilateral. Se arată că intimatul s-a mutat din B în Sibiu pentru a putea să aibă legături cu minorul, dar nu se arată că situația de fapt s-a schimbat, intimatul reducându-și contribuția de întreținere a minorului de la 137 lei la 87 lei.
Hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea legii, prin aplicarea acestei hotărâri periclitându-se dezvoltarea pe toate planurile a copilului. Programul stabilit influențează negativ programul de odihnă a copilului, periclitându-i dezvoltarea și fiind prea împovărător pentru acesta. Și dezvoltarea mentală a copilului este periclitată de aplicarea programului stabilit, acesta nedorind să doarmă la tatăl său.
Prin aplicarea hotărârii se încalcă dreptul mamei de a menține relații personale și contact direct cu copilul în perioada Anului din fiecare an. Conform Legii 272/2004 copilul are dreptul să-i fie asigurată o îngrijire individualizată și personalizată. La vârsta pe care o are, de 4 ani, minorul are nevoie de stabilitate și de siguranță, neputând fi pus pe picior de egalitate cu un copil de 14 ani.
Recurenta a solicitat cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Se arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice și au fost judicios motivate.
Curtea de Apel examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul reclamantei este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Conform art. 43 al. 3 din Codul Familiei, părintele divorțat, căruia nu i s-a încredințat copilul, păstrează dreptul de a avea legături personale cu acesta, precum și de a veghea la creșterea, educarea, învățătura și pregătirea lui profesională.
Păstrarea legăturilor cu copilul de către părintele căruia nu i s-a încredințat copilul nu se poate realiza decât prin stabilirea unui program de vizitare care să permită atât copilului cât și părintelui, să dezvolte afecțiunea firească dintre un copil și părintele său.
Din ansamblul probelor administrate în cauză nu rezultă că intimatul nu ar fi preocupat de buna dezvoltare a copilului sau că ar fi periclitat în vreun fel această dezvoltare. Este firesc ca programul de vizită stabilit să fie cât mai cuprinzător, în măsura în care vârsta și preocupările copilului o permit. Este adevărat că intimatului i s-a stabilit o pensie de întreținere mai mică dar aceasta s-a întâmplat din cauză că tatăl și-a schimbat serviciul și are venituri mai mici, ca urmare a mutării sale din B în Sibiu, tocmai pentru a fi mai aproape de copil.
Intimata apreciază că s-ar periclita dezvoltarea copilului prin aceea că minorul ar fi luat de două ori pe lună de către tată, de vinerea și până duminica, ori nu se poate aprecia că acest fapt i-ar putea dăuna copilului în vreun fel. Mai mult, se apreciază că petrecerea de către copil a unui timp neîntrerupt alături de tată ar contribui la dezvoltarea relațiilor între cei doi. Tocmai faptul că minorul a acceptat cu greu să doarmă la tatăl său este un motiv de a da copilului posibilitatea de a se acomoda, de a-și cunoaște mai bine tatăl și de a strânge relațiile cu acesta. Faptul că un copil petrece două sfârșituri de săptămână pe lună cu tatăl său nu-i poate periclita dezvoltarea fizică și mentală.
Intimata apreciază că i s-ar încălca dreptul personal de a petrece Revelionul cu copilul, dar programul de vizită se stabilește în acord cu interesul superior al copilului și nu preponderent cu interesele părinților.
În concluzie, Curtea apreciază că programul de vizitare stabilit de către instanțele de fond și de apel corespund interesului superior al minorului de a întreține și dezvolta relații armonioase și firești cu fiecare dintre părinții săi și ține seama atât de dispozițiile din Codul Familiei cât și de prevederile legii 272/2004, iar recursul declarat de reclamanta este nefondat.
În baza art. 274.proc.civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 119,90 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului reclamant.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 358/A din 2 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă.
Obligă pe numita recurentă la plata sumei de 119,90 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Semn. președ. Curții de Apel
a
Grefier,
Red.
Tehnored. 2 ex/11.03.2009
apel,
fond
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 39/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
