Supraveghere specializată. Decizia 1233/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1233
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa fost reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
împotriva sentinței civile nr. 216 din 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata (în prezent ), având ca obiect supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, lipsind intimata (în prezent ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic pentru recurenta petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și dispunerii măsurii de supraveghere specializată a minorei în familia mamei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și instituirea măsurii de supraveghere specializată a minorei în familia mamei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D reprezentată prin director general adjunct, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună supravegherea specializată în familia mamei a minorei, născută la data de 24.05.2003 în C județul D,CNP -, fiica lui (în prezent ). A motivat că minora provine dintr-o relație întâmplătoare a mamei sale numita, în prezent.
Că, aceasta s-a căsătorit cu numitul, iar din această relație a mai rezultat un copil minor care se află în grija părinților. Mama împreună cu actualul soț și cei 2 copii locuiesc într-o casă compusă din 3 camere și sală racordată la curent electric și fără apă curentă,încălzirea făcându-se cu combustibil solid după cum rezultă din ancheta socială a Primăriei.
Familia minorei este cunoscută în comunitate ca o familie liniștită care nu a creat probleme, iar mama acesteia nu are antecedente penale.
Minora a intrat în atenția instituției, în baza rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Segarcea nr. 1079 /P/2008 care a arătat că aceasta împreună cu minorii și, în data de 15 septembrie 2008, în timp ce partea vătămată lipsea de la domiciliul său din S, au pătruns în locuința acesteia și au sustras 8 casete audio și o casetă video, minora săvârșind infracțiunile prevăzute de art. 192 alin.2 și art.208 alin. l, art. 209 alin 1 lit. Cod Penal.
S-a menționat că atât minora cât, și familia au fost citați la Comisia pentru Protecția Copilului D în vederea dispunerii unei măsuri de protecție, dar aceștia nu s-au prezentat.
S-a solicitat să se dispună supravegherea specializată în familia mamei, a minorei născută la data de 24.05.2003 în C, jud. D, CNP -, fiica lui (în prezent ) cu domiciliul legal în S,-, jud. D, locuind în fapt în satul nr. 1106, comuna, jud.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Prin sentința civilă nr. 216/28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D din cadrul Consiliului Județean D, în contradictoriu cu intimata (fostă ), având ca obiect supravegherea specializată în familia mamei a minorei.
S-a reținut că, pentru ca măsura supravegherii specializate să-și atingă scopul pentru care a fost instituită, este necesară existența unei înțelegeri de către minor a faptului că această măsură este consecința faptelor sale, precum și a urmărilor negative pe care acestea le au, chiar dacă nu răspunde penal.
S-a mai reținut că, la data săvârșirii faptei minora avea 5 ani, fiind greu de presupus ca la acea vârstă avea capacitatea de a înțelege și de a se conforma unor interdicții, precum cea de a nu pătrunde în locuința unei alte persoane.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului D, din cadrul Consiliului Județean D, criticând-o pentru nelegalitate, invocând în drept dispozițiile art. 128 din Legea nr.272/2004 și art. 299 și următoarele Cod pr. civilă.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de judecată a respins cererea D, ignorând dispozițiile art. 67 alin. 1 din Legea nr.272/2004, care prevăd expres că măsura de supraveghere specializată se dispune față de copilul care săvârșit fapta penală și care nu răspunde penal.
Recurenta a mai arătat că nu este de competența acestei instituții să stabilească dacă minora a avut sau nu discernământ, sau a putut înțelege consecințele faptelor sale, având în vedere vârsta acesteia.
Că, dacă s-ar accepta motivația instanței de fond, s-ar ajunge la situația ca față de minoră să nu se poată dispune nici o măsură de protecție specială în sensul Legii nr.272/2004, deși aceasta a avut un comportament necorespunzător, comportament ce reclamă luarea unor măsuri în vederea îndreptării și reinserției sale sociale.
Totodată, recurenta a arătat că Legea nr.272/2004 a fost edictată pentru a fi aplicată, minorii fiind destinatarii dispozițiilor legale prevăzute de art. 80 și următoarele din legea specială și nu pot fi lipsiți de o măsură de protecție specială, care are ca scop sprijinirea și îndreptarea acestora.
Recursul este fondat.
Examinând lucrările dosarului, se constată că în cauză subzistă motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârea recurată fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 67 alin. 1 și art. 80 și următoarele din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Potrivit dispozițiilor art.67 alin. 1 din Legea nr.272/2004, măsura de supraveghere specializată se dispune în condițiile prezentei legi față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal.
În același timp, art. 80 alin. 1 din actul normativ citat prevede că, pentru copilul care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și care nu răspunde penal, la propunerea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului în a cărei unitate administrativ - teritorială se află copilul, se va lua una dintre măsurile prevăzute la art. 55 lit. a și
În speță, petenta DGASPC Das olicitat instituirea unei măsuri de supraveghere specializată pentru minora, motivând că aceasta a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
Petenta a făcut dovada susținerilor referitoare la săvârșirea faptelor penale de către minora, cu adresa nr.1079/P/2008 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, depusă la fila 28 în dosarul instanței de fond.
Potrivit acestei adrese, în ziua de 15 septembrie 2008, în timp ce persoana vătămată lipsea de la domiciliul său din Orașul S, făptuitoarele minore și, împreună cu făptuitorul minor, au pătruns în locuința persoanei vătămate de unde au sustras 8 casete audio și o casetă video.
Organul de cercetare penală a concluzionat în cuprinsul aceleiași adrese că, pentru fapta comisă minorii nu răspund penal, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. e Cod pr. penală, raportat la art. 50 și 99 Cod penal, urmând ca față de aceștia să se ia una din măsurile de protecție specială prevăzute de art. 55 din Legea nr.272/2004.
În raport de această situație, este de necontestat faptul că minora a săvârșit o faptă penală și că nu răspunde penal, situație în care se impune instituirea unei măsuri de protecție specială în scopul sprijinirii și îndreptării minorei, astfel ca în viitor aceasta să nu mai săvârșească asemenea fapte.
Vârsta minorei nu constituie un impediment în instituirea unei măsuri de supraveghere specializată, câtă vreme legea nu prevede o limită de vârstă, în art. 67 alin. 1 menționându-se expres că trebuie să fie vorba despre un minor care nu răspunde penal.
Cum în cauză sunt îndeplinite ambele cerințe prevăzute de lege, respectiv săvârșirea unei fapte penale, precum și lipsa răspunderii penale a făptuitorului întrucât acesta este minor, dispozițiile art. 55 din Legea nr.272/2004 își găsesc pe deplin aplicabilitatea.
Având în vedere vârsta minorei și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și solicitarea petentei DGASPC D, Curtea apreciază că se impune instituirea măsurii de supraveghere specializată în familia mamei, în conformitate cu dispozițiile art. 55 lit. c din Legea nr.272/2004.
În atare situație, recursul formulat de petentă este întemeiat în conformitate cu dispozițiile art.312 alin. 3 Cod pr. civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmând a fi admis.
Va fi modificată sentința Tribunalului Dolj, în sensul că se va admite acțiunea formulată de petenta DGASPC D, urmând a se dispune măsura supravegherii specializate a minorei, născută la data de 24 mai 200, fiica lui ( fostă ), în familia mamei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, împotriva sentinței civile nr. 216 din 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata (în prezent ).
Dispune măsura supravegherii specializate a minorei, născută la data de 24.05.2003,fiica lui ( fostă ), în familia mamei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
11.11.2009
Jud.apel
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 168/2009. Curtea de... | Plasament. Decizia 1337/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
