Supraveghere specializată. Decizia 1366/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1366
Ședința publică de la 18 2009
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 3: Mihaela Loredana
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 281 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect supraveghere specializată.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurenta petentă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul instituirii măsurii de supraveghere specializată în familia mamei, pentru copilul, care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nu răspunde penal.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat de recurenta petentă, modificarea sentinței civile recurate în sensul instituirii măsurii de supraveghere specializată în familia mamei, pentru copilul.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 10.07.2009, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Das olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea supravegherii specializate în familia mamei, pentru copilul, care a săvârsit o faptă prevazută de legea penală și nu raspunde penal.
În fapt, s-a arătat că minorul Patru, născut în data de 04.05.2001, în comuna, județul D, provine din relația de concubinaj a numitei cu numitul, ulterior legalizată, (tatăl luând numele soției - ).
Că, minorul a intrat în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului D prin rezoluția nr. 816/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de distrugere, infracțiune săvârșită la data de 14.07.2006, când minorul a zgâriat autoturismul părții vătămate G, provocând prejudicii care au necesitat reparații în valoare de 250 lei.
S-a susținut că, având în vedere că la data săvârșirii faptei copilul Patru nu avea împlinită vârsta de 14 ani, Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea a dispus neînceperea urmăririi penale și luarea unei masuri de protecție specială prevăzută de art.55din Legea 272/2004, modificată.
Că, din caracterizarea nr. 11094/11.06.2009, întocmită de către doamna învățător,a rezultat faptul că minorul este elev în clasa a Ia B la Liceul Teoretic " " -, județul D, liniștit, cuminte, nu creează probleme, are calificative satisfăcătoare.
Din punct de verere al stării de sănătate minorul, este clinic sănătos, iar până în prezent nu a mai beneficiat de o măsură de protecție.
S-a mai arătat că din ancheta socială nr. 22264/05.06.2009 reiese faptul că minorul Patru locuiește împreună cu mama și sora sa în comuna, Jud. D, într-un imobil (proprietate a bunicilor paterni) compus din trei camere, modest mobilate și satisfăcător întreținute din punct de vedere igienico - sanitar, iar veniturile familiei sunt constituite doar din alocațiile de stat ale copiilor în suma de 84 lei, ajutorul social în suma de 188 lei, la care se mai adaugă veniturile obtinute de către tatăl, din munca prestata în străinatate ().
Urmare invitațiilor emise de către Comisia pentru Protecția Copilului D în data de 10.02.2009, respectiv 24.02.2009, a rezultat faptul că părinții și nu s-au prezentat cu minorul Patru la cele două termene ale ședințelor, motiv pentru care nu s-a putut institui măsura de protecție.
În drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile Legii nr. 272/2004 modificată.
În dovedirea acțiunii au fost anexate la dosar în copie următoarele înscrisuri: ezolutie nr. 816/P/2006, emisa de Parchetul de pe lângă Judecatoria Segarcea; certificat de nastere; carte de identitate; adresă Poliția nr. 1006/13.01.2009; invitatii Comisia pentru Protecția Copilului din data de 10.02.2009, 24.02.2009; adresa Comisiei pentru Protecția Copilului nr. 1006/12.03.2009; adresă de la Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj nr.19713/19.05.2009; ancheta socială nr. 103/29.05.2009; fișa medicală sintetică nr. 10565/02.06.2009; caracterizare școlară din data de 11.06.2009; evaluare psihologică din data de 09.06.2009; ancheta socială, nr. 22264/15.06.2009; adresa nr. 23049/15.06.2009; planul individualizat de protectie nr. 12476/02.07.2009; raport de evaluare psihosociala nr. 8159/06.07.2009.
Prin sentința civilă nr.281 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că măsura supravegherii specializate poate fi dispusă potrivit art. 67 din Legea nr.272/2004, față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal.
Apreciindu-se că fapta minorului, așa cum a fost descrisă, prezintă un pericol social minim, insuficient pentru aoc aracteriza ca fiind infracțiune, este evident că în situația în care minorul ar fi avut vârsta necesară pentru a răspunde penal, fapta sa ar fi atras o astfel de răspundere.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, se susține în esență, că:
- reclamanta nu are competența de a stabili dacă minorul a comis o faptă prevăzută de legea penală, această competență aparținând Ministerului Public, care la rândul său, sesizează Direcția pentru a se institui o măsură de protecție specială pentru minorul care nu a împlinit 14 ani;
- că, măsura supravegherii specializate se impune tocmai pentru ca minorul să conștientizeze faptele sale, pentru ca mama sa să îl educe și supravegheze mai atent, pentru a nu mai săvârși astfel de fapte;
- că, potrivit art. 68 alin. 1 din Legea nr.272/2004, reclamanta monitorizează cazul prin verificări trimestriale, iar când se constată că împrejurările care au stat la luarea măsurii s-au modificat, este sesizată instanța pentru încetarea măsurii.
Recursul este fondat.
Reclamanta Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului Das esizat Tribunalul Dolj la data de 10.07.2009 pentru instituirea supravegherii specializate în familia mamei, pentru minorul, care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și nu răspunde penal.
Minorul s-a născut la 4.05.2001, în urma relațiilor de concubinaj a mamei cu numitul, ulterior legalizată, tatăl luând numele soției.
Prin rezoluția nr.816/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Segarcea, s-a dispus neînceperea urmării penale față de acest minor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod pr. civilă, constând în faptul că în data de 14.07.2006 minorul a zgâriat autoturismul părții vătămate G, provocându-i degradări care au necesitat reparații în valoare de 250 RON.
Întrucât minorul nu răspunde penal, Ministerul Publics -a adresat reclamantei pentru luarea uneia din măsurile de protecție specială prevăzută de art.55 din Legea nr.272/2004.
În speță, față de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de vârsta minorului care nu a conștientizat pericolul faptei, de condițiile în care a trăit și a crescut, se impune instituirea măsurii supravegherii specializate a minorului în familia mamei, conform art. 55 lit. c din Legea nr.272/2004, cu respectarea art. 81 lit. a și d din Legea nr.272/2004, adică mama minorului va urmări frecventarea cursurilor școlare de către minor și îi va interzice frecventarea anumitor locuri sau legătura cu anumite persoane,
Aceste măsuri se impun pentru ca minorul să fie educat și supravegheat mai atent de mama sa, pentru a nu mai săvârși astfel de fapte.
De altfel, reclamanta are obligația conform art. 68 alin. 1 din Legea nr.272/2004 modificată, să monitorizeze cazul prin verificări trimestriale, iar când consideră că împrejurările care au stat la luarea măsurii s-au modificat, este sesizată instanța pentru încetarea măsurii.
Față de cele ce preced, urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, să se admită recursul și să se modifice sentința, în sensul admiterii acțiunii, urmând a se dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familia mamei, pentru minorul, conform art. 55 lit.c și art. 80 din Legea nr.272/2004, cu respectarea dispozițiilor art. 81 lit. a și d din Legea nr.272/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D împotriva sentinței civile nr. 281 din 01 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Modifică sentința civilă, în sensul că admite acțiunea.
Dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familia mamei, conform art. 55 lit. c și art.80 din Legea nr.272/2004, pentru copilul, cu respectarea dispozițiilor art. 81 lit. a și din Legea nr.272/2004.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
15.12.2009
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava, Mihaela Loredana
| ← Divort. Decizia 747/2009. Curtea de Apel Brasov | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2009. Curtea... → |
|---|
