Contestaţie la executare. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 144/R/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE H. L.
Judecător S. I.
Judecător I. S.
Grefier G. M. U.
Pe rol se află judecarea cauzei – după casare – formulată de contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimații P. A., P. M., P. T. și P. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 26.05.2015 când instanța din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015 apoi la data de 09.06.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației la executare de față;
Prin contestația la executare înregistrată în dosar civil nr._ al Judecătoriei Câmpeni, formulată de contestatorul P. I. s-a solicitat ca în contradictoriu cu intimații P. A., P. M., P. T. și P. D. să se dispună:
1. Admiterea contestației la executare si pe cale de consecința sa se dispună anularea tuturor formelor de executare silita.
2. Suspendarea executării silite pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze.
3. Sa fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecata.
Prin sentința civilă nr. 497/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni, contestația a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii.
Prin Decizia civilă nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul A. sentința a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare în favoarea aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut:
Pe parcursul derulării litigiului în fața instanței de fond, la termenul din 12.03.2013, contestatorului i s-a respins cererea prin care acesta solicitase emiterea unei adrese executorului judecătoresc în vederea comunicării actelor de executare, arătând că nu i s-au comunicat somația și alte acte execuționale, astfel că nu le poate indica. (f. 14). La termenul din 2.04.2013, contestatorul a reiterat motivele pentru care nu a putut indica actele execuționale contestate, respectiv faptul că nu i-au fost comunicate, arătând că nu deține decât un act de la bancă prin care i s-a poprit contul. Afirmația că executorul judecătoresc a refuzat să-i elibereze copii ale dosarului execuțional nu a fost dovedită la acel termen, iar solicitarea de a i se acorda un nou termen pentru a face această dovadă a fost respinsă.
Prin adresa emisă la data de 8.08.2013, B. S. A. a comunicat instanței de recurs că are înregistrate două dosare execuționale privind pe debitorul P. I. și pe creditorii P. A., P. M., P. T. și P. D., în cadrul cărora a fost înființată poprire la Banca Transilvania, iar suma recuperată a fost virată creditorilor. Au fost anexate și titlurile creditorilor. (f. 20-36)
Conform art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, atunci când probele nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța dispune ca părțile să completeze probele. Deși contestatorul a afirmat că este în imposibilitate să completeze probele, așa cum i s-a pus în vedere, acestuia nu i s-a permis să facă dovada acestui fapt la următorul termen, iar proba nu a fost administrată nici din oficiu, cu toate că soluționarea unei contestații la executare este imposibilă în lipsa dosarului execuțional.
S-a reținut, în schimb, că nu s-a făcut nici un demers la executorul judecătoresc pentru a se comunica actele de executare, precum și că nu s-a formulat contestația în termen, aceasta fiind vădit netemeinică, fără a se indica, evident, data de început și de sfârșit a acestui termen, ori motivele care au format convingerea instanței că ar fi de rea-credință contestatorul.
Respingând contestația în acest mod, se apreciază că instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al contestatorului și a pronunțat o hotărâre fără a analiza în realitate fondului cauzei, situație în care în speță devin incidente disp. art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, temei în baza căruia sentința recurată a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, se va stabili cadrul procesual, în sensul că se va lămuri identitatea contestatorului, se vor solicita de la B. S. A. dosarele execuționale nr. 86/2012 și 87/2012, se va verifica dacă contul indicat în cuprinsul contestației aparține contestatorului sau altei persoane și dacă a fost sau nu poprit în cadrul dosarelor execuționale, iar apoi se va analiza legalitatea executării silite prin prisma criticilor formulate de contestator, în limitele investirii instanței.
Procedând la rejudecarea cauzei, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 493/2014 prin care contestația a fost respinsă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inițial prin sentința civilă nr 497/2013 a Judecătoriei Câmpeni pronunțată în dosar nr_ s-a respins contestația la executare și pentru suspendarea executării silite, formulată de contestatorul P. I., domiciliat în .. 522, județul A., în contradictoriu cu intimații P. A. și P. M., ambii domiciliați în București, ., nr. 7, . 2 apartament 9, sector 1, P. T. și P. D., ambii domiciliați în București, ., nr. 2, ., apartamentul 32; s-a respins cheltuielile de judecată solicitate de contestator in baza art. 108 ind. 1 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă s-a aplicat contestatorului amenda judiciară de 200 lei; a fost obligat contestatorul să achite în favoarea intimaților suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în contestației se arată de către contestatorul debitor că i-a fost poprit contul deschis la Banca Transilvania, iar conform informațiilor primite de la executor. acesta ar fi debitor în două dosare execuționale. Contestatorul arată că nu are cunoștință de dosarele execuționale respective și s-a obligat să-și precizeze contestația la executare.
Conform motivării în drept, prin referire la art. 403 Cod procedură civilă rezultă că temeiul pentru care se solicită desființarea unor acte de executare silită, îl reprezintă disp. Art. 339 Cod procedură civilă. Astfel, conform articolului menționat anterior, se va putea formula contestație la executare, de către cei interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării silite, dar și împotriva oricărui act de executare.
La art. 401 Cod procedură civilă se menționează termenul în care se poate face contestație la executare, respectiv de 15 zile de la data când s-a luat cunoștință despre actul de executare, s-a primit comunicarea sau înștiințarea privind înființarea popririi, ori somația, sau s-a luat cunoștință de primul act de executare.
În considerentele contestației se face referire la o poprire asupra unui cont al contestatorului, instituția în cauză fiind reprezentată de art. 452, 461 Cod procedură civilă, privind poprirea.
La art. 452 Cod procedură civilă se arată că se vor supune executării silite prin poprire, sumele de bani, titlurile de valoare, sau alte bunuri mobile incorporale, urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană, sau pe care aceasta le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. La același articol se menționează bunurile care nu sunt supuse executării silite printre acestea regăsindu-se sumele care sunt destinate unei afectațiuni speciale prevăzută de lege și asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziție.
Instanța a reținut că din dispozițiile legale menționate anterior, rezultă că pentru a se putea discuta o contestație la executare, este necesar, în primul rând, ca debitorul contestator să fii indicat în mod concret actul de executare pe care îl contestă, acest act fiind întocmit într-un dosar de executare despre care contestatorul are cunoștință . Simpla afirmația a sa că nu are cunoștință despre dosarele execuțional nu este fundamentată, întrucât acesta nu a făcut nici un demers la executorul judecătoresc pentru a i se comunica actele de executare sau dosarele în care acesta figurează ca și debitor. De asemenea și la instituțiile bancare, în care s-a înființat poprirea, există date certe prin care se evidențiază organul care a înființat poprirea și dosarul de executare în care s-a făcut acest act.
Constatându-se că prin prezenta contestație nu se contestă în mod legal și în termen, un anumit act de executare, urmează să se aprecieze că prezenta contestație depusă este introdusă cu rea credință, fiind vădit netemeinică, considerent pentru care se și respinge.
La art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă se arată că „până la soluționarea contestației la executare, sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că instanța va putea suspenda executarea silită doar dacă se depune cauțiunea, iar această măsură este o facultate a instanței, fiind necesar să se aibă în vedere împrejurarea dacă prin continuarea executării silite se cauzează o vătămare însemnată a intereselor contestatorului. În primul rând, această măsură de suspendare va putea fi admisă doar dacă se apreciază că actele de executare silită sunt considerate abuzive lși ilegale, nu și în cazul în care contestația la executare este vădit netemeinică.
Constatându-se că contestație la executare a fost respinsă pentru vădită netemeinicie, solicitarea pentru suspendarea executării silite, a fost respinsă .
Întrucât prezenta contestație a fost introdusă cu rea credință, în scopul tergiversării executării silite, potrivit art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, s-a dispus aplicarea unei amenzi judiciare pentru contestator în cuantum de 200 lei.
Împotriva aceste hotărâri a declarat recurs contestatorul care prin decizia civilă nr 531/2013 a Tribunalului A. a fost admis si s-a casat sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Câmpeni cu motivarea că instanța de fond a încălcat dreptul de apărare a contestatorului si a pronunțat o hotărâre fără a analiza in realitate fondul cauzei iar în rejudecare instanța va stabili cadrul procesual in sensul că va lămuri identitatea contestatorului, se vor solicita de la Biroul Executorului Judecătoresc S. A. dosarele execuționale nr 86/2012 și 87/2012, se va verifica dacă contul indicat in în cuprinsul contestaței aparține contestatorului sau altei persoane, dacă a fost sau nu poprit în cadrul dosarelor execuționale si se va analiza legalitatea executării silite prin prisma criticilor formulate de contestator si in limitele investirii instanței.
În rejudecare instanța a solicitat de la Biroul Executorului Judecătoresc S. A., cu sediul în Cîmpeni, . 1, . dosarele execuționale nr 86/2012, 87/2012 iar la termenul din 29.05.2014 instanța a verificat identitatea contestatorului si a constatat că în realitate contestatorul se numește P. I. si nu P. I. cum și-a trecut numele în contestația la executare, iar contestatorul P. I. este una si aceeași persoană cu debitorul P. I. din dosarele execuționale nr 86/2012, 87/2012 ale Biroul Executorului Judecătoresc S. A., cu sediul în Cîmpeni, . 1, ., contestatorul P. I. având același CNP cu debitorul P. I. din dosarele execuționale sus amintite, respectiv_ .
În dosar execuțional 86/2012 al Biroul Executorului Judecătoresc S. A., cu sediul în Cîmpeni, . 1, ., titlul executoriu îl reprezintă sentința civilă nr 897/2010 a Judecătoriei Câmpeni investită cu formulă executorie pronunțată în dosar_ și procesul verbal 86/12.09.2012 al Biroul Executorului Judecătoresc S. A. .
In dosar execuțional 86/2012 asupra conturilor debitorului P. I. cu CNP_ deschise la Banca Transilvania a fost înființată poprirea pentru suma de 1812 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată si cheltuieli de executare din sentința civilă nr 897/2010 a Judecătoriei Câmpeni si procesul verbal nr 86/2012.
In dosar execuțional 87/2012 asupra conturilor debitorului P. I. cu CNP_ deschise la Banca Transilvania a fost înființată poprirea pentru suma de 4664 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată si cheltuieli de executare din sentința civilă nr 282/2009 a Judecătoriei Câmpeni, a deciziei civile nr 735/2009 a Tribunalului A. si procesul verbal nr 87/2012.
Suma totală de 6442 lei datorată de debitorul P. I. cu CNP_ creditorilor P. A., P. M., P. T. și P. D. a fost recuperată la data de 19.04.2013 și virată în contul creditorilor cu ordinul de plată din 19.04.2013 .
Debitorul P. I. cu CNP_ în dosar execuțional nr 86/2012 a primit somația de plată la data de 26.09.2012, ( dovadă fila 17 din dosar execuțional) iar în dosar execuțional nr 87/2012 a primit somația de plata la data de 26.09.2012 ( dovadă fila 29 din dosarul execuțional) .
În consecință instanța constată că executarea silită s-a făcut in mod legal urmând a respinge ca nefondată contestația la executare și pentru suspendarea executării silite, formulată de contestatorul P. I., domiciliat în comuna Arieșeni, .. 522, județul A., în contradictoriu cu intimații P. A. și P. M., ambii domiciliați în București, ., nr. 7, . 2 apartament 9, sector 1, P. T. și P. D., ambii domiciliați în București, ., nr. 2, ., apartamentul 32.
În baza art 274 Cod Procedura Civila a fost obligat contestatorul să achite în favoarea intimaților suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P. I..
În expunerea motivelor de recurs se aduc critici sentinței atacate în sensul că:
- instanța în rejudecare a pronunțat o soluție de respingere fără a verifica și răspunde criticilor aduse prin contestație;
- instanța nu a respectat dispozițiile deciziei de casare 531/2013.
Prin decizia civilă nr. 397/2014 pronunțată de Tribunalul A. sentința atacată a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
S-a reținut necesitatea verificării costului indicat în cuprinsul contestației, dacă aparține acestuia, dacă a fost sau nu poprit în cadrul dosarelor execuționale, după care să se analizeze legalitatea actelor de executare.
În rejudecare au fost atașate dosarele execuționale pentru a se verifica aspectele reținute prin decizia de casare.
De asemenea contestatorul a depus o precizare a contestației prin care a solicitat:
- anularea actului de înființare a popririi asupra contului RO24BTRL00101201F72550XX deschis la Banca Transilvania – Agenția Câmpeni.
Verificând contestația de față prin prisma motivelor invocate aceasta se apreciază a fi întemeiată.
După cum rezultă din dosarul cauzei împotriva contestatorului a fost declarată procedura executării silite de către intimați, în vederea executării unor titluri executorii.
Executarea silită a făcut obiectul dosarelor execuționale nr. 86/2012 și 87/2012 al B. S. A..
Întrucât contestatorul a fost beneficiarul unor subvenții în cadrul programului dezvoltat prin Agenția de Plăți și Agricultuă, în vederea virării acestor sume și-a deschis contul cu nr. RO24BTRL00101201F72550XX.
Acest cont având o destinație specială nu poate fi poprit pentru realizarea altor creanțe, deoarece în această situație ar fi încălcate disp. OUG nr. 125/2006 aprobată prin Legea 139/2007.
Rațiunea acestui cont este aceea de a fi virate sumele acordate în condiții de eligibilitate cu titlu de sprijin financiar pentru agricultură, iar beneficiarul acestora are obligația de a le folosi potrivit destinației speciale iar în caz contrar acesta fiind obligat la restituire.
Prin urmare, apreciindu-se că sumele ce fac obiectul acestui cont sunt excluse de la procedura executării silite, instanța va proceda la anularea actelor de executare silită întocmite în cele 2 dosar execuționale care vizează poprirea sumelor din acest cont.
Întrucât din acest cont s-a realizat poprirea sumei de 6442 lei intimații vor fi obligați la restituirea în favoarea contestatorului a acestei sume.
În baza art. 273 C. intimații vor fi obligați să plătească în favoarea contestatorului suma de 1394 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. I., dom. în Com. Arieșeni ., jud. A. în contradictoriu cu intimații P. A. și P. M., ambii domiciliați în București, ., nr. 7, . 2 apartament 9, sector 1, P. T. și P. D., ambii domiciliați în București, ., nr. 2, ., apartamentul 32 și în consecință:
Dispune anularea parțială a executării silite pornite în dosarele execuționale nr. 86/2012 și 87/2012 ale B. S. A., respectiv a actelor de recuperare a debitului prin poprire asupra contului contestatorului deschis la Banca Transilvania S.A. – Sucursala Câmpeni și obligă creditorii să restituie suma de 6442 lei în contul contestatorului P. I. cu nr. RO 78BTRL00101220F72550XX .
Obligă intimații să plătească contestatorului suma de 1394 lei cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, constând în onorariu avocat și taxe judiciare de timbru.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte, H. L. | Judecător, S. I. | Judecător, I. S. |
Grefier, G. M. U. |
Red SIG/Tehnored UGM/2ex/30.12.2015
J. fond V. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 415/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
