Pretenţii. Sentința nr. 415/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 415/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 385/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 385/A/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. V.
Judecător A. S. C.
Grefier D. M. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 415/16.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul S. G., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă Av G. L. cu împuternicire avocațială la dosar pentru apelant, lipsă fiind acesta personal și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează după care mandatarul apelantului învederează că nu mai are cereri de formulat și estimează durata cercetării procesului ca fiind azi, apreciind apelul în stare de judecată
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în apel.
Mandatarul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate cu reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința admiterii acțiunii, expunând detaliat motivele astfel cum le-a formulat și în scris.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin sent.civ.nr.415/2015 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamantului M. G. formulată în contradictoriu cu pârâtul S. G..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul intenționând să acceseze un fond european pentru construirea unei săli de festivități, prin intermediul martorului T. I. a luat legătura cu pârâtul care întocmea documentații pentru accesarea unor astfel de fonduri existând între cele două părți discuții în acest sens.
În afara acestor discuții nu s-a făcut în nici un fel dovada că reclamantul ar fi efectuat o plată în avans către pârât de 2000 lei.
Martorul T. I. cunoaște doar din spusele pârâtului faptul că acesta ar fi plătit pârâtului 2000 lei, iar ulterior ar fi existat între părți o discuție cu privire la restituirea unei părți din avans.
În drept, potrivit art. 309 alin. 2 NCPC „niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei. Cu toate acestea, se poate face dovada cu martori, contra unui profesionist, a oricărui act juridic, indiferent de valoarea lui, dacă a fost făcut de acesta în exercițiul activității sale profesionale, în afară de cazul în care legea specială cere probă scrisă”.
În speță, nu s-a făcut dovada unei plăți de 2000 lei și chiar dacă pârâtul are calitatea de profesionist în domeniul accesării fondurilor europene și legea permite dovada cu martori în acest caz indiferent de valoarea actului juridic, eventuala plată în avans nu a fost probată în nici un fel prin declarația martorului T. I., singura certitudine fiind existența unor discuții preliminare între părți.
Lipsa pârâtului la interogatoriu nu poate fi considerată o recunoaștere a pretențiilor reclamantului sau ca un început de dovadă, care în această ultimă situație ar putea fi completată cu depoziția martorului T. I. pentru a dovedi pretențiile reclamantului, așa cum prevede art. 358 NCPC, deoarece nu s-a făcut în nici un fel dovada plății avansului.
Potrivit art. 249 NCPC „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Pretenția dedusă judecății nu a fost dovedită de către reclamant, în nici un fel, astfel că cererea acestuia apare ca nefondată, motiv pentru care instanța va dispune respingerea acesteia. Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal reclamantul M. G., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate, iar în urma rejudecării, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În expunerea de motive arată că în ciuda faptului că prin starea de fapt expusă se rețin anumite aspecte, la pronunțarea hotărârii nu se ține cont de această stare de fapt, instanța de fond pronunțând o hotărâre netemeinică. Instanța de fond nu a reținut faptul că intimatul nu a negat niciodată faptul că a primit suma de bani, însă nu o poate restitui din diferite motive. În mod nejustificat intimatul a refuzat restituirea sumei de bani, refuzând să se prezinte la interogatoriul încuviințat de instanță, fiind legal citat pentru cel puțin două termene de judecată.
Intimatul S. G. nu a formulat întâmpinare.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Din declarația martorului ascultat în cauză (f.31 dosar Judecătoria A. I.) rezultă cu certitudine că pârâtul a recunoscut în fața acestuia că a primit suma de 2000 lei de la reclamant, martorul declarând că „ ulterior m-am dus și eu la pârât și a recunoscut că a primit 2000 lei „.
Pârâtul nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru luarea interogatoriului fără a-și justifica în vreun fel absența, astfel că instanța va aprecia această atitudine ca un început de dovadă scrisă, și care coroborată cu declarația martorului mai sus menționată, ținând cont de calitatea de profesionist a pârâtului, în sensul prevăzut de art.3 din Noul Cod Civil, face dovada pretențiilor în sumă de 2000 lei reprezentând contravaloarea serviciilor neexecutate de pârât și achitate de reclamant acestuia.
Prima instanță a apreciat eronat probele administrate în cauză, motiv pentru care în baza art.480 al.2 NCPC, va fi admis apelul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 415/16.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ , va fi schimbată în tot sentința apelată, și rejudecând cauza, va fi admisă cererea reclamantului M. G. in contradictoriu cu paratul S. G., iar pârâtul va fi obligat la plata sumei de 2.000 lei în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea serviciilor neexecutate.
Fără cheltuieli de judecată, deoarece nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței civile nr. 415/16.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată, și rejudecând cauza:
Admite cererea reclamantului M. G. in contradictoriu cu paratul S. G. și obligă pârâtul la suma de 2.000 lei în favoarea reclamantului, reprezentând contravaloarea serviciilor neexecutate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.06.2015.
Președinte, L. V. | Judecător, A. S. C. | |
Grefier, D. M. A. |
A.S.C. 05 Noiembrie 2015
D.A.4.ex
Jud. fond C. H. D.
13.11.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 724/2015. Tribunalul ALBA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 144/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
