Partaj judiciar. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 165/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2015
Ședința publică din 3.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător L. D.- Președinte Secția Civilă
Judecător L. V.
Grefier F. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâții P. S., P. G., S. A. N.P., G. E. N.P. împotriva sentinței civile nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații P. F. M., P. I.- I., P. S., P. S., P. T., P. I., P. S. L. T. C. L G. PUCASEL, P. D., N. S., P. G., P. I., P. M. L G. ISTRAS, P. A. L G. ISTRAS, P. R. L G. ISTRAS, P. N. L G. ISTRAS, S. A. V.. L. P. N. TELECUSA, P. G. L. N., P. I. L. N., P. T. G. I. C., P. R. G. I. C., S. S., N. S., P. D. I. C., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.06.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 295/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_, în baza art. 444 NCPC s-a dispus completarea sentinței civile nr. 123/2014 a Judecătoriei Câmpeni cu următoarele mențiuni:
„Reclamanții reconvenționali P. S., G. E. născută P., Ș. A. născută P. și P. G., vor fi obligați să restituie ajutorul public acordat prin încheierea nr. 877/28 noiembrie 2013 și încheierea nr. 557/8 august 2013, în sensul că:
- reclamanta reconvențională P. S. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 6054 lei;
- reclamanta reconvențională Ș. A. născută P. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 2025 lei;
- reclamanta reconvențională G. E. născută P. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 2015 lei;
- reclamantul reconvențional P. G. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 1899 lei”.
Pentru a hotărî astfel prima instanță s-a sesizat din oficiu cu privire la necesitatea completării sentinței civile nr. 123/2014 reținând următoarele:
„Prin încheierea nr. 557/8 august 2013, pronunțată în dosar nr._, s-a admis cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar formulată de către pârâta P. S. și s-a dispus scutirea acesteia de la plata taxei judiciare de timbru cu valoarea de 6054 lei, conform încheierii din 21 mai 2013.
S-a admis în parte cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar formulată de reclamantul P. I. I. și s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru cu valoarea de 3329 lei stabilită conform încheierii din 12 iunie 2013, urmând ca acesta să achite taxa judiciară de timbru cu valoarea de 1664,5 lei.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare aceasta fiind respinsă prin încheierea nr. 661/4 septembrie 2013.
Prin încheierea din 17 septembrie 2013, s-a dispus obligarea reclamantului la plata sumei de 1664 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru pentru care s-a dispus scutirea conform încheierii nr. 557/2013. Cererea de reexaminare formulată de reclamantă a fost admisă prin încheierea nr. 721/2 octombrie 2013 în sensul că s-a revenit asupra amenzii aplicate.
Prin încheierea nr. 822/5 noiembrie 2013 s-au admis cererile pentru acordarea ajutorului public judiciar formulate de către reclamanții reconvenționali S. A., G. E. și P. G., în sensul că s-a dispus eșalonarea la plată a taxei judiciare de timbru care s-a stabilit pentru fiecare dintre aceștia indicându-se cuantumul tranșei lunare și termenul de plată.
Cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost admisă prin încheierea nr. 877/28 noiembrie 2013 în sensul că s-a anulat încheierea nr. 822/5 noiembrie 2013 și s-a dispus scutirea de la plata taxelor judiciare pentru reclamanții reconvenționali Ș. A., P. G. și G. E..
Prin sentința civilă nr. 123/2014, s-a admis în parte cererea reclamantului principal, s-au admis în parte cererile reconvenționale, au fost dezmembrate imobilele prin formarea unui număr de 11 loturi, potrivit art. 271 Cod procedură civilă s-a luat act de tranzacția încheiată de părți, respectiv moștenitorii defunctului P. I., în masa succesorală cuprinzându-se imobilele indicate în loturile 1-8 . La punctul 8, din tranzacție s-a luat act că reclamanta reconvențională Ș. A. născută P., a edificat pe terenul cuprins în lotul nr. 2 casa de locuit cu indicativul C7. De asemenea la punctul nr. 10 din tranzacție s-a luat act că reclamanta G. E. născută P. a edificat construcția cu indicativul C6 pe terenul cuprins în lotul nr. 6 . De asemenea s-a recunoscut la punctul nr. 11 că reclamantul reconvențional P. G. a edificat construcția cu indicativul C5. La punctul nr. 7 părțile au recunoscut calitatea de coproprietari asupra imobilelor cuprinse în loturile 1-8, respectiv teren și construcțiile cu indicativele C1,C2,C3 și C4 . În lotul nr. 1, s-au atribuit în favoarea pârâtei P. S. imobile de natură teren și construcții inclusiv construcțiile cu indicativele C1 – C4. În lotul nr. 2 au fost atribuite în favoarea reclamantei reconvenționale Ș. A. născută P., construcția cu indicativul C7, precum și teren cu suprafața totală de 4318 m.p. în lotul nr. 6 s-au atribuit în favoarea reclamantei reconvenționale G. E. născută P., imobile de natură teren cu suprafața totală de 4318 m.p. și construcția cu indicativul C6. În lotul nr. 8 s-au atribuit în favoarea reclamantului reconvențional P. G. imobile de natură teren și construcții, mai exact teren cu suprafața totală de 4318 m.p. și construcția având indicativul C5.
Conform art. 10 din OUG 51/2008 dreptul la ajutor public judiciar se stinge prin îmbunătățirea stării sale materiale până la un nivel care să îi permită să facă față costurilor procesului.
De asemenea cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
În situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, conform art. 50^2 din aceiași Ordonanță.
Raportându-ne la datele de la dosar rezultă că atât reclamanta reconvențională P. S. dar și reclamanții reconvenționali G. E. născută P., Ș. A. născută P. și P. G., au dobândit bunuri cu valori importante, respectiv teren și construcții, acestea fiind de natură să asigure posibilitatea pentru a face față cheltuielilor cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Astfel potrivit art. 444 Cod procedură civilă se va completa sentința civilă nr. 826/2013 a Judecătoriei Cîmpeni, cu mențiunea că „ reclamanții reconvenționali P. S., G. E. născută P., Ș. A. născută P. și P. G., vor fi obligați să restituie ajutorul public acordat prin încheierea nr. 877/28 noiembrie 2013 și încheierea nr. 557/8 august 2013, în sensul că:
- reclamanta reconvențională P. S. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 6054 lei;
- reclamanta reconvențională Ș. A. născută P. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 2025 lei; â
- reclamanta reconvențională G. E. născută P. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 2015 lei;
- reclamantul reconvențional P. G. va restitui taxa judiciară de timbru cu valoarea de 1899 lei”.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții reconvenționali Ș. A., P. S., P. G. și G. E. aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie solicitând desființarea acesteia în principal ca fiind tardiv dispusă completarea dispozitivului sentinței civile nr. 123/2014 iar în subsidiar ca fiind inadmisibilă o astfel de completare, din oficiu, în lipsa unei cereri exprese a părților în acest sens.
Pe fond solicită desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală.
În expunerea de motive arată că au avut calitatea de reclamanți reconvenționali în caza înregistrată sub dosar_ având ca obiect uzucapiune și sistare de indiviziune și că prin hotărârea atacată au fost obligați la plata taxelor judiciare de timbru menționate în dispozitivul acesteia.
Susțin apelanții că obligația stabilită în sarcina acestora pentru plata taxelor de timbru aferente cererilor formulate, a făcut obiectul ajutorului public judiciar sub forma scutirii în baza OUG 51/2008, prin încheiere nr. 877/2013 dispunându-se scutirea apelanților de la achitarea taxelor dispuse de instanță.
Arată că, fără a exista o cerere din parte vreunei părți și cu depășirea termenului prevăzut pentru declararea căii de atac a recursului, instanța de fond a procedat din oficiu la completarea dispozitivului sentinței civile nr. 123/2014 în sensul obligării apelanților la restituirea taxelor de timbru care au făcut obiectul acordării ajutorului public judiciar.
Apreciază că sub aspectul fondului cauzei deduse judecății, în mod greșit prima instanță și-a fundamentat soluția pe o îmbunătățire a stării materiale a apelanților în condițiile în care obiectul cererii reconvenționale l-a constituit dobândirea unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului în care aceștia locuiau și locuiesc în prezent, prin urmare argumentul primei instanțe potrivit căruia ar fi dobândit bunuri a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, nu subzistă, în lipsa unei identificări exacte și a evaluării imobilului ce a făcut obiectul cererilor reconvenționale formulate în cauză.
Arată apelanții că prima instanță a omis să efectueze o citare corespunzătoare a acestora deși prevederile art. 444 al. 2 NCPC prevăd că judecarea cererii vizând completarea dispozitivului hotărârii se face cu citarea părților.
În drept invocă prev. art. 470 și urm., 480 și urm., 443 – 444 NCPC.
La termenul de judecată stabilit la data de 23.06.2015, prezentă în instanță mandatara apelanților, aceasta a declarat că din eroare a exercitat calea de atac a apelului și nu a recursului cum ar fi fost corect.
Prin urmare, raportat la obiectul cererii instanța a procedat la recalificarea căii de atac legale pe care a apreciat-o ca fiind recursul și nu apelul cum greșit a fost declarată (f. 37).
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în raport de criticile invocate se constată că recursul este fondat urmând a fi admis în sensul modificării în totalitate a acesteia prin anularea sesizării din oficiu cu privire la completarea sentinței civile nr. 123/2014.
Potrivit art. 24 NCPC dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Hotărârea a cărei completare a fost dispusă prin sentința civilă atacată, a fost pronunțată la data de 18.02.2014 ca urmare a soluționării acțiunii principale și a cererilor reconvenționale formulate de părți și înregistrate pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._ .
Prin urmare, textul de lege invocat de prima instanță în considerentele hotărârii atacate (respectiv prev. art. 444 NCPC) nu este incident câtă vreme, așa cum s-a reținut, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni în anul 2010, cu mult înainte de . Noului Cod de Procedură Civilă.
Dispozițiile art. 281 indice 2 C. (care ar fi putut să fie cel mult reținute în considerentele hotărârii atacate) configurează procedura prin care se poate înlătura omisiunea de rezolvare a unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori a unei cereri conexe sau incidentale, ceea ce nu este cazul în speță.
Sesizarea din oficiu a instanței este inadmisibilă câtă vreme dispozițiile art. 281 indice 2 C. fac referire la existența unei cereri de completare a hotărârii, și tardivă în condițiile în care textul stabilește clar termenul în care se poate formula o astfel de solicitare, ca fiind acela în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În speță, completarea a fost dispusă la mai bine de 1 an de la pronunțarea sentinței civile nr. 123/2014, prin urmare, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Pe de altă parte, prin hotărârea completată de instanța de fond, în baza art. 271 C. s-a lua act de tranzacția încheiată de părți, atât sub aspectul soluționării acțiunii principale, cât și a cererilor reconvenționale formulate în cauză.
Potrivit art. 23 al. 2 indice 1 din Legea 146/1997 (în vigoare la data înregistrării dosarului pe rolul instanței), în cazul în care părțile încheie tranzacție ulterior primei zile de înfățișare, taxa judiciară de timbru se restituie până la jumătate din suma achitată, ținând seama de actele procesuale deja îndeplinite.
Prin urmare, reclamanții reconvenționali ar fi beneficiat de restituirea a jumătate din taxa de timbru în cazul în care ar fi achitat-o, hotărârea fiind netemeinică sub aspectul obligării recurenților la restituirea întregii sume de care au beneficiat fiecare cu titlu acordare ajutor public judiciar.
În fine, netemeinicia hotărârii atacate rezidă și din argumentele reținute de instanța de fond cu privire la pretinsa îmbunătățire a situației materiale a recurenților în condițiile în care, pe de o parte, așa cum corect arată aceștia în motivarea recursului, imobilul dobândit prin sentința civilă nr. 123/2014 este cel în care au locuit și locuiesc și în prezent, iar pe de altă parte., în lipsa unei evaluări a imobilelor în litigiu, nu se poate aprecia și reține că valoarea bunurilor dobândite depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar acordat.
Pentru considerentele expuse, hotărârea atacată se apreciază a fi netemeinică și nelegală urmând a fi anulată ca efect al admiterii ca fondat a prezentului recurs în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții reconvenționali S. A.,P. S., P. G. și G. E. împotriva sent.civ.nr.295/2015 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr._ .
Modifică în întregime sentința recurată și rejudecând cauza, anulează sesizarea din oficiu privind completarea sent.civ.nr.123/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.07.2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, L. D. | Judecător, L. V. |
Grefier, F. M. |
Red VL
Dact.MF 2 ex/4.08.2015
Jud fond C. D. V.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1334/2015. Tribunalul ALBA | Anulare act. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul ALBA → |
|---|
