Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1397/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 338/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.338/A/2015
Ședința publică din 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. C.
Judecător M. P.
Grefier ANIȘOARA C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr. 1397/2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ în contradictoriu cu pârâtul H. F..
Obiect cauză – evacuare prevăzută de art. 1033 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din data de 5.05.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a acordat un termen de pronunțare de două săptămâni pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.05.2014, sub dosar număr_, reclamanta H. M. a chemat în judecată pe pârâtul H. F., solicitând să se dispună evacuarea imediată a ocupantului din imobilul înscris în titlul de proprietate nr. 7065/538 din data de 15.01.1996, eliberat de Comisia Județeană A., . suprafață de 0,58 ha, situat în punctul de hotar „Peste apă”, învecinat la Nord: cale, la est: B. V., la sud: Cale, la vest: B. A.. Precizează ca terenul este arabil și solicită evacuarea pârâtului pentru lipsă titlu.
In motivarea cererii, reclamanta arată că este proprietara terenului în litigiu, iar pârâtul refuză nejustificat predarea terenului. Precizează că l-a notificat pe acesta să elibereze terenul, însă pârâtul nu a dat curs cererii sale. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In drept, invocă dispozițiile art. 1033, 1038, 1041 alin.1 C.pr.civ.
In probațiune, a depus la dosarul cauzei copie titlu de proprietate, fișă de punere în posesie, notificare, răspuns la notificare.
Cererea este legal timbrată.
La data de 24.07.2014, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că nu a ocupat nici un teren al reclamantei. Precizează că H. M. a vândut terenul domnului B. I. în data de 2.02.2007, printr-un antecontract de vânzare-cumpărare. Menționează că, în prezent, terenul este folosit de nepotul lui B. I., numitul P. S..
Anexează cererii copia antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între H. M. și B. I..
La data de 01.09.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care arată că chiar dacă a încheiat acel antecontract de vânzare cumpărare, proprietar al terenului este tot ea, întrucât nu a avut loc un transfer de proprietate prin act autentic.
Anexează răspunsului la întâmpinare Sentința civilă 6048/2011, pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_ și copie a raportului de expertiză efectuat în cadrul acestui dosar.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei după ședința de judecată din data de 03.10.2014, pârâtul precizează că el nu a ocupat abuziv terenul reclamantei, ci lucrează terenul surorii sale S. T. F.. Faptul că nu ocupă terenul reclamantei rezultă expertiza efectuată de expert R. R. și din sentința pronunțată de Judecătoria B. și pe care a depus-o la dosar. A solicitat audierea surorii sale și a martorei Tătăhenie D.. De asemenea, a solicitat audierea reclamantei pentru a vedea dacă aceasta susține că el i-a ocupat terenul.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei sentința civilă 510/2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar_, iar mandatarul reclamantei a depus la dosar expertiza efectuată în cadrul acestui dosar de expert R. R..
Prin sentința civilă nr.1397/2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâtul H. F., ca neîntemeiată.
S-a luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului de pe imobilul înscris în titlul de proprietate nr. 7065/538 din data de 15.01.1996, eliberat de Comisia Județeană A., . suprafață de 0,58 ha, situat în punctul de hotar „Peste apă”, menționând că acesta îl ocupă în mod abuziv.
Reclamanta a formulat cererea de evacuare, potrivit procedurii speciale institute de Titlul XI din Codul de procedură civilă.
Dispozițiile art. 1033 Cod pr. civilă se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, în cazul acțiunilor promovate de titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, sau chiar de locatarul de drept al acestuia.
Conform art. 1034 Cod pr. civilă, reclamantul poate alege între acțiunea promovată pe drept comun și acțiunea promovată conform titlului XI Cod pr. civilă.
Procedura specială, presupune obligația proprietarului imobilului de a notifica în scris ocupantului să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept în termen de 5 zile de la comunicarea notificării, astfel cum prevede art.1038 C.pr.civ.
In cauza de față, reclamantul a îndeplinit această obligație prealabilă notificând pârâtul prin intermediul executorului judecătoresc să elibereze terenul în litigiu, astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosar (f.4-5).
Din analiza textelor de lege ce reglementează procedura specială a evacuării, se poate observa că o astfel de cerere trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să fie promovată de proprietarul sau deținătorul de drept al unui imobil și să fie îndreptată împotriva deținătorului fără drept al respectivului imobil.
In cauza de față, reclamanta H. M. este proprietară a terenului, reprezentând . cum rezultă din titlul de proprietate existent la dosar. Chiar dacă aceasta a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu numitul B. I., avocatul care o reprezintă în prezenta cauză, ea este încă proprietar al terenului și poate promova o acțiune în evacuare. Antecontractul de vânzare cumpărare prin el însuși nu operează un transfer de proprietate, pentru aceasta fiind necesară încheierea contractului în formă autentică.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta pretinde că pârâtul ocupă în mod abuziv imobilul său.
Din susținerile pârâtului rezultă însă o altă stare de fapt. Acesta pretinde că nu ocupă terenul reclamantei, ci lucrează terenul surorii sale, S. T. F., situat în același punct de hotar „Peste apă”. Acesta a depus la dosar titlul de proprietate 9349/1146 din 25.06.1999, eliberat de Comisia județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele surorii sale S. T. F.. In acest titlu de proprietate este înscrisă . suprafață de 2800 mp situată în punctul de hotar „Peste apă”, care este lucrată de pârât.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei și sentința civilă nr. 510/2014, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ . In cadrul acestui dosar, este vorba de același teren care face obiectul prezentei cauze, reclamantul B. I., promitent cumpărător și posesor al imobilului, formulând o acțiune posesorie împotriva pârâtului H. F..
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert R. R., în cadrul dosarului_, rezultă că suprafețele măsurate ale parcelelor care aparțin reclamantei în punctul de hotar „Peste apă” și suprafața parcelei de teren proprietatea numitei S. T. F. din același punct de hotar, sunt mai mici în realitate decât suprafețele din acte. Astfel, reclamanta ar avea o suprafață măsurată totală de 6805 mp, în loc de 8700 mp, iar sora pârâtului ar avea o suprafață de 2750 mp, în loc de 2800 mp.
Totodată, în cuprinsul lucrării, expertul a semnalat că schița de punere în posesie pusă la dispoziție de către Primăria M. pentru parcelele aflate în tarlaua „Peste apă - Plopi” nu a fost realizată pe bază de măsurători și nu corespunde cu situația reală din teren. Acesta a precizat că schița de punere în posesie este incompletă nefiind trecuți toți proprietarii din tarlaua „Peste apă”, nu sunt reprezentate dimensiunile parcelelor, numerotarea cadastrală nu a fost realizată cu respectarea normelor în vigoare, iar în baza măsurătorilor și a identificărilor realizate la fața locului s-a constatat că această schiță nu corespunde cu situația reală din teren.
In consecință, având în vedere aceste neconcordanțe generate de modalitatea în care s-au efectuat operațiunile de punere în posesie de către comisia locală, faptul că pârâtul nu exercită o folosință abuzivă a unui teren din tarlaua „Peste apă”, ci se prevalează de titlul de proprietate al surorii sale S. T. F., suprafața efectiv folosită de acesta fiind chiar mai mică decât cea din titlu, instanța a apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Este de notat și faptul că în cuprinsul Sentinței civile nr. 510/2014, s-a reținut că din materialul probator administrat în cursul judecății nu rezultă că pârâtul H. F. ar fi ocupat vreo suprafață din terenul reclamantului. Deși în acest dosar s-a promovat împotriva pârâtului o acțiune posesorie de către promitentul cumpărător al terenului, numitul B. I. (avocatul reclamantei în prezenta cauză), trebuie observat că terenul în litigiu este exact terenul din prezenta cauză, iar finalitatea demersului judiciar este aceeași, urmărindu-se scoaterea pârâtului de pe acest teren. In aceste condiții, la momentul pronunțării soluției (când dosarul_ se afla în recurs la Tribunalul A., recursul fiind respins ulterior la data de 02.12.2014) se putea vorbi de o putere de lucru judecat provizorie a celor statuate în cuprinsul acestei sentințe civile, conform art. 430 alin. 4 C.pr.civ.
Față de cele ce preced, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâtul H. F..
Instanța a lua act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată.”
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta H. M., solicitând desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii în evacuare așa cum a fost formulată.
Criticile de apel vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate, întrucât se bazează pe o prezumție greșită, pe care apelanta este în măsură să o combată prin împrejurarea că titlul de proprietate, respectiv . fost întabulată în Cf prin procedurile OCPI, suprafața de teren în litigiu ocupată de către intimat identificată cadastral prin nr. cad_ înscrisă în Cf_ M. are suprafața de 5800 mp., imobilul fiind identic cu cel înscris în T.p. 7065/538 nr. cad. 566/20/8 și nu are suprafața diminuată cu 1838 mp așa cum în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond. De asemenea, prin raportul de expertiză efectuat de către expertul topograf L. I. în dos. nr._ se constată fără echivoc faptul că suprafața de teren de 1838 mp este ocupată de către intimat și este parte din imobilul înscris în T.p. 7065/538 nr. cad. de parcelă 566/20/8 cu suprafața de 5800 mp.
Înscrierea în cartea funciară a terenurilor reconstituite este de natură a garanta localizarea și întinderea reală a acestora, în condițiile în care întabularea titlului de proprietate se poate face numai după constatarea corelării între situația scriptică și cea faptică în ceea ce privește terenurile, acestea fiind înscrise din momentul întabulării în evidența informatizată a OCPI. Sub acest aspect cererea apelantei este de a i se respecta dreptul de proprietate în întreaga sa întindere de către intimatul care ocupă o parte din imobil fără nici un titlu.
Instanța de fond face o gravă confuzie în momentul în care invocă o pretinsă legătură sau eventual o autoritate de lucru judecat referitor la dos. nr._ care are alt obiect, fiind vorba de o tulburare de posesie și care s-a judecat între alte părți astfel că invocarea acestei pretinse autorități este vădit nelegală și netemeinică .
Prezenta cauză este promovată de apelantă în calitate de proprietar tabular a imobilului în litigiu și vizează obligarea intimatului pârât la evacuarea de pe terenul ocupat fără titlu și vădit în mod abuziv, obiectul prezentei cauze fiind evident diferit față de cel care a făcut obiectul dosarului despre care s-a făcut vorbire mai sus, respectiv tulburare de posesie .
Mai mult decât atât instanța de fond a luat în considerare afirmațiile părții intimate fără a verifica pe fond temeinicia acestei afirmații.
În prezentul apel a depus extrasul de Cf_ M., însoțit de încheierea de CF nr. 8210 /14.11. 2014, precum și planul de amplasament a imobilului în litigiu cu viza OCPI care atestă dreptul apelantei asupra imobilului cu nr. cad de parcelă 566/20/8 ce se identifică prin nr. Cf_ M., în suprafață reală de 5800 mp., atestarea fiind făcută prin viza OCPI de admitere a întabulării dreptului său de proprietate .
Suprafața imobilului în litigiu consființită prin întabularea în cartea funciară potrivit Legii 7/1996 republicată de 5800 mp. confirmă determinările făcute de expertul L. I. prin raportul de expertiză efectuat în dos. nr._, depus ca înscris în probațiune .
A mai depus în probațiune și titlul de proprietate nr. 9349/1146 având ca titular pe Ș. T. F. cuprinzând terenul cu nr. cad 566/216 în suprafață de 2800 mp. pretins suprapus peste terenul subsemnatei și titlu subsemnatei cu nr. cad 566/20/8/ înscris în Tp. nr. 7065/538 din care se poate constata nu au același vecinătăți nefiind proxim învecinate, deci fiind exclus a se suprapune sau să existe diminuări de suprafețe .
A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Ocupantul unui imobil, în sensul prevăzut de art.1033 al.2 lit.e NCPC este orice persoană care ocupă în fapt imobilul, în absența unui titlu, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului, alta decât proprietarul sau locatarul. Ocupantul este persoana tolerată de către proprietar într-un imobil, care fie a ocupat inițial acest imobil în baza unui titlu ale cărui efecte s-au stins și proprietarul îi permite să rămână în continuare în imobil, fie a ocupat un imobil în absența oricărui titlu, cu îngăduința proprietarului care a tolerat această situație prin faptul că nu a solicitat evacuarea.
Nu se poate reține că intimatul are calitatea de ocupant în sensul menționat anterior, deoarece între părți există litigii mai vechi legate de posesia suprafeței de 1838 mp din terenul apelantei înscris în TP nr._ , arabil extravilan denumit „Peste apă”, în suprafață totală de 5.800 mp .
Imobilul în litigiu este înscris în cf.nr._ M. nr.cad._ în favoarea apelantei H. M., în cartea funciară fiind notată mențiunea de imobil înregistrat în plan cadastral fără localizare certă, datorită lipsei planului parcelar, motiv pentru care Tribunalul reține că litigiul se datorează acestei lipse de localizare certă, și nu dintr-un contract de locațiune sau a dreptului intimatului de a folosi imobilul până la un moment dat, care dă dreptul proprietarului la exercitarea acțiunii în evacuare conform procedurii speciale prevăzute de titlul XI din Noul Cod de Procedură Civilă..
În consecință, apelul declarat de reclamantă este nefondat, iar în baza art.480 al.1 NCPC va fi respins.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.453 al.1 NCPC, apelanta va fi obligată la 571 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând suma pierdută de la locul de muncă din cauza prezentării la proces, în cuantum de 516 lei și 55 lei cheltuieli de transport, intimatul fiind prezent la cele trei termene de judecată acordate în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta H. M. împotriva sent.civ.nr.1397/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. in dosar.nr._ .
Obligă apelanta H. M. la 571 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului HATEGAN F..
Definitiva.
Pronuntata în sedința publică din data de 19.05.2015.
Președinte, A. S. C. | Judecător, M. P. - C.O., semnează Președinte complet, A. S. C. | |
Grefier, ANIȘOARA C. |
Red:ASC
Tehnored:AC/4ex./29 Iulie 2015
Judecător fond:D. O.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 697/2015. Tribunalul ALBA | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
