Acţiune în constatare. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1298/55/2010*
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 40
Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta reclamanta R. F. în contradictoriu cu intimații pârâți M. A. și C. L. al Municipiului A., împotriva sentinței civile nr. 9526/23.10.2012 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în revendicare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei R. F., avocat N. Vucoev din Baroul A. lipsind intimații pârâți M. A. și C. L. al Municipiului A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constată că apelul a fost motivat si legal timbrat cu suma de 9,5 lei taxă judiciară de timbru si 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 19.02.2013 întâmpinare de către intimații pârâți M. A. și C. L. al Municipiului A., care se comunică și apelantei.
Reprezentanta apelantei solicită efectuarea unei contraexpertize topografice cu următoarele obiective: stabilirea exactă a suprafeței curții și grădinii; stabilirea suprafeței de teren amplasată între anexele casei ; elucidarea contradicției dintre cei 318 mp. stabilită de expertiză și cei 992 mp. din contractul de închiriere.
Instanța apreciază neîntemeiată cererea pentru efectuarea unei contraexpertize cu obiectivele menționate de apelantă, întrucât expertiza efectuată în cauză a răspuns clar obiectivelor formulate astfel că, în temeiul disp. art. 212 cod procedură civilă, va respinge cererea.
Reprezentanta apelantei declară că nu mai solicită alte probe.
Nemaifiind alte probe de administrat, tribunalul declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 10 ianuarie 2013, constată că prin sentința civilă nr. 9526/23.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. F. în contradictoriu cu pârâții M. A. și C. L. al Municipiului A..
A constatat dreptul de proprietate al reclamantei asupra unei suprafețe de 318 mp din terenul situat în A., ., jud. A., înscris în CF nr. 402 A., suprafață care, împreună cu suprafața de 270 mp transmisă reclamantei prin contractul subscris de părți la 22.10.2007, ambele individualizate sub titlul „lot 1” în anexa 1 la răspunsul la obiecțiuni din cadrul raportului de expertiză topografică efectuat de expert Arcereanu G., reprezintă teren aferent locuinței de la aceeași adresă, în sensul art. 37 din HG nr. 20/1996, republicată.
A obligat pârâtul M. A. să plătească reclamantei suma de 1218,45 lei, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, la data de 22.10.2007 între reclamantă și pârâtul M. A. a intervenit, în baza Legii nr. 112/1995, un contract de vânzare – cumpărare având ca obiect locuința situată în A., ., jud. A., în baza Legii nr. 112/1995; s-a menționat atribuirea către reclamantă, în proprietate, a terenului aferent locuinței, în suprafață de 270 mp, adică cota indiviză de 270/1223 din terenul înscris în CF nr. 402 Aradul Nou.
Potrivit considerentelor deciziei civile nr. 295/R/2011 a Curții de Apel Timișoara, obligatorii în prezenta cauză conform art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, anexă la HG nr. 20/1996, republicată, instituie un drept al cumpărătorului locuinței la dobândirea, în virtutea legii, a unui drept de proprietatea asupra unei suprafețe de teren apte să-i asigure utilizarea normală a construcției; prin sintagma „teren aferent construcției”, prevăzută de art. 26 din L. nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, se înțelege suprafața de teren necesară utilizării normale a locuinței, în raport de suprafața utilă a locuinței cumpărate.
Prin raportul de expertiză efectuat de expert Arcereanu G., s-a concluzionat că, dată fiind suprafața ocupată la sol de construcții, conform măsurătorilor, 235 mp, suprafața de 588 mp este cea necesară și suficientă pentru a asigura o bună utilizare. Așa fiind, s-a propus dezlipirea terenului și formarea a două loturi, unul în proprietatea pârâtului și unul în proprietatea reclamantei, compus din suprafața deja acordată prin contractul din 22.10.2007, 270 mp, și o suprafața de 318 mp, cu amplasamentele identificate în anexa 1 la răspunsul la obiecțiuni din cadrul raportului de expertiză topografică.
Văzând argumentația expertului și art. 167 alin. 1 cod procedură civilă, instanța a însușit concluziile acestuia, neexistând temei spre a se reține criticile reclamantei în această privință. Astfel, este de observat că expertul nu se contrazice, cum arată reclamanta, ci arată cu claritate că, față de suprafața concretă la sol a construcțiilor, astfel cum a fost aceasta măsurată cu ocazia efectuării expertizei, suprafața aptă să asigure buna utilizare a acesteia este de 588 mp..
Nu există nici vreun argument juridic spre a se avea în vedere, cu titlu de teren aferent construcției, în sensul art. 26 din Legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, suprafața de teren închiriată de pârâtul M. A. reclamantei, această suprafață fiind stabilită prin voința părților, în baza libertății contractuale, nefiind cu necesitate impusă de vreo prevedere legală; de altfel, în același contract se stipulează că suprafața închiriată poate fi diminuată prin voința proprietarului, motive pentru care a admis în parte acțiunea, conform dispozitivului
Împotriva hotărârii a declarat apel, în termen legal, apelanta reclamantă R. F., solicitând în temeiul art. 282 cod procedură civilă, admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra a 922 mp. teren aferent construcției cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în cuantum de 3218,45 lei, în temeiul art. 206 cod procedură civilă.
În motivare arată că, potrivit îndrumărilor din decizia de casare s-a efectuat o expertiză care a avut ca obiectiv stabilirea suprafeței de teren necesare pentru o bună utilizate a construcțiilor achiziționate de reclamantă în baza legii nr. 112/1995, construcții ce sunt amplasate pe terenul în litigiu. Datorită ineficienței primului raport de expertiză, s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către un alt expert care însă nu este edificatoare în cauză. S-a solicitat o contraexpertiză, deoarece nu au fost lămurite aspecte esențiale și cuprinde o . contradicții, solicitându-se să fier avută în vedere și suprafața de 992 mp. teren ca fiind anexă la construcții. Cu toate acestea acest aspect a fost ignorat nejustificat de prima instanță.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere că acțiunea s-a admis pentru jumătate din porțiunea de teren solicitată de reclamantă, s-au redus la același cuantum și cheltuielile de judecată. Nici nu s-a avut în vedere la stabilirea cuantumului cheltuielilor și onorariul avocațial, deoarece s-a apreciat că acest onorariu a fost perceput pentru dosarul nr._ al Judecătoriei A., apreciere eronată.
În probațiune apelanta a solicitat o contraexpertiză topografică cu următoarele obiective: stabilirea exactă a suprafeței curții si grădinii; stabilirea suprafeței de teren amplasată între anexele casei ; elucidarea contradicției dintre cei 318 mp. stabilită de expertiză și cei 992 mp. din contractul de închiriere.
Intimații pârâți C. L. al Municipiului A. și M. A. prin primar, au depus la data de 19 februarie 2013, întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Intimații apreciază că, în mod corect a reținut prima instanță, că prin raportul de expertiză efectuat de expert Arcereanu G., s-a concluzionat că, dată fiind suprafața ocupată la sol de construcții, conform măsurătorilor, 235 mp, suprafața de 588 mp este cea necesară și suficientă pentru a asigura o bună utilizare. Așa fiind, s-a propus dezlipirea terenului și formarea a două loturi, unul în proprietatea pârâtului și unul în proprietatea reclamantei, compus din suprafața deja acordată prin contractul din 22.10.2007, 270 mp, și o suprafața de 318 mp, cu amplasamentele identificate în anexa 1 la răspunsul la obiecțiuni din cadrul raportului de expertiză topografică.
De altfel expertiza a fost însușită și de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei A. și lămurește pe deplin care este suprafața aferentă construcției, față de suprafața concretă la sol a construcțiilor.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a limitelor impuse de dispozițiile art. 295, art. 296 cod procedură civilă, tribunalul apreciază că, apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Nu pot fi reținute criticele apelantei R. F. întrucât în considerentele deciziei civile nr. 295/R din data de 23.03.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara obligatorie pentru instanța de fond conform art. 315 alin. 1 Cod procedură, s-a reținut că, „și în cazurile prevăzute de art. 36 alin. 2 din legea nr. 18/1991 republicată și art. 10 din legea nr. 85/1992 legiuitorul a înțeles să transmită dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente construcțiilor, fără plată așa încât intenția legiuitorului a fost aceea de a nu face discriminare a dobânditorilor construcțiilor în baza legii nr. 112/1995. Prin sintagma „teren aferent construcției” prevăzută de art. 26 din legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi se înțelege suprafața de teren necesară asigurării unei utilizări normale a locuinței în raport de suprafața utilă a locuinței cumpărate”.
Având în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză a cărui obiective au fost stabilite în raport de considerentele deciziei de casare prin care s-a concluzionat că, dată fiind suprafața ocupată la sol de construcții, conform măsurătorilor, 235 mp, suprafața de 588 mp este cea necesară și suficientă pentru a asigura o bună utilizare, raport de expertiză în care expertul nu se contrazice ci menționează care este suprafața pe care se află construcțiile și suprafața aptă să asigure buna utilizare a acesteia este de 588 mp., astfel că, în mod corect prima instanță a reținut că, nu există nici un argument juridic spre a se avea în vedere, cu titlu de teren aferent construcției, în sensul art. 26 din Legea nr. 112/1995 și art. 37 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, suprafața de teren închiriată de pârâtul M. A. reclamantei, suprafață respectivă fiind stabilită prin voința părților, în baza libertății contractuale, nefiind cu necesitate impusă de vreo prevedere legală; de altfel, în același contract se stipulează că suprafața închiriată poate fi diminuată prin voința proprietarului.
Pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus, tribunalul constatând că, sentința primei instanțe este temeinică și legală, în temeiul disp. art. 296 cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de apelanta R. F. în contradictoriu cu intimații C. L. A. și M. A. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9526 din data de 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta R. F. în contradictoriu cu intimații C. L. A. și M. A. prin primar, împotriva sentinței civile nr. 9526 din data de 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2013.
Președinte Judecător
A. Ș. H. O.
Grefier
D. P.
Red. jud. AȘ /tehnored: DP 19.03.2013
5 exemplare/ 3 comunicări
Se comunică:
- apelanta- reclamanta R. F., cu domiciliul în A., ., jud. A.
- pârâții: - M. A. - A., ., jud. A.
- C. L. al Municipiului A. - A., ., jud. A.
Instanța de fond: Judecătoria A. - judecător A. O.
| ← Expropriere. Sentința nr. 3087/2013. Tribunalul ARAD | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1486/2013.... → |
|---|
