Fond funciar. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 2385/246/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.272 R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte L. B.
Judecător H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentele C. L. de fond funciar Șilindia și . primar, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de fond funciar A., N. E. D. și B. M. împotriva sentinței civile nr.2243/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ având ca obiect fond funciar-revizuire.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentelor-avocat N. D. A. din Baroul A. și intimatul N. E. în nume propriu și în reprezentarea intimatei B. M., absenți fiind reprezentantul intimatei C. Județeană de fond funciar A. și intimata B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
Reprezentantul recurentelor și intimatul N. E. D. declară că nu formulează alte cereri, iar instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentelor solicită admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Depune înscrisuri doveditoare la dosar, reprezentantul recurentelor neopunându-se acestui aspect.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.01.2013, constată că prin sentința civilă nr.2243/25.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Ineu a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șilindia și . împotriva intimaților N. E.-D., B. M. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. pentru revizuirea Sentinței civile nr.2038/2011 pronunțată la data de 20 decembrie 2011 în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Ineu.
Instanța a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Revizuientele . L. de fond funciar Șilindia au formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr.2038/2011 a Judecătoriei Ineu. Au solicitat suspendarea executării Sentinței civile nr.2038/2011 a Judecătoriei Ineu în temeiul art. 325 C. pr. civ., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cereri de revizuire, cerere la care în timpul dezbaterilor revizuientele au renunțat.
În motivele cererii de revizuire, revizuienții invocând disp.art.322 pct.5 raportat la art.325 C. pr. civ.., art. 322 pct. 5, art.323 alin.1, art.327 alin.1 C. pr. civ. au invocat următoarele înscrisuri provenite de la P. R.-Catolică Șilindia, respoectiv: Nota explicativă prin care se arată că terenul înscris în C.F. nr-1526 nr. top 1136/a.29 se află în proprietatea Parohiei R. Catolice Șilindia fiind dobândit prin donație de la Fundația Deszo A. Timișoara; copie Coală nr. 1 Șilindia, de unde rezultă faptul că .. top_ a.29 s-a aflat în proprietatea Fundației Deszo A., în anul 1930, când s-a dispus adnotarea parcelei și transnotarea ei în C.F. nr. 1526 Șilindia; au arătat că prin Sentința Civilă nr. 2038/20.12.2011 au fost obligați la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Or, dispozitivul hotărârii ce formează obiectul prezentului dosar nu poate fi dus la îndeplinire într-un timp atât de scurt din două considerente; pe de-o parte din actele depuse azi la dosarul cauzei rezultă nelegalitatea hotărârii a cărei revizuire o solicităm; pe de altă parte, pentru punerea în executare a Sentinței anteenunțate este obligată a efectua măsurătorile ce se impun prin delimitare în teren, pentru ca prevederile art. 5 din H.G. 890/2005 să fie respectate, - măsurători ce în mod inevitabil duc la întârzierea punerii în posesie a petentului N. E., cu consecința imediată de obligare a sa la plata sumelor antemenționate cu titlul de daune cominatorii.
Revizuientele au precizat că la data de 02.04.2012 Instituția Prefectului A. a solicitat prin adresa nr. 709/02.04.2012 să trecem de îndată la punerea în executare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 2038/2011 pronunțată în dosar nr._, invocându-se aplicarea dispozițiilor art. 1102 din Legea nr. 18/1991. Au invocat prevederile art. 1101 din Legea nr.18/1991 și ale art.1102 din Codul procedură civilă.
Revizuientele au subliniat că există riscul să fie obligate la plata unor sume suplimentare de bani, mai mult decât semnificative pe lângă cele derivate din dispozitivul Sentinței Civile nr.2038/2011, lucru ce poate fi evitat doar prin suspendarea executării Sentinței Civile nr.2038/20.12.2011.
Revizuientele au apreciat că Sentința Civilă nr.2038/20.12.2011 este profund nelegală și că . are originea în Cartea Funciară nr. 1 Șilindia având proprietar tabular Fundația Dezso A.. ./a.29 era înscrisă în Coala C.F. nr.1 sub A.l. nr.51. După cum rezultă din înscrierile din aceeași coală de la numărul serial 144 la 146 în anul 1930 parcelele respective se aflau în proprietatea Fundației Dezso A.. Cu atât mai mult dacă în anul 1930 o parte din parcelele înscrise în Coala C.F. nr.1 au fost expropriate în favoarea Statului Român parcelele cu nr. top.581-591/99.5, nr. top 581-591/99.113, nr. top_/a.29, au fost scutite de expropriere "... Parcelele scutite de expropriere se readnotează sub A.l. 49-51 în favoarea fostului proprietar."; fostul proprietar nefiind altcineva decât Fundația Deszo A.. În urma acestei exproprieri parcelele din coala C.F. nr.1 au fost transferate în coala de C.F. nr.1191 Șilindia, mai puțin cele trei parcele identificate prin numerele topografice amintite mai sus, printre care și nr. top.1136/a.29 care au rămas în proprietatea Fundației Deszo A. și au fost înscrise în C.F. nr.1526 Șilindia. Nici înainte de anul 1929, nici în anul 1929 și nici după acest an terenul în cauză nu s-a aflat în proprietatea antecesorului petentului de azi, respectiv N. Z., unicul proprietar tabular fiind Fundația Deszo A., proprietar ce a donat . prezentului dosar cu nr. top 1136/a.29, Parohiei R.-Catolice Șilindia.
Au susținut de asemenea că . în C.F. nr.1526 Șilindia nr. top.1136/a.29 nu s-a aflat niciodată în proprietatea numitului N. Z. fapt confirmat de înscrisurile depuse la dosar, respectiv: Foaia cadastrală nr. 370 a lui N. A.; Foaia cadastrală a lui N. Zinovie; Foaia cadastrală nr._ a lui N. E.; Foaia Cadastrală nr._ a lui N. E..
Deși foaia cadastrală nr._ Șilindia a lui N. Z. antecesorul petentului este cel puțin din anul 1941, deci ulterioară anului 1929 în care se susține că ar fi avut loc înscrierea dreptului de proprietate în C.F. nr.2920, suprafața de 374.075 mp nu este evidențiată în foaia cadastrală. Cu atât mai mult, suprafața de 374.075 mp nu este evidențiată nici ulterior în celelalte foi cadastrale aparținând succesorilor lui N. Z.. Astfel suprafața respectivă nu este înscrisă în foaia cadastrală a lui N. E. deși sunt evidențiate în mod clar terenurile aflate în proprietate în anul 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956.
Au susținut că în proprietatea numitului N. Z. nu s-a aflat niciodată o parcelă de teren în suprafață de 374.075 mp, nici cea identificată prin top.1136/a.29 și nici altă parcelă.
Prin întâmpinare intimatul N. E. D. solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă cu motivarea că s-a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr.2038/2011, care a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.429/R din 28 martie 2012 a Tribunalului A., prin respingerea recursului. A fost formulată cerere de revizuire și împotriva Deciziei Tribunalului A., respinsă prin decizia nr.909/R din 13 iunie 2012 a Tribunalului A., dar nu a invocat excepția autorității de lucru judecat. De asemenea, petenta nu deține înscrisuri noi, iar în dovedirea faptului că terenul a fost în proprietatea antecesorului său s-a efectuat raport de expertiză tehnică topografică asupra terenului identificat sub nr.top.1136/a.29, raport care confirmă că acel teren s-a aflat în proprietatea antecesorului său N. Z. în cotă de 1/1 moștenire.
Revizuienții în susținerea cererii au invocat art.322 pct.5 Cod procedură civilă raportat la art. 325 Cod procedură civilă.
Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere potrivit art.322 pct.5 atunci când: „dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare deținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Sentința civilă nr.2038/2011 pronunțată în dosar nr._ a rămas irevocabilă prin Decizia civilă nr.429/R din 28 martie 2012 a Tribunalului A., prin respingerea recursului
Instanța a constatat că actele depuse la dosar nu reprezintă altceva decât coli de CF în extenso și nu reprezintă înscrisuri care să fi fost la partea potrivnică și nici nu reprezintă înscrisuri care nu puteau fi prezentate în fața instanței, nefiind vorba despre acte oculte, ci dimpotrivă acte oficiale care se găsesc la Biroul de carte funciară.
Față de aceste împrejurări, instanța, apreciind că revizuirea este o cale extraordinară de atac, care trebuie să se circumscrie condițiilor impuse de lege, și nu chestiunilor de fond invocate care au fost analizate de instanța de fond și de cea de recurs, a respins cererea de revizuire.
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimatul N. E.-D. care nu au fost dovedite, instanța, având în vedere și disp. 274 din codul procedură civilă, le-a respins.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs . L. de fond funciar Șilindia solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de revizuire, cu cheltuielilor de judecată,
În motivele cererii de revizuire, au apreciat că interpretarea dată de către prima instanță prevederilor art. 322 pct 5 C. pr. Civ. este eronată și în consecință sentința atacată este nelegală, motivele de recurs fiind cele prevăzute de art. 304 pct. 7 și pct. 9 C. pr. Civ..
În opinia recurentelor, instanța de fond interpretează eronat textul de lege în sensul că pentru a-și găsi aplicarea punctul 5 din art. 322 ar trebui să fie vorba de acte oculte, însă textul de lege nu are în vedere o asemenea formulare. Mai mult, prima instanță arată că ar fi fost vorba doar de cărți funciare în extenso, constatare ce nu corespunde realității. Pe lângă copiile de coală la care se face referire au fost depuse la dosar și foi cadastrale precum și înscrisuri provenite de la un terț P. R. Catolică Șilindia. În susținerea celor de mai sus recurentele au enumerat actele anexate cererii de revizuire ca fiind:
1. C. Coală C.F. nr. 1 Șilindia
2. C. Coală nr. 1191 Șilindia
3. Extras C.F. nr. 1526 Șilindia
4. Adresă P. R. Catolică Șilindia,
5. Notă explicativă P. Roamno Catolică Șilindia nr. 12/2000
6. Foaia cadastrală nr. 370 a lui N. A.,
7. Foaia cadastrală a lui N. Zinovie,
8. Foaia cadastrală nr._ a lui N. E.,
9. Foaia Cadastrală nr._ a lui N. E.,
10. foaia cadastrală nr._ Șilindia a lui N. Z.,
11. copie extras C.F. nr. 2920 Șilindia,
12. notă de respingere 129/12.01.2010 a OCPI A. - Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu.
După cum rezultă din cele de mai sus, deși la dosar au fost depuse nu mai puțin de 12 înscrisuri noi, recurentele arată că instanța de fond a avut în vedere doar două dintre acestea și că din moment ce nu au fost avute în vedere înscrisurile depuse la dosar este evident că nici conținutul acestora nu a fost analizat.
Invocând nelegalitatea sentinței atacate, din prisma actelor anexate la cererea de revizuire, recurentele au susținut că neanalizarea cuprinsului acestora echivalează cu nemotivarea hotărârii atacate și cu aplicabilitatea punctului 7 din art.304 C. pr. civ.
Astfel înscrisurile depuse contrazic susținerile petentului și cele constatate de instanțele de judecată în sensul că aceste terenuri s-ar fi aflat în proprietatea antecesorului său N. Z., ce ar fi dobândit terenul în cauză prin moștenire
Referitor la încheierea nr. 3028/1929, recurentele au arătat că anul încheierii, 1929, are o semnificație deosebită în stabilirea caracterului eronat al celor prezentate de către petentul N. E.. . are originea în Cartea Funciară nr. 1 Șilindia având proprietar tabular Fundația Dezso A.. ./a/29 era înscrisă în Coala C.F. nr. 1 sub AI nr. 51.
După cum rezultă din înscrierile din aceeași coală de la numărul serial 144 la 146 în anul 1930 parcelele respective se aflau în proprietatea Fundației Dezso A..
Cu atât mai mult dacă în anul 1930 o parte din parcelele înscrise în Coala C.F. nr. 1 au fost expropriate în favoarea Statului Român parcelele cu nr. top 581-591/99.5, nr. top 581-591/99.113, nr. top_ a.29. Au fost scutite de expropriere "... Parcelele scutite de expropriere se readnotează sub A I 49-51 în favoarea fostului proprietar."; fostul proprietar nefiind altcineva decât Fundația Deszo A..
În urma acestei exproprieri parcelele din coala C.F. nr. 1 au fost transferate în coala de C.F. nr. 1191 Șilindia, mai puțin cele trei parcele identificate prin numerele topografice amintite mai sus, printre care și nr. top 1136/a.29 care au rămas în proprietatea Fundației Deszo A. și au fost înscrise în C.F. nr. 1526 Șilindia.
Au menționat că nici înainte de anul 1929, nici în anul 1929 și nici după acest an terenul în cauză nu s-a aflat în proprietatea antecesorului petentului de azi - N. Z.- unicul proprietar tabular fiind Fundația Deszo A., proprietar ce a donat . prezentului dosar - nr. top 1136la.29 - Parohiei R. Catolice Șilindia.
Faptul că . în C.F. nr, 1526 Șilindia nr. top 1136/a.29 nu s-a aflat niciodată în proprietatea numitului N. Z. este confirmată și de următoarele înscrisuri depuse la acest termen la dosar:
- Foaia cadastrală nr. 370 a lui N. A.,
- Foaia cadastrală a lui N. Zinovie,
- Foaia cadastrală nr._ a lui N. E.,
- Foaia Cadastrală nr._ a lui N. E.,
- Foaia cadastrală nr._ Șilindia a lui N. Z. antecesorul petentului de azi.
Deși Foaia cadastrală este cel puțin din anul 1941 - deci ulterioară anului 1929 în care se susține că ar fi avut loc înscrierea dreptului de proprietate în C.F. nr. 2920 -suprafața de 374.075 mp nu este evidențiată în foaia cadastrală.
Cu atât mai mult, suprafața de_ mp nu este evidențiată nici ulterior în celelalte foi cadastrale aparținând succesorilor lui N. Z.. Astfel suprafața respectivă nu este înscrisă în foaia cadastrală a lui N. E. deși sunt evidențiate în mod clar terenurile aflate în proprietate în anul 1951, 1952, 1953, 1954, 1955,1956.
Recurentele au conchis susținând că în proprietatea numitului N. Z. nu s-a aflat niciodată o parcelă de teren în suprafață de 374.075 mp, nici cea identificată prin top 1136/a.29 și nici altă parcelă IV.
În drept, recurentele au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9,art. 304 ind.1, art. 312 alin.3 C.pr. civ.
Intimatul N. E. D. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat, netemeinic si nelegal și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, cu cheltuielilor de judecata.
Față de susținerile că aceste înscrisuri ar fi noi și că instanța de fond nu le-a luat in considerare dându-i o interpretare eronata textului de lege, intimatul a arătat că revizuirea unei hotărâri ramase definitiva se poate cere potrivit art. 322 pct. 5 cod proc. civ. Din analiza textului de lege rezulta fără echivoc ca pretinsele înscrisuri nu se afla in niciuna din situațiile pe care legiuitorul le descrie; acele înscrisuri se aflau ori la cadastru ori la biroul de C.F., ele fiind accesibile oricărei persoane, ca urmare nu au fost deținute sau dosite de el, iar înfățisarea acestora nu a fost mai presus de voința recurenților; mai mult, nu exista nicio hotărâre a unei instanțe desființată sau care ar modifica hotărârea instanței a cărei revizuire se cere. Aceste aspecte au fost în mod legal reținute de către instanța de fond care a considerat in mod legal că revizuirea este o cale extraordinara de atac care trebuie să se circumscrie condițiilor impuse de lege, și nu a unor chestiuni de fond pe care recurenții atât în fata primei instanțe cât si a instanței de recurs le invoca in mod temeinic și nelegal, având ca scop doar tergiversarea finalizării actului juridic prin practicarea si exercitarea unor căi de atac care, raportat la obiectul cauzei și la modul de soluționare al acestuia, sunt inexistente.
Au susținut că recurenții invocă o anumita dificultate la punerea in posesie fiind profund lezați de penalitățile pe care ar trebui să le plătească. Atitudinea procesuala a recurenților contravine chiar si dispoziției Instituției Prefectului A. care prin adresa nr._.04.2012 a dispus ca acesta să treacă de îndată la punerea in executare a sentințelor si deciziilor civile care dispun punerea sa in posesie.
Referitor la acțiunea exercitata de reclamanți, intimatul a invocat caracterul netemeinic și nelegal al cererii formulate de reclamanți, cererea fiind adresata unei instanțe de fond in speț, Judecătoria Ineu, care conform solicitărilor ar trebui să hotărască asupra unor decizii ale unei instanțe superioare, in speța Tribunalul A..
Intimatul a arătat că solicitarea a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Ineu, in care prin Sentința Civila nr. 2038/2011 se dispune eliberarea titlurilor de proprietate pe numele său, admițându-se daunele cominatorii in suma de 50 de lei/zi întârziere. Precizează că aceasta hotărâre a fost recurata, cerere de recurs ce a făcut obiectul dosarului cu același număr al Tribunalului A. Secția Civila. Prin Decizia Civila nr. 429 R /28 martie 2012 al Tribunalului A. se respinge recursul formulat de actualii reclamanți, menținându-se hotărârea primei instanțe ca temeinica si legala. Decizia Tribunalului a fost atacata cu o cerere de revizuire de către actualii reclamanți " revizuienti ", care a avut același obiect cu "cererea de revizuire" exercitata in prezenta cauza. In urma revizuirii Tribunalul A. prin Decizia Civila nr. 909 R din 13 iunie 2012 respinge cererea de revizuire formulata de actualii reclamanți, arătând că revizuirea este o cale extraordinara de atac care trebuie să se circumscrie condițiilor impuse de lege. Ca urmare Sentința Civila 2038/2011 a Judecătoriei Ineu din dos. nr._ a rămas definitiva fiind investita cu formula executorie, urmând a fi supusa executării. În opinia intimatului, prezenta cerere este profund lipsita de temei legal atât prin prisma autorității de lucru judecat cât și prin faptul că nu exista două revizuiri ca și cale de atac, iar instanța de fond nu poate cenzura, anula o decizie a unei instanțe de grad superior.
Cu privire la pretinsele înscrisuri noi, în posesia cărora reclamanții ar fi intrat ulterior, intimatul învederează instanței că și aceasta susținere este eronata, întrucât înscrisurile enunțate sunt aceleași cu cele invocate în cererea de recurs si cererea de revizuire in fața Tribunalului A.. Astfel, si sub acest aspect cererea este nefondata, având ca scop o tergiversare exercitata cu rea credința cum vădit rezulta din exercitarea unei duble revizuiri complet neprocedurale, izvorâte dintr-o interpretare eronata si tendențioasa a legii, profitându-se cu rea credința de faptul că acțiunea este scutita de taxa de timbru.
Cu privire la înscrisurile si susținerile revizuientilor, intimatul arată că acestea sunt pure prezumții nejustificate, întemeiate pe un înscris și martori care raportat la starea de fapt si drept nu au forța probanta in fața extrasului de carte funciara prezentat de el.
Înscrisurile prezentate de revizuienți au ca temei invocat o nota explicativa a Parohiei R. Catolice Șilindia care se bazează pe susținerile unor martori, mărturii care sunt irelevante întrucât este de notorietate ca martorii nu pot să certifice situații in contra cărții funciare si a numerelor topografice, mai cu seama ca dupa cum rezulta din nota explicativa aceștia fac referire la pădure când in cauza se afla categoria de teren pășune. În aprecierea intimatului, înscrisurile și susținerile martorilor nu pot constitui probe pertinente in vederea răsturnării situației stabilite atât in prima instanța cât si de instanța de recurs. In dovedirea calității de persoana îndreptătită la suprafața de teren solicitata, la dosarul cauzei intimatul a depus extras C.F., instanța dispunând efectuarea unei expertize topografice. A menționat că din raportul de expertiza tehnica topografica rezulta indubitabil că din C.F. nr._ Șilindia rezultata in urma reconstituirii C.F. 2920 Șilindia, rezultând astfel că imobilul de sub top 1136/a/29 pășune in suprafața de_ mp se afla in proprietatea antecesorului său Nadasan Z. in cota de 1/1 moștenire conform incheierii de C.F. nr. 3025/1929. A subliniat că expertiza se află la dosarul primei instanțe, proba fiind verificata si reținuta de către ambele instanțe la pronunțarea hotărârii, respectiv a deciziei prin care se constată calitatea sa de persoana îndreptățită asupra terenului solicitat. A considerat că extrasul de C.F. pe care l-a prezentat in cauza, actualizat, are forța probanta absoluta în dovedirea proprietății față de terți și oricare instituție a statului, fiind opozabil persoanelor fizice si juridice in aceeași măsura.
Intimata B. M. nu a formulat apărări scrise și nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul prin prisma motivelor scrise și în cadrul dat de art.304-304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Tribunalul reține că în conformitate cu disp. art. 322 pct.5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere „dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”
Astfel, în sensul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă poate fi invocat ca act pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Tribunalul constată la fel ca și prima instanță că înscrisurile despre care face vorbire recurenta revizuentă sunt coli de carte funciară in extenso care se găsesc la Biroul de carte funciară, sens în care nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Susținerea din recurs în sensul că prima instanță nu și-a motivat hotărârea este neîntemeiată. Atâta timp cât înscrisurile depuse la prima instanță nu îndeplinesc cerințele disp. art.322 pct.5 Cod procedură civilă, prima instanță nu poiate analiza conținutul acestora ca o chestiune de fond.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de recurentele C. L. de fond funciar Șilindia și . primar, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de fond funciar A., N. E. D. și B. M. împotriva sentinței civile nr.2243/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ având ca obiect cerere de revizuire.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele C. L. de fond funciar Șilindia și . primar, în contradictoriu cu intimații C. Județeană de fond funciar A., N. E. D. și B. M. împotriva sentinței civile nr.2243/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ având ca obiect cerere de revizuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.02.2013.
.
Președinte: Judecători:
L. B. H. O. A. Ș.
Grefier:
D. S.
Red.B.L. Tred. S.D.
2 ex-12 03 2013
Nu se comunică părților
-revizuienții C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Șilindia cu sediul în comuna Șilindia, ., cod poștal_, jud.A.
- . cu sediul în comuna Șilindia, ., cod poștal_, jud.A.
- intimații N. E.-D. A., ..X 25, .
- B. M. -A., .,., jud.A.
- C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. cu sediul în municipiul A., ., cod poștal_, jud.A.
Judecător B. F.-Judecătoria Ineu
| ← Expropriere. Sentința nr. 3088/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 3087/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
