Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 27-02-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 256/238/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.270 R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte L. B.
Judecător H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . în contradictoriu cu intimatul C. C. împotriva sentinței civile nr. 939/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ având ca obiect acțiune în răspundere delictuală .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatului-avocat C. P. din Baroul A., absent fiind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat.
Prin Serviciul registratură al instanței, la data de 22.02.2013, recurenta a fost depus contactul de mediere nr. 1/20.02.2013.
Reprezentantul intimatului precizează că s–a încercat pe cale amiabilă stingerea litigiului, însă nu există nicio posibilitate pentru stingerea litigiului pe care amiabilă. Declară că nu are de formulat alte cereri.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2013, constată că prin sentința civilă nr. 939/25.10.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Gurahonț a admis acțiunea civilă precizată exercitată de reclamantul C. C. împotriva pârâtei . și în consecință a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 16.300,80 lei și 1.301 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în fapt că între reclamant și pârâtă, s-a încheiat în data de 08 februarie 2010 un contract de prestări servicii având ca obiect „întabularea titlurilor de proprietate nr. 1501/2003 și 2760/2004 cu anexele aferente” motiv pentru care i s-a plătit din avansul de 20 %, în cuantum de_ lei conform facturii fiscale_/12 mai 2010 suma de 16.200,80 lei cu Ordinul de plată nr. 63/14 mai 2010; că lucrarea de întabulare în cartea funciară a suprafețelor de terenuri din cele două titluri de proprietate a fost respinsă de B.C.F. Gurahonț prin Încheierile nr. 4303 și 4304/30 iulie 2010 pentru lipsa de la dosar a unor acte și a unor neconcordanțe dintre datele din titluri și situația existentă în teren și tot pentru aceleași deficiențe a fost respinsă întabularea în cartea funciară a celor două titluri și prin Încheierile nr. 4731 și 4732/27 august 2010.
S-a reținut că, pârâta a depus în apărare copiile referatelor B.C.P.I. Gurahonț care au stat la baza acelor încheieri și tabelelor de mișcare parcelară privind suprafețele de teren deținute de composesorat și dDeși pârâta susține că nu are nici o culpă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale nu a adus nici o probă din care să rezulte că executarea corespunzătoare a lucrărilor de întabulare și întabularea nu s-a putut realiza din culpa reclamantului. La dosarul cauzei nu a fost depusă nici o probă din partea pârâtei din care să rezulte că l-a notificat pe reclamant cu privire la obligațiile care-i reveneau în ce privește obținerea unor acte și cu privire la lipsurile titlurilor de proprietate care fac imposibilă întabularea lor.
În temeiul acestui contract . somată prin adresa nr. 27 din 09 noiembrie 2010 să remedieze deficiențele constatate iar în caz contrar această să fie responsabilă de neexecutarea contractului. Ulterior, cererile au fost repetate și din adresele 8/17 mai 2011 și 18/22 septembrie 2011 care însă nu au mai fost primite de .> Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că în prezenta cauză civilă sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile generale ale angajării răspunderii civile contractuale, prev. de art. 1073 vechiul Cod civil, art. 1350 din noul cod civil astfel că va admite acțiunea civilă precizată exercitată de reclamantul C. C. împotriva pârâtei S C M., urmând a o obliga pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 16.300,80 lei, iar în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 1.301 lei reprezentând taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Ma. solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare și pe cale de consecință să se dispună admiterea în parte a cererii de chemare în judecată respectiv obligarea pârâtei doar la plata sumei de 11.000 lei cu titlu de avans încasat, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtei doar la plata sumei de 11.000 lei cu titlu de avans încasat.
În motivarea cererii de recurs arată că, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 8, 9 și art. 3041 Cod procedură civilă consideră că sentința atacată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale.
In fapt, arată că a încheiat un contractul de prestări servicii nr. 4/08.02.2010 cu intimata, iar în baza acestui contract, avea obligația de a efectua demersuri în vederea „întabulării titlurilor de proprietate nr. 1501/29.08.2003 și 2760/25.06.2004 cu anexele aferente", iar intimata avea obligația de plată precum și obligația „de a pune la dispoziția subscrisei toate documentele necesare în vederea întabulării". Ori, arată că intimata nu și-a îndeplinit această obligație, ca atare a efectuat demersurile doar în baza documentelor primite cu riscul de a primi o respingere pentru întabulare din partea OCPI A., lucru care s-a și întâmplat, aceste aspecte fiind discutate cu intimata, dar au rămas fară ecou deoarece nu a fost în măsură să-i pună la dispoziție documentele lipsă, documente care doar de către intimată puteau fi furnizate sau puse la dispoziția OCPI. Unul dintre aceste documente fiind "declarație pe proprie răspundere de schimbare a categoriei de folosință a terenurilor agricole, conform art.258, alin.8 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal", document care este invocat în toate notele de respingere a recepționării documentației cadastrale din cadrul OCPI A...
Menționează că cele patru lucrări depuse de către subscrisa la OCPI A. au fost respinse de aceasta din urmă cu motivația „lipsa planului parcelar de punere în posesie a terenurilor care fac obiectul titlurilor de proprietate menționate", arată că a contactat Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 C. care i-a comunicat că, aceste planuri parcelare de punere în posesie nu există, drept urmare a atașat documentațiile planurilor de încadrare în . președintele comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, beneficiarul lucrării - intimata și executantul, toate aceste documente se regăsesc în dosarele cu numărul de înregistrare 4303 și 4304 din 30.07.2010 precum și dosarele nr. 4730 și 4732 din 27.08.2010 din arhiva OCPI A..
Raportat la faptul că, intimata a avut cunoștință de toate aceste aspecte, aplicând chiar semnătura pe documentația depusă la OCPI consideră că nu se poate reține culpa exclusivă a pârâtei în finalizarea documentației astfel cum a fost prevăzută în contractul de prestări servicii, iar nerealizarea în întregime a documentației cadastrale excede puterii sale de a duce la bun sfârșit lucrarea, fapt care echivalează cu exonerarea sa de răspundere civilă.
Mai mult, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărârea fără a administra minimum de probe admise în prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât a făcut dovada prin înscrisuri a celor susținute, ori intimata nu a combătut într-un fel poziția intimatei, fundamentându-și întreaga probațiune pe anumite înscrisuri pe care nu le consideră îndestulătoare și cu atât mai mult pertinente, verosimile și concludente. Astfel, consideră că se impune administrarea probei cu interogatoriul pentru a se lămuri cu exactitate circuitul lucrurilor dintre părți.
Față de recunoașterea faptului că documentația cadastrală nu a putut fi finalizată nu se opune la admiterea în parte a acțiunii în sensul restituirii intimatei suma de 11.000 lei achitată cu titlu de avans, diferența de 5300 lei au fost folosiți pentru demersurile deja efectuate, respectiv transporturile la și dinspre A. pentru întocmirea și depunere documentației la OCPI A. și a celorlalte cheltuieli ocazionate cu întocmirea documentației deja realizate, arătând totodată că a depus ore considerabile de muncă în vederea realizării documentației cadastrale pentru intimată cu toate că răspunsul final emis de către OCPI A. a fost nefavorabil.
Pe cale de consecință, consideră că restituirea întregii sume plătită cu titlu de avans este nefondată, având în vedere și munca deja depusă de către intimată.
In concluzie solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept invocă prevederile art. 304 pct.8,9, art. 3041 Cod procedură civilă
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului promovat de recurentă, apreciind că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică bazată pe o justă apreciere a probatoriului administrat.
Analizând recursul în condițiile art. 304-304 ind. 1 Cod procedură civilă și prin prima motivelor scrise constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Obiectul raportului juridic dintre părți a constat în contractul de prestări servicii prin care pârâta recurentă s-a obligat să întocmească documentațiile cadastrale necesare intabulării terenurilor care au fost retrocedate reclamantului intimat.
Potrivit contractului intitulat de prestării de serviciu din 08.02.2010-dfila 19 dosar, s-au stabilit obligațiile pârâtei recurente și obligațiile de plată a serviciilor. Astfel, s-a stabilit că prețul lucrării este de 40 ron/hectar pentru toate fazele stabilite în contract, iar plata se va face în două tranșe urmând ca tranșa a doua să fie plătită în momentul în care vor fi predate extrasele de carte funciară noi.
Cu toate acestea, recurenta nu și-a putut executa obligațiile asumate prin contract, datorită motivelor care au fost arătate în motivarea recursului, situație în care prima instanță în mod corect a obligat-o la restituirea sumei încasate cu titlu de avans, Împrejurarea că lucrarea nu a fost efectuată rezultă din însăși motivarea recursului în care sunt arătate o . aspecte care au condus la imposibilitatea finalizării lucrării.
Aceste aspecte nu pot fi primite ca reprezentând împrejurări independente de voința părților câtă vreme asumarea efectuării unor astfel de lucrări nu se poate realiza decât de firme specializate care cunosc în detaliu toată problematica care decurge dintr-o astfel de activitate.
Mai mult, în însăși motivele de recurs, recurenta arată că nu se opune admiterii în parte, arătând că parte din suma încasată cu titlu de avans a fost cheltuită tocmai în scopul realizării obligațiilor din contract.
Și aceste aspecte însă nu pot fi primite, întrucât contractul s-a încheiat pentru finalizarea unei lucrări și nu pentru anumite etape care practic nu au condus la nici un efect în favoarea celeilalte părți.
Față de aceste considerente, tribunalul constată că nu sunt motive de modificare a hotărârii instanței de fond., care este legală și temeinică, astfel că în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul pârâtei . în contradictoriu cu reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 939/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în dosar nr._ .
Nefiind incidente disp. art. 274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul pârâtei . în contradictoriu cu reclamantul C. C. împotriva sentinței civile nr. 939/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.02.2013.
Președinte: Judecători:
L. B. H. O. A. Ș.
Grefier
D. S.
Red. H.O. Tred.S.D.
2 ex. / 25.03.2013
Nu se comunică părților
Judecător T. G. –Judecătoria Gurahonț
| ← Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 472/2013.... | Uzucapiune. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
