Fond funciar. Decizia nr. 848/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 848/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 9810/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 848 R
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător L. B.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenții P. Ș. M., P. A. E., în contradictoriu cu intimații P. O. A.-Grădiște, C. L. de fond funciar A., C. Județeană de fond funciar A. și C. de Insolvență Transilvania-Filiala T.-Administrator judiciar . împotriva sentinței civile nr. 3321 din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurenților-avocat G. B. Ladislau din Baroul A., reprezentantul intimatei P. O. A.-Grădiște-avocat J. S. din Baroul A. și reprezentanta intimatei C. L. de fond funciar A.-consilier juridic S. T., absenți fiind recurenții și reprezentanții intimaților C. Județeană de fond funciar A. și C. de Insolvență Transilvania-Filiala T.-Administrator judiciar ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 12 iunie 2013, intimata C. Județeană de fond funciar A. a depus o cerere de suspendare a judecării prezentului recurs, raportat la Legea nr. 165/2013; la data de 19.06.2013, C. de insolvență Transilvania a depus o adresă din care rezultă că impotrriva . a fost deschisă procedura insolvenței.
Instanța pune în discuția părților cererea de suspendare a judecării prezentului recurs în baza legii nr. 165/2013.
Reprezentanții părților solicită respingerea cererii de suspendare formulată de intimata C. Județeană de fond funciar A..
Instanța apreciază că nu se impune suspendarea judecății prezentei cauze și respinge cererea de suspendare formulată de reprezentantul intimatei comisia județeană de fond funciar A. în baza Legii nr. 165/2013.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei C. L. de fond funciar A. solicită respingerea recursului, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Reprezentanta intimatei P. O. A. solicită, la rândul său, respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asuprea recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013, constată că prin sentința civilă nr. nr. 3321 din 23.04.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria A. a admis excepția lipsei de interes ridicată de intimata C. locală pentru aplicarea dreptului de proprietate asupra terenurilor A..
Instanța a respins plângerea formulată de petenții P. Ș. M. și P. A. E., împotriva intimatelor P. O. A.-Grădiște, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. și ., prin administrator judiciar C. de Insolvență Transilvania Filiala T. SPRL.
Instanța a obligat petenții să plătească intimatei P. O. A.-Grădiște suma de 2000 lei și intimatei . suma de 1116 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, deși nu este reglementat expres în codul de procedură civilă, condiția interesului în formularea unei cereri de chemare în judecată, este unanim acceptată de doctrină și jurisprudență, fiind dedusă din conținutul reglementării art. 109 Cod procedură civilă. Prin interesul în formularea unei cereri de chemare în judecată se înțelege folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Față de modul de formulare a acțiunii și de poziția procesuală a pentenților exprimată la termenul din data de 24.09.2012, prin care la solicitarea instanței au arătat că nu doresc să cheme în judecată și vânzătorii intermediari ai imobilului, instanța a considerat că acțiunea acestora este lipsită de interes.
Astfel, intimata . este al cincilea dobânditor subsecvent al terenului înscris în Titlul de proprietate nr. 1457/16.12.1994. În aceste condiții anularea actului inițial de proprietate nu are ca efect automat și de drept anularea actelor subsecvente.,Anularea actului inițial poate fi un motiv de anulare al actelor subsecvente, ca o consecință a efectelor nulității, însă anularea actelor subsecvente trebuie solicitată și dispusă de către o instanță judecătorească investită cu o astfel de acțiune.
Instanța a reținut că, atâta timp cât petenta nu a solicitat și anularea actelor subsecvente acțiunea formulată de aceasta vizând doar anularea titlului de proprietate, este lipsită de orice finalitate, fiindcă pe mai departe proprietara asupra terenurilor înscrise în titlu de proprietate și notate în cărți funciare nedefinitive, rămâne intimata .. Chiar dacă s-ar considera că modificarea de acțiune, de la termenul din data de 26.02.2013, a fost făcută în termen, aceasta nu îi poate aduce niciun folos petentei întrucât rectificarea cărții funciare este o consecință a desființării actului în baza căruia a fost înscris dreptul în cartea funciară, ori dreptul de proprietate al . nu a fost înscris în baza titlului de proprietate a cărui anulare se cere, ci în baza unor contracte de vânzare cumpărare.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale ante-menționate instanța a admis excepția lipsei de interes și în consecință a respins plângerea formulată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă a obligat petenții să plătească intimatei P. O. A.-Grădiște suma de 2000 lei și intimatei . suma de 1116 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. Ș. M. și P. A. E., solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivele de recurs, recurenții au apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică, arătând că obiectul acțiunii promovate de reclamanți este constatarea nulității absolute sau parțiale a Titlului de proprietate nr. 1457 din 16.12.1994 eliberat de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., motivat de faptul că prin eliberarea acestui titlu s-a încălcat dreptul lor de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF_, CF_ și CF_, respectiv s-a emis titlul de proprietate asupra unor terenuri care erau intabulate în favoarea lor, creându-se astfel o suprapunere de titluri asupra aceluiași teren. Temeiul de drept al acțiunii este art. III, alin. 1, lit. a, pct. iii) din Legea nr. 169/1997 care prevede că sunt lovite de nulitate absolută "actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate”.
Recurenții au subliniat faptul că terenurile erau, la data reconstituirii, în proprietatea lor personală, evidențiată în cartea funciară, astfel că aceste terenuri nu puteau face obiectul Legii 18/1991. Au arătat că, datorită suprapunerii celor două drepturi de proprietate aparținând unor proprietari diferiți și întemeiate pe titluri diferite s-a ajuns la situația în care acești proprietari diferiți invocau un drept de proprietate propriu asupra aceluiași teren, situație ce a determinat deschiderea unei acțiuni având ca obiect acțiunea în revendicare a actualilor proprietari ai terenului înscris în titlul de proprietate (.), acțiune în revendicare respinsă de prima instanță prin Sentința civilă nr. 946/11.04.2012. Astfel, sub autoritatea lucrului judecat, recurenții au precizat că s-a constatat că ei sunt proprietari asupra terenului și nu ., ultimul dobânditor al terenului înscris în titlul de proprietate.
Întrucât actul inițial care a determinat existența suprapunerii a două drepturi de proprietate diferite a fost Titlul de proprietate nr. 1457 din 16.12.1994 și în condițiile în care acesta a fost emis vădit nelegal, recurenții au arătat că au promovat prezenta acțiune, susținând că ei sunt cei care au un interes nemijlocit în anularea titlului de proprietate întrucât sunt afectați de existența acestui titlu prin faptul că actualul proprietar al terenului înscris în titlul de proprietate își justifică dreptul de proprietate prin acest titlu.
În opinia recurenților, atribuirea pe Legea 18/1991 a unui teren aflat în proprietate personală, și astfel exclus din sfera de aplicare a legii de fond funciar, este nelegală aducându-le atingere gravă dreptului lor de proprietate privată
In ceea ce privește neîmprocesuarea dobânditorilor subsecvenți ai terenului înscris în titlul de proprietate, recurenții consideră că instanța nu poate încălca principiul disponibilității procesului civil în temeiul căruia reclamanții au libertatea definirii cadrului procesual și al obiectului unei acțiuni. Chiar dacă anularea totală sau parțială a titlului de proprietate nr. 1457 din 16.12.1994 ar putea avea ca și consecință anularea actelor de înstrăinare subsecvente, în opinia recurenților, momentul solicitării acestei anulări și procedura de urmat este o chestiune ce aparține de voința prezumtivilor reclamanți. Nu există vreun temei de drept care să-i oblige reclamanții din prezenta cauză să lărgească cadrul procesual cu alte capete de cerere și față de alte persoane.
Fiind investită instanța cu acțiunea vizând anularea titlului de proprietate, recurenții consideră că nu există niciun argument pertinent al instanței în a refuza judecarea cauzei pe motiv de lipsă de interes.
Recurenții au apreciat că atâta vreme cât prin eliberarea titlului de proprietate s-a încălcat dreptul lor de proprietate, interesul lor în a solicita anularea titlului de proprietate este evident și de netăgăduit.
Intimata P. Ortodoxa A. – Grădiște a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivele întâmpinării, intimata a apreciat că hotărârea primei instanțe este temeinică si legală, motivele invocate în recurs fiind nefondate și nefiind în măsura să ducă la modificarea acesteia. Având in vedere petitul plângerii și poziția procesuala a petenților de la termenul din data de 24.09.2012, în opinia intimatei, în mod corect, prima instanță a constatat că acțiunea acestora este lipsită de interes.
Atâta vreme cât nu s-a solicitat și anularea actelor subsecvente de dobândire a terenului, petentii nu au niciun interes in promovarea acțiunii.
În opinia intimatei, având în vedere că petenții, deși întrebați expres de instanța, au arătat că nu doresc lărgirea cadrului procesual prin împrocesuarea proprietarilor subsecvenți și solicitarea anularii actelor de dobândire ale acestora, cadrul procesual a rămas cel stabilit inițial prin plângerea formulată, respectiv doar anularea titlului de proprietate, cele 5 contracte de dobândire succesive rămânând in vigoare.
Intimata a conchis susținând că, față de cadrul procesul stabilit chiar de petenții P. Ș. M. si P. A. E., că acțiunea formulată este lipsita de interes.
Prin întâmpinare, intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., a solicitat respingerea recursului reclamantului și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile recurate ca temeinică și legală.
Intimata apreciază criticile aduse hotărârii recurate ca fiind neîntemeiate întrucât în mod temeinic și legal instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință a dispus respingerea cererii acestora.
A susținut că în situația în care imobilul dobândit în baza reconstituirii dreptului de proprietate a fost întabulat în Cartea funciară, antecesorii în drepturi ai reclamanților nu puteau dobândi dreptul de proprietate asupra acestui imobil prin uzucapiune, nefiind întrunite cerințele prevăzute de art. 27 din actul normativ menționat.
Analizând recursul în condițiile art. 304-304 ind. 1 Cod procedură civilă constată că nu este fondat. Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă, susținută de probatoriul administrat.
Motivele invocate în memoriul de recurs nu se susțin pentru că nu este vorba despre o anulare a unui titlu care să poată produce consecințe juridice favorabile petenților,fără implicarea și a altor texte legale.
Problema de fond este legată de împrejurarea că . este înscrisă în CF ca și proprietară a terenului în litigiu, mai precis a cincea dobânditoare prin cumpărare. Ori în această situație, anularea titlului fără a se anula toate actele ulterioare privind regimul de dobândire a terenului de către proprietarii succesivi nu poate duce la repunerea în situația anterioară.
Stabilirea cadrului procesual, așa cum pretind recurenții în baza principiului disponibilității, nu se poate realiza prin nerespectarea dispozițiilor de drept material. În consecință, motivele invocate nu se susțin din punct de vedere al textelor legale, în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul urmând a fi respins.
În temeiul disp.art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții să plătească intimatei P. O. A.-Grădiște 2000 lei cheltuieli de judecată onorariu avocațial.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenții P. Ș. M., P. A. E., în contradictoriu cu intimații P. O. A.-Grădiște, C. L. de fond funciar A., C. Județeană de fond funciar A. și C. de Insolvență Transilvania-Filiala T.-Administrator judiciar . împotriva sentinței civile nr. 3321 din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Obligă recurenții să plătească intimatei P. O. A.-Grădiște 2000 lei cheltuieli de judecată onorariu avocațial.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2013.
Președinte: Judecători:
A. Ș. L. B. H. O.
Grefier:
D. S.
Red. H.O. Tred.SD
2 ex- 10 07 2013
- P. Ș. M.-A., .. 41, . (la C.. Av. S. I.)
- P. A. E.-A., .. 41, . (la C.. Av. S. I.)
- P. O. A.-Grădiște-A., .. 22, județul A.
- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A.-A., ., județul A.
- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A.-A., ., județul A.
- ., prin administrator judiciar C. de Insolvență Transilvania Filiala T. SPRL-Timișoara, ., .
Judecător F. V. B.-Judecătoria A.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1020/2013. Tribunalul ARAD | Grăniţuire. Sentința nr. 28/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
