Uzucapiune. Decizia nr. 271/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 271/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 1524/246/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2012
DECIZIA CIVILĂ NR.271 R
Ședința publică din data de 27 februarie 2013
Președinte L. B.
Judecător H. O.
Judecător A. Ș.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursurile formulate de către recurentul reclamant Moșdragg G. și recurenta intervenientă B. V. S., în contradictoriu cu intimații D. E., S. S., B. M., B. P., B. M., B. S. și . împotriva sentinței civile nr. 2291 din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._ /R/2011.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei interveniente - avocat S. E. din Baroul A., absenți fiind recurentul reclamant, intimații D. E., S. S., B. M., B. P., B. M., B. S. și reprezentantul intimatei ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termen, fiind legal timbrate.
Reprezentantul recurentei interveniente declară că susține recursul intervenientei astfel cum a fost formulat și că nu formulează alte cereri.
Nefiind formulate alte cereri, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursurilor.
Reprezentantul recurentei interveniente solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu și a menținerii dispozițiilor sentinței atacate privitoare la respingerea acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecată. Referitor la recursul declarat de reclamant, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.01.2013, constată că prin sentința civilă nr. 2291 din data de 01.11.2012 pronunțată în dosar nr._ /R/2011, Judecătoria Ineu a respins acțiunea principală formulată de reclamantul M. G., împotriva pârâților D. E., S. S., B. M., B. P., B. M., B. S. și ., având ca obiect uzucapiune.
A respins excepția autorității de lucru judecat.
A respins în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta B. V. - S..
A respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Imobilul situat în .. 572 (nr. adm. vechi 131) înscris în CF nr._ Tîrnova provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 628 Agrișul M., nr.top.271-272, curte și grădină în suprafață de 2.877 mp, căruia conform situației de cadastru vechi îi corespund nr. top. 578, 579, 580 și 581 cu suprafața totală de 2.863 mp, iar conform măsurătorilor are o suprafață de 2.949 mp și în prezent se află în proprietatea lui B. V. - S. dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor conform Sentinței civile nr. 248/18.02.2010 a Judecătoriei Ineu. În acest CF este notat sub B.14 procesul intentat de D. E. având ca obiect contestație în anulare împotriva Sentinței civile nr. 248/2010 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 1898/2010 a Judecătoriei Ineu a fost anulată sentința civilă nr. 248/18.02.2010 prin care intervenienta B. V. - S. dobândea dreptul de proprietate, însă această sentință nu a fost operată în CF.
Din CF mai sus-menționat, a fost radiată în mod eronat casa de locuit, asupra nr. top. 271-272 existând edificate următoarele construcții: casa de locuit, bucătăria de vară, un grajd și un coteț, materializate și pe planul de situație anexat la raportul de expertiză, reprezentat grafic pe planul de situație pe conturul punctelor 7-34-35-95-96-97-13-12-11-10.
Imobilul situat în comuna Tîrnova, .. adm. vechi 132, înscris în CF nr._ Tîrnova provenit din conversia de pe hârtie 2284 Agrișul M. nr.top.273-274/a, curte și grădină în suprafață de 1.439 mp pe care este notată și o casă de locuit, aflat în proprietatea lui Ș. V. și a soției Ș. Rodovica, iar conform măsurătorilor are o suprafață de 1.479 mp, dobândit prin contract autentic de vânzare - cumpărare de la D. E.. Acest imobil a rezultat prin dezmembrarea nr. top. 273-274 înscris în CF nr.58 Agrișul M., în anul 1931, în două parcele noi, respectiv .. 273-274/a în suprafață de 1.439 mp și .. 273-274/b în suprafață de 1.439 mp, cărora conform situației de cadastru vechi le corespund nr. top. 582, 583, 584 și 585, cu suprafața totală de 2.993 mp, iar conform măsurătorilor având împreună o suprafață de 2.993 mp. În acest CF este notată și o casă de locuit, care faptic nu mai există în teren.
Conform situației de CF rezultă că, în fapt există două imobile, unul înscris în CF nr._ Tîrnova provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 628 Agrișul M., nr. top.271-272 situat la nr. adm. vechi 131 și altul în CF nr._ Tîrnova provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 2284 Agrișul M., nr. top.273-274/a, reprezentând jumătate din imobilul situat la nr. adm. vechi 132 (nr. adm. nou 571) care însă, datorită faptului că au fost folosite împreună o lungă perioadă de timp, precum și datorită faptului că nu au fost delimitate niciodată de garduri, puteau fi considerate, în mod eronat, ca fiind un singur imobil.
Prin sentința civilă nr. 30/2006 pronunțată în dosar nr. 650/2005 al Judecătoriei Ineu, fila 129 dosar, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul B. M. sen. decedat la data de 06 iunie 1981 in Agrișul M. se compune din imobilul înscris în CF. 2284 Agrișul M. cu nr. top. 273-274/a compus din casa cu nr. 572, curte și gradina în suprafața de 1439 mp. având valoarea de impozitare de 11.760 RON, la care vocație succesorala are D. E. - legatara universală a defunctei B. I. în calitate de nepoată de fiica, respectiv M. jr., B. I., B. V., B. O., B. G., B. P. jr. și O. S. toți în calitate de nepoți de fii, respectiv B. E. în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. P. sen. decedat la data de 26 februarie 1990.
S-a constatat ca singura acceptantă a acestei succesiuni a fost defuncta B. I. decedată la data de 01 septembrie 2004 în Agrișul M., în calitate de nepoată de fiică, iar prin testamentul autentificat sub nr. 1817/2 august 2004 la B.N.P. M. D. reclamanta principală D. E. a fost instituită ca legatară universală a acestei defuncte.
Reclamantul susține că imobilul înscris în CF nr._ Tîrnova provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 572 Agrișul M., nr. adm. vechi 131 compus din casă curte și teren aferent în suprafață totală de 2.877 mp, nr. top. 271-272 mp i-a fost înstrăinat de către D. E., pe care aceasta l-a folosit începând cu anul 2004.
Din raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză, instanța a reținut că, pe . situate imobilele din litigiu, există 5 nr. top. succesive, respectiv: 269-270, 271-272, 273-274 care sunt dezmembrate în 273-274/a și 273-274/b, 275-276 și 277-278. Conform acestei succesiuni rezultă că nu este posibilă o eroare de numerotare topografică, în sensul inversării nr. top.271-272 cu nr.top.273-274/a, întrucât nu poate fi intercalat nr. top. 271-272 între 273-274/a și 273-274/b, care sunt desprinse dintr-un singur nr. top., respectiv 273-274.
Din același raport de expertiză a reieșit că nu există o eroare de carte funciară privind numerotarea topografică a parcelelor de teren ci de faptul că părțile când și-au intabulat dreptul de proprietate în cărțile funciare le-au încurcat între ele, datorită faptului că nu au făcut o identificare corectă a acestora pe baza numerelor topografice și a planurilor de carte funciară și de cadastru vechi.
În această situație s-ar fi impus unificarea topografică, reparcelarea și rectificarea de suprafață a imobilelor înscrise în CF nr._ Tîrnova, nr. top. 271-272, respectiv în CF nr._ Tîrnova, nr. top. 273-274/a printr-o completare a raportului de expertiză, fapt ce părțile nu au înțeles să-l solicite.
Din probele testimoniale administrate în cauză, instanța a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărarea asupra casei cu nr. adm.572 curte și grădină în suprafață de aproximativ 14 ari, în urmă cu trei ani de la Ș. V., care la rândul lui l-a dobândit prin act autentic de la pârâta D. E. în anul 2007, reclamantul a folosit imobilul de aproximativ 3 ani de zile, dar imobilul a fost folosit și de către intervenienta B. V. - S., înainte de folosința reclamantului.
Pârâta D. E. cu care reclamantul susține că și-a unit posesia a dobândit dreptul de proprietate ca legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 1817/2 august 2004 la B.N.P. M. D., a defunctei B. I. decedată în anul 2004, asupra nr.top.273-274/a din CF nr. 2284 Agrișul M., care a compus masa succesorală a defunctului B. M. sn. decedat în anul 1981 conform Sentinței civile nr. 30/2006 pronunțată în dosarul civil nr. 650/2005 al Judecătoriei Ineu., ceea ce a condus la concluzia că, reclamantul greșit a solicitat dobândirea dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra nr. top. 271-272, care în fapt se află înscris în CF nr. 628, iar topograficul dobândit prin cumpărare de la Ș. fiind în fapt 273-274/a, care se află înscris în CF nr. 2284 și care a făcut corp comun cu 273-274/b.
Față de stare de fapt expusă instanța a constatat că, în raport de situația de carte funciară actuală, reclamantul a formulat prematur cererea de constatare a dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune, câtă vreme situația de carte funciară nu este reglementată prin unificarea topografică, reparcelarea și rectificarea de suprafață a imobilelor înscrise în CF nr._ Tîrnova, nr. top. 271-272, respectiv în CF nr._ Tîrnova, nr. top. 273-274/a, fapt reținut și din concluziile raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert topograf P. A., motiv pentru care instanța văzând în drept dispozițiile legale din Decretul - Lege nr. 115/1938, coroborate cu disp. art. 1846.-1847 din codul civil de la 1864, va respinge acțiunea principală formulată de reclamantul M. G..
Față de excepția autorității de lucru judecat invocată de reclamant față de Decizia civilă nr. 452 din 08 martie 2011 pronunțată în dosarul civil nr. 1512/246/R/2010 al Tribunalului A., instanța a respins-o, întrucât nu este îndeplinită tripla identitate de părți obiect și cauză, prin Decizia civilă invocată fiind respins recursul împotriva Sentinței civile nr. 1898/2010 prin care s-a admis contestația în anulare formulată de D. E., iar în prezenta cauză intervenienta B. V. a solicitat prin intervenția în interes propriu, doar respingerea acțiunii principale.
Prin cererea de intervenție în interes propriu intervenienta B. V. - S. a învederat instanței de judecată că, în fapt, reclamantul M. G. a formulat acțiune în uzucapiune privind imobilul din litigiu, fără a chema în judecată și pe intervenientă în calitate de proprietar tabular motiv pentru care solicită respingerea acțiunii principale.
Potrivit art. 49 punct 1 din codul de procedură civilă, „Oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane” iar potrivit punctului 2 al aceluiași articol, „Intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său”.
Intervenienta B. V. - S. nu invocă un drept al său prin cererea de intervenție, motiv pentru care instanța a respins în fond cererea de intervenție ca lipsită de obiect.
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept art. 274 din codul de procedură civilă, având în vedere respingerea cererii de intervenție în interes propriu, instanța a respins cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. G. și intervenienta B. V. S..
Prin cererea sa de recurs, reclamantul M. G. a solicitat instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, în principal, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, invocând netemeinicia și nelegalitatea hotărârii atacate reclamantul a apreciat că prin hotărârea atacată prima instanță a respins acțiunea pronunțând o hotărâre nelegală, în esență prin interpretarea greșită a actului dedus judecății, dar și prin nesocotirea principiului autorității de lucru judecat în procesului civil. În acest sens, reclamantul a arătat că instanța de fond a dispus respingerea excepției autorității de lucru judecat deși intervenienta B. V. S. a mai solicitat anterior să se constate uzucapiunea Cererea sa a fost respinsă în rejudecarea fondului, iar soluția a fost menținută prin Decizia Civilă nr. 452/2011 a Tribunalului A., fiind îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate a excepției autorității de lucru judecat. Exigența fundamentală a excepției autorității de lucru judecat impune cerința triplei identități de elemente, prevăzută de art. 1201 C. civ., condiție îndeplinită, în opinia reclamantului.
Instanța de fond a interpretat în mod eronat actul dedus judecății, pronunțându-se asupra excepției invocate, în sensul respingerii, cu înfrângerea dispozițiilor art. c.civ.1201. Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate - prezumție irefragrabilă. Codul civil vechi cere existența identității celor trei elemente între hotărârea dată și cea care urmează: obiect (eadem res), cauza (eadem causa), pătți (eadem conditio personarum) întrunite cumulativ. In Noul Cod Civil, susține reclamantul că nu se mai regăsește o definiție a instituției, ci doar câteva referiri tangențiale, în art. 1705, 2277, 2539.
Reclamantul a considerat că motivarea hotărârii în ce privește acțiunea principală nu este în concordanță cu probațiunea administrată, iar prematuritatea cererii de constatare a uzucapiunii nu este dovedită. Instanța nu a analizat petitul care vizează uzucapiunea asupra topograficului nr. 271-272 din C.F. nr._ Târnova, dimpotrivă, astfel cum rezultă din motivarea sentinței, s-a făcut referire la alte date topografice .
In drept reclamantul a invocat disp. art. 304 ind. 1, art. 304 pct. 6, 7, 8 și 9, art. 312 Cod procedură civilă.
Prin cererea sa de recurs, pârâta B. V. S. a solicitat instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu și a menținerii dispozițiilor sentinței atacate privitoare la respingerea acțiunii formulate de către reclamantul M. G., cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, a apreciat că instanța de fond corect a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamantul M. G. având ca obiect uzucapiune precum și a excepției autorității de lucru judecat, dar a respins cererea sa de intervenție în interes propriu. În opinia pârâtei, conform situației de CF rezultă că, in fapt exista două imobile, unul înscris in CF nr._ Târnova, provenit din conversia pe hârtie a CF 628 Agrișul M., nr. top 271-272 situat la numărul administrativ vechi 131 și altul in CF_ Târnova provenit din conversia pe hârtie a CF 2284 Agrișul M. nr. top 273-274/a reprezentând jumătate din imobilul situat la nr. administrativ vechi 132 ( nr. adm. Nou 571)
Pârâta a susținut că a făcut dovada faptului că D. E. nu este moștenitoarea autoarei B. S. înscrisă în CF nr. 628 Agrișul M., astfel că, pârâta Damacuș E. cu care reclamantul susține că și-a unit posesia a dobândit dreptul de proprietate ca legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 1817/02.08.2004 la EJNP M. D., a defunctei B. I. decedată în anul 2004, asupra nr. top 273-274/a din CF 2284 Agrișul M. care a compus masa succesorala a defunctului B. M. senior, fapt rezultat din sentința civilă nr. 30/2006 pronunțată in dosarul civil nr. 650/2005 al Judecătoriei Ineu. Pârâta a conchis că reclamantul greșit a solicitat dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra nr. top 271-272, care în fapt se afla înscris in CF 628, iar topograficul dobândit prin cumpărare de la S. Rodovica fiind în fapt 273-274/a, care se afla înscris in CF 2284 și care a făcut corp comun cu 273-274/b.
În aprecierea pârâtei, este evident faptul că a fost vorba de o greșeală de carte funciară, numerele topografice fiind inversate, lucru care susține că se poate observa cu ușurință verificând schița depusă la dosar. Astfel, chiar din contractul de vânzare - cumpărare reiese faptul că suprafața înstrăinată de contestatoare e de 1439 mp, având nr. top. 273-274/a, nicidecum suprafața de 2877 mp sub nr. top. 271/272 asupra căreia a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de uzucapiune. Astfel, potrivit art. 49 punctul 1 din codul de procedura civilă, oricine are un interes poate interveni . se urmează intre alte persoane" iar potrivit punctului 2 același articol „ Intervenția este in interes propriu când cel care intervine invoca un drept al sau"
În drept, a invocat prev. art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9, art. 299, art. 316 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat apărări scrise și nu s-au prezentat în instanță personal sau prin reprezentant.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate de către recurentul reclamant Moșdragg G. și recurenta intervenientă B. V., a dispozițiilor art. 304 și 3041 Cod. pr. civilă, tribunalul apreciază că, recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Nu pot fi reținute criticele recurentului reclamant Moșdragg G. întrucât așa cum a reținut și prima instanță din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărarea asupra casei cu nr. adm.572 curte și grădină în suprafață de aproximativ 14 ari, în urmă cu trei ani de la Ș. V., care la rândul lui l-a dobândit prin act autentic de la pârâta D. E. în anul 2007, reclamantul a folosit imobilul de aproximativ 3 ani de zile, însă imobilul a fost folosit și de către intervenienta B. V. - S., înainte de a fi folosit de reclamant.
Pârâta D. E. cu care reclamantul susține că și-a unit posesia a dobândit dreptul de proprietate ca legatar universal prin testamentul autentificat sub nr. 1817/2 august 2004 la B.N.P. M. D., a defunctei B. I. decedată în anul 2004, asupra nr.top.273-274/a din CF nr. 2284 Agrișul M., care a compus masa succesorală a defunctului B. M. sn. decedat în anul 1981 conform Sentinței civile nr. 30/2006 pronunțată în dosarul civil nr. 650/2005 al Judecătoriei Ineu., astfel că, reclamantul în mod greșit a solicitat dobândirea dreptului de proprietate pe titlu de uzucapiune asupra nr. top. 271-272, care în fapt se află înscris în CF nr. 628, iar topograficul dobândit prin cumpărare de la Ș. fiind în fapt 273-274/a, care se află înscris în CF nr. 2284 și care a făcut corp comun cu 273-274/b.
Mai mult prin Decizia Nr. 86 din data de 10.12.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii s-a statuat că, „în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege nr. 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.”
Cum reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 27 – 28 din Decretul - lege nr. 115/1938 în mod corect a fost respinsă de către prima instanță acțiunea formulată de către reclamant.
De asemenea în mod corect a fost respinsă de către prima instanță ca lipsită de obiect cererea de intervenție formulată de către intervenienta B. V. - S. în condițiile în care în primă instanță acesta nu invocă un drept al său prin cererea de intervenție.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul va constata că, nu este incident în cauză nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de disp. art. 304 Cod. pr. civilă, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursurile formulate de către recurentul reclamant Moșdragg G. și recurenta intervenientă B. V. S., în contradictoriu cu intimații D. E., S. S., B. M., B. P., B. M., B. S. și . împotriva sentinței civile nr. 2291 din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._ /R/2011.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NJUMELE LEGII,
D E C I DE:
Respinge recursurile formulate de către recurentul reclamant Moșdragg G. și recurenta intervenientă B. V. S., în contradictoriu cu intimații D. E., S. S., B. M., B. P., B. M., B. S. și . împotriva sentinței civile nr. 2291 din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._ /R/2011.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02 2013.
Președinte Judecători
L. B. H. O. A. Ș.
Grefier:
D. S.
Red.A.Ș. Tred. SD
2 ex- 26 03 2013
Nu se comunică părților
- reclamantul M. G. cu domiciliu procesual ales la sediul secundar al Cabinet avocat M. Anișoara din municipiul A., ., corp. A, ., jud.A.
- pârâții D. E. Agrișul M., nr.551, jud.A.
- S. S. cu domiciliu necunoscut
- B. M. cu domiciliu necunoscut
- B. P. cu domiciliu necunoscut
- B. M. cu domiciliu necunoscut
- B. S. cu domiciliu necunoscut
- . cu sediul în Tîrnova, jud.A.
- intervenienta în interes propriu B. V.-S. cu domiciliu
procesual ales în orașul Ineu, ., ._, jud.A.
Judecător B. F.-Judecătoria Ineu
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 27-02-2013,... | Anulare act. Decizia nr. 1020/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
