Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 472/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 10008/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 472
Ședința camerei de consiliu din 12 noiembrie 2013
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. B. SA prin Sucursala A. în contradictoriu cu intimații . și M. SRL, B. B. C., B. D. D. M., ., împotriva încheierii nr. 5082 din data de 09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect alte cereri privind executarea silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei . și M. SRL – avocat L. L. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la 08.11. 2013, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinarea formulată de ., din care un exemplar se înmânează avocatei debitoarei.
Aceasta arată că nu a primit apelul, iar instanța îi răspunde că fiind procedură necontencioasă debitoarea nu are calitatea de pârâtă, deci nu există obligația comunicării apelului și nici a acestei de depunere a unei întâmpinări.
Nemaifiind cereri noi de formulat și alte incidente procesule de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Reprezentanta intimatei . și M. SRL solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 23.10.2013, constată că prin încheierea nr. 5082/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, a fost admisă cererea necontencioasă formulată de petentul C. B. SA; s-a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 43/ex/2013 al B. B. C. la dosarul execuțional nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M.; s-a dispus continuarea executării silite de către B. D. D. M. în dosar nr. 108/ex/2013, celelalte cheltuieli de executare silită din dosarul execuțional urmând a fi recuperate în cadrul dosarului nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că, în fapt, în urma pronunțării Încheierii nr. 1435/20.03.2013 de către Judecătoria A. prin care s-a încuviințat executarea silită, s-a înregistrat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C. dosarul execuțional nr. 43/ex/2013 care are ca obiect urmărirea silită a bunului imobil situat în C., DJ C.-A., nr. FN, jud. A. înscris în CF nr._ C. nr. cadastral_ la cererea creditorului ., proprietatea exclusivă a debitoarei . și M. SRL și că ulterior s-a înregistrat dosarul execuțional 108/ex/2013 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D. D. M., care are ca obiect urmărirea silită a aceluiași bun imobil situat în C., DJ C.-A., nr. FN, jud. A. înscris în CF nr._ a loc. C., având nr. cadastral_ – la cererea creditorului ., proprietatea exclusivă a debitoarei . și M. SRL, iar în cadrul acestei executări silită imobiliare, s-a numit prin Încheierea nr. 108/15.07. 2013 un administrator sechestru. Constatând îndeplinite condițiile art. 653 Cod procedură civilă, respectiv că există două dosare execuționale nr. 43/ex/2013 al B. B. C. și nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M., și având ca obiect urmărirea silită a aceluiași bun imobil – proprietatea aceleiași debitoarei . și M. SRL, situat în C., DJ C.-A., nr. FN, jud. A. înscris în CF nr._ C. nr. cadastral_, văzând și faptul că dosarul nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M. se află în stadiu mai avansat de soluționare, fiind numit prin încheierea nr. 108/15.07. 2013 un administrator sechestru, instanța, a admis cererea formulată și a dispus conexarea dosarului execuțional nr. 43/ex/2013 al B. B. C. la dosarul execuțional nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M. și a dispus continuarea executării silite de către B. D. D. M. în dosar nr. 108/ex/2013, celelalte cheltuieli de executare silită din dosarul execuțional urmând a fi recuperate în cadrul dosarului nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M., iar în urma reunirii celor două dosare execuționale, onorariul și celelalte cheltuieli de executare silită din dosarul execuțional nr. 43/ex/2013 al B. B. C. urmând a fi recuperate în cadrul dosarului nr. 108/ex/2013 al B. D. D. M.,
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel, petetna C. B. SA, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul conexării la dosarul execuțional nr. 43/2013 al B. B. C. a urmăririi silite din dosarul execuțional nr. 108/2012 al B. D. D. M..
În motivarea cererii, arată că prin cererea necontencioasă a solicitat instanței conexarea urmăririi silite pornite de C. B. S.A.- Sucursala A., în calitate de creditor ipotecar, in baza încheierii nr. 1535/20.03.2013 a Judecătoriei A., împotriva debitoarei . & M. SRL, din dosarul execuțional nr. 43/2013 al B. B. C., cu urmărirea silită pornită de creditorul ., în baza încuviințării executării silite obținute la data de 04.04.2013, din dosarul execuțional nr. 108/2013 al B. D. D. M., asupra aceluiași imobil al debitoarei. Potrivit art. 653 alin. 1 NCPC, un ultim criteriu necesar reunirii dosarelor execuționale la un singur executor judecătoresc îl reprezintă stadiul executărilor silite sau, dacă acesta nu cunoaște nicio deosebire în dosarele executorilor judecătorești, atunci eligibil devine executorul care a început cel dintâi executarea: în speța dedusă spre judecare instanței de fond executorul judecătoresc cu actul de executare cel mai înaintat l-a reprezentat B. B. C., cu dosarul execuțional nr. 43/2013, care la data de 18.06.2013 a emis încheierea prin care a fost desemnat administrator-sechestru al imobilului de mai sus dl. M. loan, și nu B. D. D. M. cu încheiere nr. 108 de numire a unui administrator-sechestru emisă la 15.07.2013 in dosarul execuțional nr. 108/2013, după cum în mod eronat a reținut Judecătoria A.. Ba mai mult, dacă ar fi să se analizeze și cel de-al doilea criteriu, privind executorul judecătoresc care a început cel dintâi executare, se poate constata că B. B. a obținut încuviințarea executării silite la 20.03.2013, iar B. D. la data de 04.04.2013. B. B. a și continuat lucrările în dosarul execuțional nr. 43/2013 în vederea recuperării creanței prin emiterea unui proces-verbal în data de 03.10.2013 de stabilire a prețului imobilului și prin emiterea în data de 06.10.2013 a încheierii de fixare a termenului pentru licitație la data de 12.11.2013 orele 14, la sediul biroul sau. Așadar, consideră că aprecierea instanței de fond ca „dosarul nr. 108/2013 aflat pe rolul B. D. D. M. se află în stadiu mai avansat de soluționare, fiind numit prin încheierea nr. 108/15.07.2013 un administrator-sechestru" este neîntemeiată deoarece între cele doua încheieri există o diferența de aproximativ o lună de zile, cea a B. B. C. fiind anterioară. Pe cale de consecință, apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece aceasta s-a aflat în eroare când a aplicat prevederile art. 653 NCPC.
În drept invocă art. 534 și art. 653 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata . a solicitat, prin întâmpinare, respingerea apelului, ca neîntemeiat și nelegal și menținerea soluției date de prima instanță ca temeinică și legală, având în vedere art. 653 NCPC. Consideră că dosarul de executare silită demarată de către apelanta-reclamantă, ce face obiectul cererii de executare silite înregistrat cu nr. 43/2013 al B. B. C. trebuie conexat la dosarul ce face obiectul dosarului de executare cu nr. 108/2013 al B. D. D. M., în temeiul art. 653 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila. În dosarul nr. 108/2013 al B. D. D. M., procedura de executare este mai avansată din punct de vedere al actelor de executare silită realizate pana la aceasta data, solicită respingerea cererii de apel formulate de către apelanta - reclamantă C. B. SA, ca fiind neîntemeiată și nelegală, motiv pentru care solicită menținerea soluției date de către instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În drept invocă prevederile art. 205 NCPC.
Reprezentanta pârâtei . și M. SRL, prezentă în instanță, a solicitat admiterea apelului.
Pârâții B. B. C., B. D. D. M., deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta nu contestă reținerea de către prima instanță a întrunirii condițiile prevăzute de art. 653 NCPC pentru conexarea dosarelor execuționale, ci doar modul de aplicare a regulilor unirii acestor dosare.
Astfel, nu este contestată de nici una dintre părți împrejurarea că ambele executări silite în discuție au aceeași debitoare și ca obiect același bun imobil.
Conform art. 653 alin. 1 NCPC, conexarea dosarelor execuționale se face la „executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea”.
În cazul de față, apelanta a început executarea silită în dosarul nr. 43/2013 al executorului judecătoresc B. C., executarea silită fiind încuviințată la 20.03.2012.
Creditoarea . a formulat cererea de executare silită în dosarul execuțional nr. 108/2013 al B. D. D. M., fiind înregistrată de executorul judecătoresc la 28.03.2013.
La momentul soluționării cererii de conexare, în dosarul execuțional nr. 43/2013 al executorului judecătoresc B. C. fusese desemnat administratorul sechestru la 18.06.2013, în timp ce în dosarul execuțional al nr. 108/2013 al B. D. D. M. acest administrator a fost desemnat la 15.07.2013.
Ulterior, în dosarul executorului judecătoresc B. C. a fost stabilită valoarea imobilului, iar la 03.10.2013 administratorul sechestru a acceptat-o. La 06.10.2013 B. B. C. a stabilit termenul pentru vânzarea imobilului. Creditoarea . a depus încheierea nr. 108/30.10.2013 a executorului judecătoresc D. D. M. prin care a stabilit valoarea imobilului la 2.250.000 lei.
În consecință din actele de executare de mai sus rezultă fără dubiu că stadiul dosarului execuțional nr. 43/2013 al executorului judecătoresc B. C. este mai înaintat față de cel al dosarului execuțional nr. 108/2013 al executorului judecătoresc D. D. M., motiv pentru care, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 raporat la art. 653 NCPC, va admite apelul și va schimba încheierea civilă nr. 5082/09.09.2013 a Judecătoriei A. în sensul că va dispune conexarea dosarului execuțional nr. 208/2013 al B. D. M. la dosarul execuțional nr. 43/_ al B. B. C.. Cheltuielile de executare realizate în dosarul execuțional nr. 208/2013 al B. D. M. urmează a fi recuperate în cadrul dosarului execuțional nr. 43/_ al B. B. C.. Va dispune trimiterea dosarului execuțional nr. 208/2013 al B. D. M. la B. B. C..
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelanta C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3, înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_, înregistrată în Registrul bancar sub nr. PJR-40-046/1999, reprezentată de C. B. SA Sucursala A., cu sediul în A., .-7, jud. A., înmatriculată la ORC sub nr. J_, CUI_, reprezentată legal de director Unc C. și șef serviciu operațiuni A. Dorner împotriva încheierii civile nr. 5082/09.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Schimbă încheierea, în sensul că admite cererea formulată de petenta C. B. SA și dispune conexarea dosarului execuțional nr. 108/2013 al B. D. M. la dosarul execuțional nr. 43/2013 al B. B. C..
Cheltuielile de executare realizate în dosarul execuțional nr. 108/2013 al B. D. M. urmează a fi recuperate în cadrul dosarului execuțional nr. 43/2013 al B. B. C..
Dispune trimiterea dosarului execuțional nr. 108/2013 al B. D. M. la B. B. C..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Tehnored. V.L./M.A.
7 ex./21.11.2013
5 .
Se . SA prin Sucursala A. – A., .-7, jud. A.
persoanelor interesate B. B. C. – A., ., nr. 41, .
B. D. D. M. - A., .. 33-37, .
. - București, .. 8, sector 5
. și M. SRL - C., DJ C.-A., nr. FN, Hala Depozitare Legume-Fructe, jud. A.
Primă instanță: Judecătoria A. – Judecător C. F. M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul ARAD | Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 27-02-2013,... → |
|---|
