Contestaţie la executare. Decizia nr. 1006/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1006/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 6604/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /R/2013
DECIZIA CIVILĂ NR.1006/R
Ședința publică din data de 14 august 2013
Președinte: A. C.
Judecător: N. C.
Judecător: S. C. Ș.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de contestatorii revizuienți G. V. și G. E. în contradictoriu cu intimata T. M. împotriva deciziei civile nr.973 din 10 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ /a2.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuenților, avocat R. M. lipsă fiind revizuenții și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că cererea de revizuire a fost formulată și motivată în termen.
Reprezentanta revizuenților depune la dosar proces verbal de executare din 29.07.2013 și plângere formulată împotriva rezoluției nr.43D/P/2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de investigare a infracțiunilor de criminalitate organizată și terorism – Biroul teritorial A. și declară că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri și nici probe de administrat, instanța declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei revizuenților.
Reprezentanta revizuenților solicită admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei civile nr.973/10.07.2013 a Tribunalului A. și pe fond să se mențină ca temeinică și legală încheierea pronunțată în data de 04.06._ a Judecătoriei Ineu.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub nr._ /R/2013 la data de 24 iulie 2013, constată că prin decizia civilă nr.973 din 10 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2, Tribunalul A. a admis recursul declarat de recurenta-intimata T. M., împotriva încheierii civile din 30.05.2013, dată de Judecătoria Ineu, în contradictoriu cu intimații-contestatori G. V. și G. E. și în consecință a modificat în tot încheierea atacată în sensul că a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată în dosarul execuțional nr.95/2008 al B. Găluți A., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că instanța de fond în mod greșit a dispus suspendarea executării în baza art.403 Cod procedură civilă, întrucât recurenta este proprietar tabular al imobilului din data de 15 aprilie 2010, iar prin executarea silită contestată s-a urmărit predarea efectivă a imobilului dobândit prin adjudecare.
Reținerea instanței de fond ca motiv de suspendare privind modul de calcul efectuat de către executor a unei sume de bani cu titlu de dobândă majorată în favoarea recurentei nu este un motiv temeinic deoarece beneficiar al acestei sume este recurenta, în altă ordine de idei obligația de plată a fost stabilită în cadrul unui alt dosar.
Astfel, tribunalul a apreciat că nici plângerea penală formulată la DICOT de către intimații-contestatorii nu este un motiv temeinic de suspendare, întrucât simpla plângere penală nu duce la suspendarea executării silite.
Împotriva acestei soluții în termen legal și motivat au formulat cerere de revizuire intimații G. V. și G. E. și au solicitat admiterea cererii de revizuire, modificarea deciziei civile 973/10.07.2013 și pe fond să se mențină ca temeinică și legală încheierea pronunțată în data de 04.06._ a Judecătoriei Ineu.
În motivarea cererii de revizuire se arată că recursul formulat de urmăritoarea T. M. a fost în mod nelegal admis, deoarece singurul motiv de recurs a privit faptul că hotărârea s-a dat în lipsa părților, însă aceasta a primit citația și și-a angajat apărător. Mai mult, numita T. M. nu s-a prezentat niciodată la judecată și nu a fost citată „la interogator” pentru a da lămuririle necesare.
Instanța de recurs a respins cererea contestatorilor de amânare a judecății recursului până după data soluționării contestației la executare din dosarul nr._ .
Recurenta a făcut toate demersurile pentru a grăbi evacuarea lor din imobil, știind că pe rol există o contestație la executare iar DIICOT A. face cercetări în ceea ce privește cazul.
Mai arată că în dosarul_ al Judecătoriei Ineu au fost citați în mod aberant la ora 23,59 pentru data de 30 septembrie 2008, că dosarul execuțional nr.20/2013 a fost creat după anularea formelor de executare în dosarul execuțional nr.95/2008 și că împotriva hotărârilor irevocabile au înaintat plângere la C.E.D.O.
În drept invocă dispozițiile art.509 pct.5, 6 cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimata T. M. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă arătând că a adjudecat imobilul ce a făcut obiectul vânzării la licitație publică din data de 23.03.2010 în dosarul execuțional nr.95/2008, fiindu-i înmânat actul de adjudecare încheiat la data de 15.04.2010 și astfel și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară asupra imobilului. Totodată arată că ulterior acestui act, executarea silită a încetat, astfel că introducerea unei contestații la executare împotriva acesteia este inadmisibilă la data de 19.04.2013. Totodată menționează că decizia civilă nr.1127/02.12.2010 a Tribunalului A. nu face vreo referire la anularea actului de adjudecare, ci referiri la sumele ce reprezintă daune interese.
Astfel motivată cererea de revizuire nu poate fi primită urmând a fi respinsă, în baza art.326 și urm. din codul de procedură civilă vechi (incident potrivit art.27 din noul cod de procedură civilă), cu motivarea că în ambele reglementări revizuirea este o cale de atac extraordinară admisibilă numai pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, iar n speță motivele invocate de revizuenți nu se încadrează în niciunul dintre acestea.
Nici prin raportare la cele două situații invocate prin indicarea textului legal (descoperirea de înscrisuri doveditoare după darea hotărârii, respectiv desființarea unei hotărâri pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere), starea de fapt invocată de revizuenți nu poate constitui temei pentru revizuire deoarece în speță nu s-au descoperit înscrisuri noi și nu a intervenit desființarea unor hotărâri judecătorești hotărâtoare pentru soluția a cărei revizuire se solicită.
Văzând că potrivit art.274 cod procedură civilă nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de contestatorii revizuienți G. V. și G. E. împotriva deciziei civile nr.973 din 10 iulie 2013 pronunțată în dosarul nr._ /a2 al Tribunalului A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 august 2013.
Pt.Președinte Judecător, Judecător,
A. C. N. C. S. C. Ș.
în concediu de odihnă
Semnează,
Președinte de secție,
Judecător
N. C.
Grefier,
D. M.
Red.S.C.Ș.
Dact.D.M.
Ex.2/27.08.2013
Nu se comunică părților
Revizuenții - G. V. și G. E. – Ineu ., .> Intimata – T. M. – com.V., .
Instanța de fond - Judecătoria A. – judecător A. O.
Instanța de recurs – M.A., O. S. S., Ș. V.
| ← Expropriere. Sentința nr. 285/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 280/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
