Expropriere. Sentința nr. 2920/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2920/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 994/108/2012*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2920
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Președinte L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare în rejudecare, acțiunea civilă formulată de reclamanții L. M. și L. G., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin M.T.I. prin CNADNR SA prin Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara, având ca obiect expropriere.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat Stanoiov L. din Baroul A., lipsă fiind reclamanții și reprezentantul pârâtei.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror Sorinca R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind probe de administrat instanța consideră cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea acțiunii.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtului la plata sumei de 5.093 lei conform suplimentului la expertiză efectuat în cauză, și obligarea pârâtului si la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial și onorariul pentru experți.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii potrivit probelor de la dosar.
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 20.02.2012, reclamanții L. M. și L. G. au chemat în judecată pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale București, solicitând anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 186/283/10.10.2011; obligarea pârâtului la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat în suprafață de 108 mp, respectiv suma de 1080 euro – raportat la valoarea de 10 euro/mp; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că sunt proprietarii terenului situat în Pecica, înscris în CF_ nedefinitivă Pecica, în suprafață de 108 mp. În calitate de titulari al dreptului real de proprietate asupra terenului mai sus menționat, au fost înștiințați că pe suprafața de 108 mp, urmează să treacă autostrada A. - Nădlac pentru această suprafață de teren expropriată urmând a li se plăti despăgubiri.
Menționează că, în data de 08.10.2011, cu ocazia întrunirii Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 198/2004, prin procesul-verbal cu nr. 186/283 s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 0,16 euro/mp, arătând că nu sunt de acord cu această limită a despăgubirilor, considerându-le infime față de valoarea de circulație a terenurilor pe piață precum și față de valoarea despăgubirilor acordate anterior, acestea având o valoare cuprinsă între 4,34 euro și 10 euro/mp .
De asemenea, arată că nu sunt de acord cu valoarea despăgubirilor stabilite pentru următoarele considerente:
• valoarea medie de piață pentru terenurile extravilane din jurul orașului Pecica, acestea având categoria de folosință superioară este de 10 euro /mp;
• Potrivit art. 26 al. (1) si (2) din Legea nr. 33/1994-aplicabil potrivit art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004 „Despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane de același fel în unitatea administrativ - teritorială la data întocmirii raportului de expertiza precum si de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare si dovezile prezentate de aceștia".
Prin urmare, arată că, legiuitorul a statuat ca despăgubirea cuvenita persoanei expropriate este formata din valoarea reală a imobilului si prejudiciul cauzat proprietarului si/sau unor terți, prin măsura exproprierii. In ceea ce privește prima componenta a despăgubirii, - „valoarea reala" a bunului expropriat, aceasta este determinata de prețul cu care se vând imobilele de același fel în unitatea administrativ teritoriala la data întocmirii raportului de evaluare.
• la calcularea cuantumului despăgubirilor trebuind avute în vedere prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobile de aceeași natură precum și daunele aduse proprietarului, aspecte care în cazul de față nu au fost luate în considerare; menționează că prin această expropriere, valoarea terenului expropriat este diminuată substanțial, deoarece pe acest teren este imposibil a se mai efectua culturi agricole în condițiile în care accesul este restricționat
• de asemenea, consideră că trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului despăgubirilor valoarea prejudiciului cauzat proprietarului prin lipsa de folosință în condițiile în care dacă acesta ar însămânța terenul cu o cultură de floarea soarelui ar obține o producție medie de 3500kg/ha cu o valoare de 8750,00 lei /an iar în 30 ani ar obține_,00 lei, ceea ce nu acoperă sub nici o formă valoarea despăgubirilor acordate în batjocură;
• mai mult, consideră că, „prin faptul că anterior stabilirii unui alt nivel de despăgubire pentru aceleași terenuri, cu aceeași categorie de folosință” se creează o discriminare între oamenii aparținând aceleași localități și care au în proprietate aceleași categorii de terenuri„ unele dintre ele chiar învecinate, discriminare care nu are nici un suport legal, terenurile despăgubite anterior fiind de aceeași categorie de folosință;
• apreciază că, din aceste terenuri expropriate acești oameni își obțin cele necesare traiului, ori din despăgubirile oferite nu ar putea să-și cumpere nici măcar medicamentele necesare pentru o lună de zile dar să le mai acopere beneficiul nerealizat;
Având în vedere cele de mai sus, precum și probele ce urmează a fi administrare solicită admiterea acțiunii așa cum ea a fost formulată, respectiv anularea hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 168/260/10.10.2011, obligarea pârâtului la plata despăgubirilor echivalente cu valoarea reală a terenului expropriat, cu cheltuieli de judecată.
În drept invocă prevederile art.9 pct.10 din HG 941/2004 .
Prin completare la motivarea cererii de chemare în judecată, depusă la dosar la data de 29.03.2012, reclamanții arată că potrivit art.31 din Legea nr.255/14.12.2010 actualizată, "orice documentație tehnică sau de evaluare realizată ori aflată în curs de realizare anterior intrării în vigoare a prezentei legi se consideră valabilă" ceea ce înseamnă că expertizele de evaluare a terenurilor întocmite în baza HG nr. 416/28.04.2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul de utilitate publică "Autostrada A.-Nădlac" rămân valabile, pentru terenul în cauză stabilindu-se prin hotărârea mai sus menționată o valoare a despăgubirilor de 4,62 euro/mp; dispozițiile art.3 din HG 416/28.04.2010, arată că "se aprobă ca justă despăgubire pentru imobilele ce constituie amplasamentul lucrării de utilitate publică prevăzută la art. l suma globală estimată la 63.000 mii lei, alocată de la bugetul de stat, aprobat potrivit legii, prin bugetul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii", dispozițiile de mai sus nefiind abrogate sau modificate; menționează că expertiza efectuată în baza HG nr. 416/28.04.2010 a fost efectuată de către expertul U. I. R., în calitate de expert al CNADR, iar prin hotărârea de modificare a hotărârii mai sus menționate publicată la data de 26.05.2011 nu se menționează nici unde că noile sume stabilite ca despăgubiri ar fi fost stabilite printr-o nouă expertiză, ceea ce, consideră că, din nou duce la concluzia certă că expertizele de evaluare stabilite ca anexă la HG 416/28.04.2010 rămân valabile, pe de altă parte, chiar dacă s-ar invoca că a fost efectuată o altă expertiză de evaluare, aceasta nu ar putea fi luată în considerare din două motive: pe de o parte ar însemna ca doi experți ai pârâtei să se contrazică iar pe de altă parte dispozițiile art.31 ale legii nr.255 sunt clare, expertizele efectuate rămân valabile.
În altă ordine de idei, arată că, la stabilirea despăgubirilor datorate de către pârâtă, nu pot fi avute în vedere valorile stabilite prin expertizele notarilor publici, acestea stabilind doar niște valori orientative și nicidecum niște valori care să determine valoarea reală a terenurilor compusă din valoarea de circulație și prejudiciul cauzat proprietarului prin lipsa de folosință, astfel că invocarea de către pârât a expertizelor notarilor publici nu poate fi luată în considerare, astfel că, având în vedere cele de mai sus precum și probele ce vor fi administrate în viitor, solicită admiterea acțiunii așa cum ea a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile art. 22 din Legea nr. 255/2010.
Pârâtul, a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată;
Prin întâmpinare se arată că, în fapt, prin cererea de chemare in judecată s-a solicitat obligarea la plata sumelor cu titlu de daune-interese pentru suprafața de teren supusă exproprierii, teren care face obiectul exproprierii pe amplasamentul lucrări de utilitate publica "Autostrada Nădlac-A.". Consideră că despăgubirile stabilite prin hotărârea de expropriere atacată sunt stabilite în mod corect.
Conform Notei de Fundamentare - H.G. nr. 488/11.05.2011 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 416/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Autostrada Nădlac - A.", drumurile publice din România reprezintă o componentă principală a sistemului național de transport și constituie obiectul exclusiv al proprietății publice. Prin Hotărârea Guvernului nr. 947/1990 privind modernizarea rețelei de drumuri existente și. construcția de autostrăzi în România, s-a aprobat Programul național de modernizare a drumurilor existente și construcția de autostrăzi în România, beneficiar fiind Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA
C. general al politicii Guvernului constă în asigurarea și susținerea unei infrastructuri adecvate dezvoltării obiectivelor socio-economice prin modernizarea, dezvoltarea și administrarea eficientă a sectorului rutier, cu accent pe extinderea numărului de autostrăzi, modernizarea și lărgirea drumurilor existente, a podurilor și a tuturor facilităților aferente. în vederea realizării lucrărilor de modernizare a drumurilor naționale, lucrări care privesc siguranța și securitatea națională, în contextul îndeplinirii cerințelor organismelor internaționale, având ca scop integrarea României în structurile euroatlantice, au fost demarate măsuri și programe de construcții de autostrăzi și drumuri naționale.
La momentul promovării Proiectului de Hotărâre a Guvernului nr. 416/2010, procedurile de expropriere aplicabile au fost cele prevăzute de Legea nr. 198/2004 privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național, județean și local cu modificările și completările ulterioare și de Normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 434/2009, pentru acele imobile proprietate privată care se regăsesc pe culoarul de expropriere aferent proiectului.
Astfel, la momentul respectiv, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 198/2004 cu modificările și completările ulterioare, expropriatorul a întocmit o documentație tehnico-economică cuprinzând date privind încadrarea lucrării în planurile de urbanism și amenajare a teritoriului, planuri cu amplasamentul lucrării care conțin delimitarea suprafețelor și a construcțiilor propuse spre expropriere.
În prezent, cadrul legal în materie de exproprie îl reprezintă Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local. Conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 255/2010 expropriatorul are obligația de a aproba prin Hotărâre de Guvern și lista proprietarilor imobilelor care constituie coridorul de expropriere, așa cum rezultă din evidențele unităților administrativ - teritoriale.
Indicatorii tehnico-economici ai obiectivului de investiții „Autostrada Nădlac - A." au fost aprobați prin Hotărârea Guvernului nr. 1480/2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 845 din 8 decembrie 2009,
Prin Hotărârea Guvernului nr. 416/2010 s-a aprobat amplasamentul lucrării, declanșarea procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe amplasamentul lucrării "Autostrada Nădlac - A.", precum și suma globală estimată cu titlu de despăgubire în valoare de 63,000 mii lei, sumă rezultată din Raportul de expertiză întocmit de către un expert autorizat ANEVAR, angajat de către expropriator, în conformitate cu vechiul cadru legislativ în materie de expropriere. Suma de 63.000 mii lei aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 416/2010 a fost suplimentată cu suma de 17.500 mii lei prin Hotărârea Guvernului nr. 1248/2010, în conformitate cu art. 4 alin 4 din Legea nr. 198/2004, cu modificările și completările ulterioare, întrucât la data promovării hotărârii inițiale din cauza insuficienței bugetare a fost alocată de la bugetul de stat doar suma de 63.000 mii lei, suma globală necesară acestui proiect fiind de 80.500 mii lei.
Raportul a fost întocmit și cuprinde elementele constitutive ale valorii despăgubirilor aferente fiecărui imobil în parte, așa cum sunt ele prevăzute de Legea nr. 33/1994, adică prețul la care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel și contravaloarea prejudiciului proprietarului prin faptul exproprierii. A fost întocmit în vederea evaluării terenului expropriat, bazându-se pe principiile exproprierii pentru cauză de utilitate publică, idei directoare declarate prin legislația in vigoare. Valoarea de despăgubire a fost estimată conform prevederilor Legii 255/2010 și Legii 33/1994 și conform standardului internațional IVS 1, reprezentând o valoare specială a terenurilor compusa din valoarea reala a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
Prin urmare, această valoare specială este mai mare decât o valoare de piață care reprezintă: „suma estimată pentru care o proprietate poate fi schimbată la data evaluării, între un cumpărător decis și un vânzător hotărât, într-o tranzacție echilibrată, după un marketing adecvat, în care fiecare parte acționează în cunoștință de cauza, prudent și fără constrângeri".
În urma raportului de evaluare întocmit, proprietarii terenurilor sunt obligați să vândă, iar cumpărătorul este, la rândul sau, obligat să cumpere, amândoi fiind condiționați de proiectul de utilitate publică în cauză, și anume „Construcția Autostrăzii Nadlac - A., pe teritoriul administrativ al jud. A.". Astfel, preeminența interesului general, care este definit de art. 2, alin (1), lit. I al Legii 554/2004 a Contenciosului administrativ, ca fiind: "interesul care vizează ordinea de drept și democrația constituțională, garantarea drepturilor, libertăților și îndatoririlor fundamentale ale cetățenilor", determină prevalarea în fața interesului privat al proprietarilor, însă determina totodată o justă și imediată despăgubire, care in concret are aptitudinea de a fi mai însemnată decât valoarea de piața a imobilului.
De asemenea, raportul de evaluare a fost întocmit analizând piața specifică a proprietăților imobiliare în cauză, întemeindu-se pe criterii precum: definirea pieței (tipul de proprietate, potențialul de a produce venituri, localizare, caracteristicile investitorilor si arendași), gradul de fertilitate al terenului sau echilibrul pieței (cererea probabil, oferta competitivă, etc.
În drept a invocat Legea nr. 255/2010, precum și toate celelalte prevederi invocate.
Prin sentința civilă nr. 771 din 21 februarie 2013 Tribunalul A. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții L. M. și L. G. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect despăgubiri și anulând în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 186/283 din 10.10.2011 a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 34 Euro sau echivalentul în lei conform cursului oficial BNR la data plății cu titlu de despăgubiri, respingând restul pretențiilor solicitate.
Prin decizia civilă nr. 941 din 26.06.2013, pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de reclamanților L. M. și L. G. împotriva Sentinței civile nr. 771 din 21.02.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, pe care a casat-o, trimițând dosarul spre rejudecare la Tribunalul A., instanța de control judiciar reținând în considerente că este necesară administrarea unei probe noi, respectiv unui supliment la raportul de expertiză prin care să se stabilească cuantumul despăgubirilor prin respectarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, respectiv prin metoda comparației directe cu tranzacțiile unor terenuri similare celui expropriat având în vedere inclusiv contractele aflate la dosar.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul A. în data de 08.07.2013 sub numărul_, instanța dispunând completarea raportului de expertiză conform considerentelor deciziei de casare, obligatorii pentru instanța de fond.
Din probele administrate în cauză, instanța, în rejudecare, reține în fapt următoarele :
Prin încheierea ședinței publice din data de 17 septembrie 2013, s-a dispus experților A. C., B. V. și B. M. să efectueze un supliment de expertiză potrivit considerentelor deciziei pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, iar la data de 10 octombrie 2013, s-a depus la dosar această probă.
Prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 168/260/10.10.2011 a Comisiei de aplicare a Legii nr.255/2010, s-a dispus exproprierea de la reclamante a suprafeței de 108 mp, din terenul situat în Localitatea Pecica Jud. A., Pecica, înscris în CF_, și s-a stabilit ca limită a despăgubirilor suma de 0,16 euro/mp, iar reclamanții au contestat această hotărâre susținând că suma oferită de expropriator este derizorie, atât față de valoarea de circulație a terenurilor, cât și față de sumele oferite pentru alte terenuri, în baza legilor de expropriere anterioare.
Cererea reclamanților este grefată, într-adevăr, pe dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010 conform cărora, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute stabilite de expropriator se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea căilor de atac nu suspendă efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate.
Stabilirea despăgubirilor cuvenite în caz de expropriere, chiar dacă aceasta se realizează în temeiul legii speciale - Legea nr.255/2010 - se face în conformitate cu prevederile cadrului normativ general cuprins în Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
În cauză sunt incidente prevederile art.26 alin.2 din Legea nr.33/1994, conform cărora: „alin.1 - Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite; alin.2 ,,La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia ,,.”
Pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamanților, se reține din Raportul de Expertiză Tehnică Judiciară, de la filele 137-162 dosar prima instanță că, valoarea pe 1 mp a terenului expropriat, este de 3,84 Euro/ 1 mp.
Din analiza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în anul 2011-2012, la birouri notariale diferite rezultă următoarele: 1 mp de teren situat in extravilanul orașului Pecica, jud.A., a fost tranzacționat în această perioadă cu sume de 2,38 euro; 3.10 euro și 4,10 euro/mp.
Astfel, suma de 3,70 Euro/1 mp din Raportul de Expertiză depus la dosarul cauzei se încadrează în sumele tranzacționate.
Finalitatea procedurii de expropriere este aceea de a stabili o dreaptă (justă) despăgubire, în condițiile în care exproprierea reprezintă o ingerință permisă nu numai de art.44 din Constituție, dar și de art.1 Protocolul nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în măsura în care este fundamentată pe o cauză de utilitate publică.
Or, o dreaptă sau justă despăgubire presupune acordarea proprietarului expropriat a prețului pe care l-ar fi încasat în cazul în care ar fi vândut de bună voie terenul, acesta fiind prețul pieții, adică prețul cu care se vând sau se cumpără, în mod obișnuit astfel de terenuri.
Fiind în realitate o vânzare forțată, în care consimțământul vânzătorului nu este cerut de lege, în considerarea efectelor general benefice a utilității publice căreia îi va fi afectat imobilul, este firesc ca despăgubirea pentru bunul expropriat să cuprindă nu doar un preț echivalent cu prețul la care s-ar fi vândut, în mod normal bunul, în cazul unei vânzări obișnuite, consimțite de ambele părți, dar și eventualul prejudiciu cauzat proprietarului-vânzător, reprezentat inclusiv de eventualul beneficiu de care a fost lipsit ca urmare a unei exproprieri intempestive, în raport de lucrările realizate și care urmau să aducă un beneficiu cert și previzibil.
Exproprierea creează în sarcina statului obligația de a acorda expropriatului o despăgubire justă, conform art.481 din Codul civil, ori, se remarcă faptul că Legea nr.255/2010 nu a modificat criteriile de determinare a despăgubirii, acestea fiind în continuare, la fel ca în cazul Legii nr. 198/2004: prețul de vânzare a imobilelor de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art.771 alin. (5) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal modificată, aceste criterii stând la baza HG nr.488/2011.
Împrejurarea dacă actuala evaluare estimativă a terenurilor realizată prin HG nr.488/2011 este una corectă sau nu, se determină în cadrul acțiunii civile exercitate potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.255/2010 împotriva hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii, în ipoteza în care această hotărâre preia valoarea despăgubirii stabilită prin hotărârea guvernului, iar expropriatul este nemulțumit de aceasta.
Potrivit îndrumărilor Curții de Apel Timișoara din decizia de casare, s-a efectuat un supliment de expertiză, în cadrul căruia experții pentru stabilirea valorii de piața a terenului expropriat, au utilizat următoarele criterii comparabile (primul criteriu de comparabilitate 1-a constituit localizarea - extravilanul localității Pecica, pentru eventualele diferențe efectuându-se corecții conform ghidurilor metodologice de evaluare.
În urma procesului de evaluare a rezultat, conform fisei anexate, valoarea de piață unitară pentru terenul evaluat, de 3,70 euro/mp.
Experții au mai precizat că valoarea obținută este similară cu cele obținute prin metoda comparațiilor cu analiza statistica, metoda comparațiilor cu utilizarea de oferte vânzare terenuri respectiv metoda de randament (ultimele doua utilizate în raportul de expertiza inițial).
Astfel rezultă că valoarea de piață estimată în raportul de expertiza tehnica judiciara este corecta 3,70 euro/mp prin metoda comparațiilor directe, respectiv 3,84 euro/mp prin metoda capitalizării rentei funciare .
Având în vedere valoarea de piață unitară obținută în prezentul supliment la raportul de expertiză elaborat în acest dosar ( 3,70 euro/mp) și explicațiile referitoare la daune din raportul de expertiza inițial, rezultă: Valoare teren în euro – 481 și valoare teren lei – 2.202; de asemenea, valoare daune euro – 630, valoare daune lei – 2.891.
Răspunzând la obiectivele stabilite de instanța de judecata, experții au precizat că valoarea finală a despăgubirilor solicitate conform obiectivelor stabilite de instanța de judecata este 2.285 lei (498 euro), valori apropriate de cele stabilite în raportul de expertiza întocmit în acest dosar (2.202 lei sau 481 euro).
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții L. M. și L. G. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara, având ca obiect despăgubiri rezultate din expropriere, și va anula în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 186/238 din 10.10.2011.
Va obliga pârâtul să plătească reclamanților suma totală de 1.111 Euro, echivalentul a 5.093 lei, la un curs de 4,584 lei/1 euro, din care suma de 481 euro cu titlu de despăgubiri, aferente terenului expropriat situat în loc. Pecica, jud. A., în suprafață de 108 mp, înscris în CF_ Pecica, iar suma de 630 euro, reprezentând daunele rezultate în urma exproprierii.
Va respinge restul pretențiilor solicitate.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlul de cheltuielile de judecată parțiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții L. M. și L. G. în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara, având ca obiect despăgubiri rezultate din expropriere.
Anulează în parte hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 186/238 din 10.10.2011.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma totală de 1.111 Euro, echivalentul a 5.093 lei, la un curs de 4,584 lei/1 euro, din care suma de 481 euro cu titlu de despăgubiri, aferente terenului expropriat situat în loc. Pecica, jud. A., în suprafață de 108 mp, înscris în CF_ Pecica, iar suma de 630 euro, reprezentând daunele rezultate în urma exproprierii.
Respinge restul pretențiilor solicitate.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlul de cheltuielile de judecată parțiale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
L. LazărAdriana C.
Se comunică cu:
1-2. reclamați L. M. și L. G. – cab. Av. Stanoiov L. – A. ., .> 3. pârâtul S. R. prin CNADN prin DRDP Timișoara – .. 18
4. P. de pe lângă Tribunalul A.
Red.L.L./Tehred.A.C.
6 ex./05.11.2013
4 .
| ← Fond funciar. Decizia nr. 863/2013. Tribunalul ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
