Fond funciar. Decizia nr. 863/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 863/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 797/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 863 R
Ședința publică din data de 19 iunie 2013
Președinte A. Ș.
Judecător L. B.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentele B. D. și B. F. R., în contradictoriu cu intimații C. L. de fond funciar Ineu, C. Județeană de fond funciar A. și C. O. P. împotriva sentinței civile nr. 684 din 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ având ca obiect fond funciar - revizuire.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de la plata taxelor judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 05.06.2013, intimata C. L. de fond funciar Ineu a depus întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului; la data de 12.06.2013, intimata C. Județeană de fond funciar A.
A depus cerere de suspendare a judecății, iar la 18.06.2013, recurentele au depus concluzii scrise.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecății cauzei formulate de intimata C. Județeană de fond funciar A., văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă și constatând cauza în stare de judecată, o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2013, constată că prin sentința civilă nr. 684 din 15.04.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Ineu a respins cererea de revizuire formulată de revizuientele B. D. și B. R. F., împotriva intimaților C. L. Ineu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. O. P., privind sentința civilă nr.2058/01.10.2012 în dosar nr._ .
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță examinând cererea revizuientelor, pe baza considerentelor de fapt, a dispozițiilor legale aplicabile, coroborate cu probele de la dosar, a reținut că:
Față de considerentele și temeiul de drept al cererii de revizuire, respectiv art. 322 pct. 1, c. pr. civilă (vechi) ,,dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, instanța a reținut că revizuientele își fondează cererea de revizuire, ca act doveditor descoperit după darea hotărârii, mai precis Registrul cu persoanele împroprietărite în 1948 precum și extrasul de CF nr. 4243 Ineu, ce au făcut parte din documentația doveditoare a dreptului de proprietate al antecesorilor B. M. tatăl revizuientelor și B. C. unchiul acestora, antecesori după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,32 ha. în ,,Apa Acra,, pe 1,16 ha, pe 0,58 ha în ,,I.,, și pe 0,58 ha în ,,Istfanhaz,,, și în baza cărora propunerile comisiei locale au fost validate de comisia județeană prin hotărârea nr. 104/1995, fiind eliberată adeverința nr. 1295/1995, dar nu s-a eliberat titlul de proprietate.
Cu privire la extrasul din registrul împroprietăriților din 1948, revizuientele consideră că este un înscris nou, deoarece nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea revizuită, extras ce are forța probantă prin el însuși, în sensul că face dovada dreptului de proprietate dobândit prin împroprietărire al antecesorilor B. M. și B. C., neexistând cărți funciare în acele parcele deoarece nu a fost dezmembrat terenul, împrejurare confirmată și prin adeverința nr. 1815 din 28.01.2013 eliberata de BCPI Ineu.
,,Înscrisul nou, menționat de revizuiente a existat la data când s-a pronunțat hotărârea revizuită și nu a putut fi invocat în procesul în care s-o pronunțat hotărârea revizuită dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientelor, deoarece intimații C. locală și C. O. au susținut că nu se mai găsesc dosarele de reconstituire în care existau extrase din registrul împroprietăriților sau extrase de carte funciară, revizuientele intrând în posesia acestuia la data de 28.01.2013 prin obținerea unei copii de la BCPI Ineu și prin eliberarea adeverinței nr. 1815/28.01.2013 de către BCPI Ineu și care ar fi făcut dovada că este vorba despre un alt teren în suprafața de 2,32 ha. în parcelele I., Apa acră și Istfanhaz, proprietatea lui B. M. și B. C., pentru care s-a validat de C. județeană A. propunerea de reconstituire prin hotărârea nr. 104/1995, și s-a emis de C. locală Ineu adeverința de proprietate nr.1295/1995 dar nu s-a eliberat titlu și nu despre suprafața de 2,32 ha. din parcelele I., T. și C., proprietatea bunicilor B. M. și B. E. pentru care s-a validat propunerea de reconstituire prin hotărârea comisiei județene nr.27/1994, s-a emis adeverința de proprietate nr. 1274/1994 și s-a eliberat titlul nr._/1994.
Ori, la dosarul de fond nu au fost depuse ,,Extras din registrul împroprietăriților,, acesta constituind ,,înscris nou,, pe care s-a fondat revizuirea, și care după cum au susținut chiar revizuientele se completează cu extrasele CF nr.4231 Ineu și nr.4320 Ineu ( prin care fac dovada dreptului de proprietate al bunicului B. M. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/1997) și extrasul de c.f. nr.4243 Ineu, precum și adeverințele nr.1815 din 28.01.2013 eliberate de BCPI Ineu, aceste înscrisuri nu se circumscriu prevederilor art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă deoarece în sensul acestor dispoziții pot fi invocate ca acte pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forță majoră, iar înscrisurile despre care fac vorbire revizuientele sunt acte oficiale care se găsesc la Biroul de carte funciară, de unde de altfel au și fost obținute.
Pe de altă parte, art. 322 pct. 5, c. pr. civilă, înscrisul doveditor ,,trebuie să fi fost reținut de partea potrivnică,, sau să nu ,,fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților,, cerință ce nu este de asemenea îndeplinită, înscrisurile prezentate cu ocazia revizuirii provenind de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară așa cum s-a arătat deja, fiind înscris public destinat accesului publicului, fără susceptibil de a fi reținut de vreo parte din proces, revizuentele nefăcând dovada unei împrejurări mai presus de voința acestora în a e utiliza în probațiune.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 5, c .pr. civilă, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Văzând că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 274 c. pr. civilă, nu s-au acordat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuientele B. D. și B. F. R. solicitând instanței de control judiciar, în urma admiterii căii de atac, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare potrivit cu disp. art. 53 al. 3 teza 2 Noul cod de procedură civilă raportat la motivul de casare prev. de art. 488 al. 1 pct. 1 din același cod, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
In situația în care se va respinge motivul de casare prev. art. 488 al. 1 pct. 1 n. C. pr. civ. și se va aprecia de către instanța de recurs că se aplică vechiul cod de procedura civilă, recurentele solicită în temeiul art. 312 al. 2 si 3 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate pentru motivul prev. art. 304 al. 1 pct. 7, admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a hotărârii revizuire, reluarea judecații și pe cale de consecință admiterea acțiunii introductive, completate și precizate.
În motivele de recurs, referitor la motivul de casare cu trimitere spre rejudecare, au arătat că împotriva judecător L. M. au formulat doua cereri de recuzare care au fost respinse reținându-se decizia nr. II /2007 publicata in MO nr. 81/2008 a ICCJ potrivit căreia nu este incompatibil judecătorul care a soluționat fondul cauzei sa soluționeze cererea de revizuire. Aceste complete care au respins cererile de recuzare ale revizuientelor nu au respectat prevederile art. 41 n. c. pr. civ. potrivit cărora judecătorul care a pronunțat o încheiere interlocutorie ( încheierea prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului C. I. ) sau o hotărâre prin care s-a soluționat cauza nu poate judeca aceeași pricina .......in revizuire ......, fiind nesocotite și prevederile art. 114 indice 6 din hotărârea nr. 637/2012 a C.S.M. care stabilesc noua procedură pentru dosarele având ca obiect contestația în anulare și revizuirea introduse după . N.C.P.C.. si chiar considerentele deciziei 11/2008. Aceste norme care reglementează incompatibilitatea absolută sunt de ordine publică astfel că încălcarea lor atrage nulitatea hotărârii judecătorești. Rațiunea pentru care a fost instituită incompatibilitatea în acest caz este aceea de a interzice judecătorului să-și controleze propria hotărâre deoarece procesul ar fi lipsit de garanția efectuării unui control judiciar obiectiv .
Invocând considerentele Deciziei nr. 11/2008 a ÎCCJ, recurentele au susținut că sentința atacată a fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor privind incompatibilitatea absolută, este susceptibilă numai de recurs astfel că devine incident motivul de casare prev. art. 488 al. 1 pct. 1 din n. c. pr. civ. cu aplicarea disp. art. 53 al. 3 ncpc, recurentele au solicitat instanței de recurs să constate că recuzările au fost greșit respinse și ca atare să caseze hotărârea trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe .
In situația in care completul de recurs va respinge primul motiv de recurs, au solicitat admiterea recursului potrivit cu disp. art. 312 al. 2 si 3 vechiul c. pr. civ. pentru motivul prev. art. 304 al. 1 pct. 7 v.c.pr.civ.
In sentința atacată, instanța examinând cererea revizuientelor face un istoric al speței pe mai multe pagini în concret se arată de instanța de revizuire ce s-a cerut prin acțiunea introductivă, prin completarea si precizarea de acțiune, ce s-a hotărât prin sentința civila nr. 2058/2012 și prin decizia civila nr. 1730/R/2012, ce s-a solicitat prin cererea de revizuire, după care revine la fondul litigiului, pentru ca in doua alineate respectiv ultimul aliniat al pag. 8 si primul aliniat al pag. 9 să se arate "... aceste înscrisuri (extras din registrul împroprietăriților) nu se circumscriu prev. art. 322 pct. 5 c. pr. civ. deoarece în sensul acestor dispoziții pot fi invocate ca acte pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținută de partea adversă, ori dintr-o împrejurare de forța majoră, sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor, cerință ce nu este îndeplinită, iar înscrisurile despre care fac vorbire revizuientele sunt acte oficiale care se găsesc la biroul de carte funciara de unde de altfel au fost și obținute "
Or, simpla arătare a condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire urmata de " pentru considerentele expuse " nu echivalează cu o motivare a hotărârii, instanța fiind obligată sa arate in cadrul hotărârii motivele de fapt si de drept care i-au format convingerea și motivele pentru care s-a respins cererea revizuientelor.
În opinia recurentelor, prima instanță a pronunțat o hotărâre sumar motivată. Mai susțin că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de revizuire și anume actul prezentat este un act nou care nu a fost folosit in procesul în care s-a pronunțat hotărârea revizuita, are forța probanta prin el însuși, a existat la data pronunțării hotărârii și nu a putut fi depus la dosar cu prilejul judecații de fond, deoarece existența și conținutul acestuia nu au fost cunoscute la momentul judecării fondului .
Intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Orașului Ineu a formulat întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și păstrarea în totalitate a hotărârii instanței de fond.
În motivele de recurs, a arătat că, potrivit prevederilor art. 25, alineat (1) din NCPC, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Or, prezentul proces se afla în curs de judecată la data intrării în vigoare a NCPC, acțiunea civilă care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ineu a fost înregistrată la această instanță la data de 13 decembrie 2012. Rezultă în mod evident, raportat la prevederile art. 25, alineat(l), NCPC, faptul că atât judecata fondului cât și căile de atac, chiar și cele extraordinare, se face după procedura reglementată de vechiul C..
A considerat că instanța de fond a procedat corect indicând ca fiind incidente în cauză reglementările vechiului C..
Potrivit prevederilor art. 322, alineat (1), pct. 5 C. vechi pot fi invocate ca acte pentru revizuirea hotărârii, numai acele înscrisuri care au existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, iar partea nu 1-a putut prezenta instanței pentru că acest înscris ar fii fost reținut de către partea potrivnică ori dintr-o împrejurare de forță majoră.
Instanța reține în mod corect faptul că nu sunt îndeplinite în cauză prevederile articolului 322, alin. 1, pct. 5 C. vechi, înscrisul invocat respectiv adeverința nr. 1815/28.01.2013 a OCPI A. BCPI Ineu, neputând fi considerat ca fiind un înscris doveditor reținut de partea potrivnică și nici ca fiind un înscris care nu a putut fi înfățișat dintr-o mai presus de voința părții sau dintr-un caz de forță majoră, acesta provenind de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, fiind un înscris public, înscris care nu este susceptibil a fi reținut de vreo parte din proces și nici nu necesită eforturi considerabile pentru a putea fi administrat ca probă.
De asemenea intimata menționează că, recurentele - revizuiente nici nu fac dovada vreunei împrejurări de natura celor indicate de art. 322, pct.l alin. 5 C. vechi.
Intimații C. Județeană de fond funciar A. nu a depus întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate de recurentele B. D. și B. F. R. și ținând seama de dispozițiile art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul promovat în cauză nu este fondat pentru următoarele considerente:
În primul rând nu pot fi reținute criticele recurentelor potrivit cărora hotărârea primei instanțe este nulă deoarece a fost pronunțată de un judecător incompatibil întrucât potrivit art. 81 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură, Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a intrat în vigoare la data de 15.02.2013 iar art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 prevede faptul că dispozițiile Noului Cod se aplică numai proceselor începute după .. Noțiunea de proces se referă atât la etapa judecării cauzei în primă instanță, cât și în căile de atac, inclusiv cele extraordinare.
În temeiul art. 27 din Noul Cod de procedură civilă hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, astfel că, cererea de revizuire înregistrată în dosarul nr._, după . noului Cod de procedură civilă, estre supusă regulilor de judecată ale vechiului cod de procedură civilă, întrucât nu vizează un nou proces început după data de 15.02.2013, ci un proces vechi din moment ce are ca obiect desființarea sentinței civile nr. 2058/01.10.2012 a Judecătoriei Ineu pronunțată în dosarul nr._ a cărui judecată a început la 16.12.2011, deci în condiții Codului de la 1865.
În mod greșit recurentele au invocat „Secțiunea a V^2-a” a Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387/2005 (modificat, și de HCSM nr. 637/2012) deoarece așa cum rezultă și din titlul secțiunii, aceasta are ca obiect „Dispoziții referitoare la înregistrarea și judecarea cererilor de contestație în anulare și de revizuire în procesele începute după . Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, cu modificările și completările ulterioare”, iar nu căile extraordinare de atac privitoare la procese începute anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, mai mult prin Decizia nr. II/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secțiile Unite, a admis recursul în interesul legii privind aplicarea dispozițiilor art. 24 din Codul de procedură civilă, stabilind că „Judecătorul care soluționează fondul cauzei nu devine incompatibil să soluționeze cererea de revizuire sau contestația în anulare”, prin urmare în mod corect a fost respinsă în primă instanță cererea de recuzare formulată de revizuiente.
De asemenea potrivit prevederilor disp. art. 322 alin. 1 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă, „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:.... 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”
Astfel că, pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire este necesar ca înscrisul doveditor să fi fost descoperit după pronunțarea hotărârii, să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită dar a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, or așa cum corect a reținut și prima instanță înscrisul în temeiul căruia revizuientele și-au formulat cererea de revizuire este un ,,Extras din registrul împroprietăriților,, care se completează cu extrasele CF nr. 4231 Ineu și nr. 4320 Ineu, precum și adeverința nr. 1815 din 28.01.2013 eliberate de BCPI Ineu, înscrisuri care reprezintă acte oficiale care au fost obținute de la Biroul de carte funciară, astfel că, nu se poate constata că, au fost reținute de partea potrivnică, mai mult revizuientele nu au făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința acestora pentru a prezenta înscrisurile respective anterior pronunțării sentinței a căror revizuire au solicitat-o, prin urmare sentința primei instanțe este temeinică și legală.
Pentru considerentele de mai sus, tribunalul va constata că, nu este incident în cauză nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de disp. art. 304 Cod. pr. civilă, astfel că, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 și 2 cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de către recurentele B. D. și B. F. R., în contradictoriu cu intimatele C. L. Ineu și C. Județeană A. și C. O. P., împotriva sentinței civile nr. 684 din data de 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ R/2013
Văzând că, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurentele B. D. și B. F. R., în contradictoriu cu intimatele C. L. Ineu și C. Județeană A. și C. O. P., împotriva sentinței civile nr. 684 din data de 15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ R/2013
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2013.
Președinte: Judecători:
A. Ș. L. B. H. O.
Grefier:
D. S.
Red, A.Ș. Tred. SD
2 ex- 04 07 2013
Nu se comunică părților
-revizuiente B. D. și
B. R. F., ambele cu domiciliul procesual ales în A., ., .,
-intimați C. L. Ineu pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
-C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, cu sediul în A., ., cod poștal_, și
-C. O. P., domiciliat în Ineu, ., .,.
Judecător L. M.-Judecătoria Ineu
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 2920/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
