Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1216/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 19226/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1216
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Președinte T. B.
Judecător M. A.
Judecător D. M.
Grefier M. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul B. I. M. în contradictoriu cu intimata DI B. G. CONTRACT SRL împotriva sentinței civile nr. 3277/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei – avocat A. A. C. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 107,41 lei taxă judiciară de timbru și 3,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind solicitate alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3277/22.04.2013 Judecătoria A. a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. I. M., în contradictoriu cu pârâta . Contract SRL.
A constatat că prin înscrisurile sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare – cumpărare” încheiat la data de 10.05.2011 și respectiv la data de 12.03.2012 pârâta a dobândit dreptul de proprietate privată asupra terenului în suprafață de 0,4 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/31.01.2003 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., situat în . terenului în suprafață de 0,5 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/02.02.1996 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A., situat în . 916/14/2; - asupra terenului în suprafață de 0,568 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/02.02.1996 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A., situat în . 916/15/2; după efectuarea operațiunilor de întabulare în Cartea Funciară a acestor terenuri.
A obligat pârâta să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare cumpărare cu privire la - terenul în suprafață de 0,4 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/31.01.2003 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., situat în ./21; - terenul în suprafață de 0,5 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/02.02.1996 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., situat în .; - terenul în suprafață de 0,568 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/02.02.1996 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., situat în . 916/15/2; - și asupra terenului în suprafață de 0,4 ha cuprins în Titlul de Proprietate nr._/31.01.2003 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra pe calea excepției Terenurilor A., situat în ./21.
A respins petitul cu privire la obligarea pârâtei să încheie cu reclamantul act autentic de vânzare cumpărare referitor la - . de proprietate_/02.02.1996 emis de pârâții Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., în suprafață de 0,5 ha situată în . 916/15/2, pe calea excepției autorității de lucru judecat.
Obligă pârâta la plata sumei de 685,06 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 10.05.2011 între reclamantul B. I. M. în calitate de promitent vânzător și pârâta . Contract SRL în calitate de promitent cumpărător, reclamantul a promis vânzarea unor terenuri agricole arabile în suprafață de 1,4 hectare – respectiv . de proprietate_/02.02.1996 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. în suprafață de 0,5 ha situată în ., . de proprietate_/02.02.1996 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., și . de proprietate_/31.01.2003 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., în suprafață de 0,4 ha situată în ./21, cu prețul de 5600 lei.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 10.05.2011, prețul de 5600 lei, a fost plătit integral la data semnării acestui antecontract de vânzare-cumpărare, și de asemenea părțile au prevăzut că promitentul vânzător se obligă să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Prin înscrisul sub semnătură privată intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 12.03.2012 între reclamantul B. I. M. în calitate de promitent vânzător și pârâta . Contract SRL în calitate de promitent cumpărător, reclamantul a promis vânzarea unor terenuri agricole arabile în suprafață de 0,58 hectare – respectiv . de proprietate_/02.02.1996 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A., în suprafață de 0,5 ha situată în . 916/15/2, cu prețul de 2440 lei, prețul fiind plătit integral la data semnării acestui antecontract.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 12.03.2012 părțile au prevăzut că promitentul vânzător se obligă să se prezinte ulterior la notar pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Față de prevederile art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009, actele și faptele juridice săvârșite înainte de . civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau săvârșirii lor, în cauză prima instanță a reținut că sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii actului juridic.
Întrucât în acțiune se solicită valorificarea unui drept real, se califică acțiunea ca fiind o acțiune reală și nu o acțiune personală, astfel prima instanță a subliniat că nu se poate reține incidența prescripției prevăzută de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, acțiunea nu este supusă prescripției termenului de 3 ani, ci acțiunea este imprescriptibilă, situație în care sunt incidente prevederile art.34 pct.3 coroborat cu art.35 alin.1 din Legea 7/1996 republicată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurentul B. I. M., prin care a solicitat casarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
De asemenea a solicitat obligarea intimatei la încheierea unui act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1,98 ha teren arabil.
Totodată a solicitat obligarea intimatei la plata rentei viagere agricole de 553,80 euro, pentru perioada 10.05._12, deoarece a considerat că această sumă ar fi încasat-o de la APIA A. dacă s-ar fi încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
A solicitat cheltuieli de judecată.
Prin precizările depuse prin serviciul registratură la data de 12.06.2013 a solicitat ca în cazul în care intimata nu este de acord cu plata rentei viagere agricole și a cheltuielilor de judecată, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu pierderea prețului de vânzare-cumpărare, precum și acordarea de ajutor public constând în asistență juridică gratuită.
Prin încheierea dată în Camera de consiliu în data de 03.10.2013 instanța a respins cererea de ajutor public judiciar.
La data de 18.10.2013 recurentul formulează cerere de reexaminare, aceasta fiind respinsă prin încheierea din data de 01.11.2013 dată în Camera de consiliu.
Intimata nu a depus întâmpinare, însă cu ocazia cuvântului pe fond, prin reprezentant, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței primei instanțe, nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 304 și 3041 Codul de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantului, reținând că prin sentința civilă nr. 487/05.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în Dosar nr._ a fost obligat reclamantul B. I. M. să încheie cu . Contract SRL contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la terenul cuprins în Titlu de proprietate_/02.02.1996 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A., identificat în . 916/15/2.
Într-adevăr, prin această sentință s-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 12.08.2012, reclamanta . Contract SRL a dobândit dreptul de proprietate pe titlu de cumpărare, asupra imobilului teren arabil situat pe raza localității Ineu, înscris în Titlul de proprietate nr._/02.02.1996, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A., identificat în . 916/15/2 în suprafață de 0,58 ha, pentru prețul de 2440 lei, achitat în întregime la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare.
Această sentință a devenit irevocabilă prin respingerea recursului exercitat de recurentul-pârât în acel dosar – soluție pronunțată de Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 727/22.05.2013.
Prin urmare, cererea reclamantului recurent de a fi obligată pârâta . Contract SRL să încheie contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,58 ha teren, este lipsită de interes, această cerere fiind soluționată deja în litigiul anterior purtat între părți.
La fel de neîntemeiat se apreciază a fi și cel al doilea motiv invocat prin cererea de recurs.
Se constată că la fond, recurentul a depus note de ședință prin care arată că își rezervă dreptul de a acționa în judecată pârâta pentru pretenții bănești „aferente rentei viagere agricole”, fără a investi instanța cu o asemenea cerere.
Pentru prima dată în recurs, reclamantul a cuantificat aceste pretenții, respectiv 553 Euro pe perioada 10.05._12 și a solicitat să fie obligată pârâta la plata acestora.
Ori față de dispozițiile art. 316 coroborat cu art. 294 alin. 1 Codul de procedură civilă, o asemenea cerere formulată direct în recurs, este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, în baza art. 312 alin. 1 Codul de procedură civilă, recursul va fi respins ca neîntemeiat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul B. I. M. în contradictoriu cu intimata DI B. G. CONTRACT SRL împotriva sentinței civile nr. 3277/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
T. B. M. A. D. M.
Grefier
M. C.
Red.TB/28.11.2013
Thred.MC
2 ex./
Nu se comunică.
Primă instanță –Judecătoria A. – judecător C. F. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 117/2013. Tribunalul ARAD | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 458/2013.... → |
|---|
