Legea 10/2001. Sentința nr. 3374/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3374/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 346/108/2013*
ROMANIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3374
Ședința publică din 04 decembrie 2013
Președinte:H. O.
Grefier:V. M.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă exercitată de reclamanții P. M., T. M. N., S. D. și P. S. G., în contradictoriu cu pârâtele . Administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL A. și AAAS București, având ca obiect Legea nr.10/2001.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, constatându-se că la data de 27.11.2013, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, trece la soluționarea cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile înregistrate la Tribunalul A. la data de 9.01.2013, constată că reclamanții P. M., T. M. N., S. D. și P. S. G., au chemat în judecată pârâtele . Administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL A. și A. București, solicitând anularea deciziei nr. 1141/06.12.2012 emisă de pârâta 1; obligarea pârâtei 2 să propună în favoarea lor măsuri reparatorii prin echivalent (despăgubiri) pentru imobilele constând în terenuri intravilane situate în A., Calea 6 Vânători nr.25, identificate cu nr. top. 4752/c._/14/2 și respectiv 4752/c._/14/1/2, expropriate de la antecesorii lor.
În motivare, se arată că în fapt, la data de 18.01.2002, au formulat în temeiul Legii nr.10/2001 notificarea inregistrată cu nr.11 la B. V. Ș. din A., adresând-o Primăriei A. pentru valorificarea drepturilor născute în baza legii speciale de reparație pentru mai multe imobile, printre care și terenurile intravilane situate în A., Calea 6 Vânători nr.25, identificate cu nr. top. 4752/c._/14/2 și respectiv 4752/c._/14/l/2. În același timp a fost formulată și notificarea nr.12/18.01.2002 pentru alte parcele de teren aflate la aceeași adresa.
Aceste terenuri s-au aflat în coproprietatea indiviză a numiților: Tintoi C. și Tintoi P. (născută Simandan), respectiv părinții lui P. M. și T. M. N. în cota de 12/36 și respectiv Simandan P., Simandan I., Simandan S. (mama lui P. M. și T. M. N.), Simandan T. și Simandan A. în cota de 24/36, fiind inițial înscrise în CF 6926 A..
Arată că sunt moștenitorii acestora, dobândind calitatea de persoane îndreptățite, conform certificatelor de moștenitor 85/19.05.2003, 17/27.01.2006, 248/04.10.1999, 135/22.03.2006, 1182/1978.
Imobilele, mai sus menționate au fost expropriate în temeiul decretelor de expropriere 521/1970 și respectiv 181/1974, trecând în proprietatea Statului român.
P. dispoziția nr.3220/29.06.2011, Primarul municipiului A. a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru 4 parcele revendicate, menționându-se în cuprinsul unui referat anexat că cele două parcele mai sus identificate se află în proprietatea . această situație, s-au adresat acestei societăți.
Cererea le-a fost respinsă prin decizia din 05.12.2012, care le-a fost comunicată în data de 07.12.2012 și pe care înțeleg să o atace prin prezenta contestație.
Motivele de respingere a notificării au fost necomunicarea notificării prin executor judecătoresc, pretinsa nerespectare a termenului de 6 luni prevăzut de art.27 al 4 din Legea nr. 10/2001, precum și, pe fond, faptul că societatea este privatizată integral, situație în care despăgubirile le va acorda A. ca societate implicată în privatizare.
Reclamanții apreciază că această decizie este nelegală având în vedere că:
1. Notificarea a fost comunicată prin intermediul executorului judecătoresc, respectiv B. V. Ș., cu respectarea exigențelor art. 22 al 3 din Legea nr.10/2001, dovada fiind numărul de înregistrare 11/18.01.2002 pe această notificare. Această formă de comunicare a fost prevăzută de legiuitor a fi îndeplinită o singură dată, respectiv la prima comunicare a notificării, nefiind impusă această condiție și pentru cea de-a doua comunicare, respectiv către deținătorul imobilului, atunci când persoana notificată nu a fost acest deținător. În cuprinsul art.27 din lege legiuitorul nu a înțeles să preia această condiție expresă, iar dacă legea nu distinge, nici noi nu trebuie să distingem.
Trimiterea făcută în cuprinsul art.27 la art.22 privește doar durata termenului, de 6 luni, nu și forma de comunicare.
2.Notificarea a fost înregistrată în termenul legal de 6 luni.
Prima notificare, adresată Primăriei A., cu nr.11/18.01.2002 a fost înregistrată în termenul de 6 luni prevăzut de art.22 al.1 din lege.
Potrivit art.27 al 2 „Persoana juridică notificată va comunica persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat. Totodată va anexa la comunicare și copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate sau, după caz, de administrare. În cazul în care nu deține aceste date persoana juridică notificată va comunica acest fapt persoanei îndreptățite.
Al. 3: Comunicarea prevăzută la alin. (2) și, după caz, actele anexate
vor fi transmise persoanei îndreptățite prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire."
Primăria A. nu a respectat aceste norme legale, necomunicându-le nici datele complete ale persoanei juridice deținătoare, respectiv . actele de transfer al dreptului de proprietate pentru partea din imobil
nedeținută de Statul român, context în care nu a putut sesiza pârâta 1 decât în
luna aprilie 2012.
De altfel, în contextul în care pârâta 1 nici nu mai este deținătoarea celor două parcele de teren, iar . fost privatizată integral, entitatea care va trebui să soluționeze notificarea este A. București, ca societate implicată în privatizare, conform art.29 al.3 din Legea nr.10/2001.
Astfel, pârâta 1, nefiind entitatea îndrituită și obligată să soluționeze notificarea, pe care, de altfel nici nu a soluționat-o pe fond, nu va putea nici să invoce o pretinsă neregularitate a notificării.
Mai mult, ./c._/14/1/2 nu se mai află în patrimoniul pârâtei 1, fiind înstrăinată către . SRL, iar pentru cea de-a doua parcelă, cu nr. top. 4752/c._/14/2, pârâta 1 nu a lămurit situația juridică, neprecizând dacă se mai află sau nu în patrimoniul său.
3. Pe fondul notificării:
În condițiile în care . o societate privatizată integral potrivit prevederilor art.29 al.3 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se propun de instituția publică care a realizat privatizarea, în speță, pârâta 2 A..
În drept reclamanții invocă dispozițiile art.26 al.3 din Legea 10/2001.
P. întâmpinare pârâta A. pentru A. Activelor Statului - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S, redenumită conform OUG nr.96/2012) a solicitat respingerea acțiunii, motivate de lipsa calității procesuale a instituției.
În motivare arată că, reclamanții au adresat notificare în temeiul Legii 10/2001 Primăriei A., pentru recuperarea mai multor imobile, inclusiv a terenurilor intravilane situate în A., Calea 6 Vânători nr.25, identificate cu nr.top.4752/c._/14/2, respectiv 4752/c._/l4/1/2 și au adresat, de asemenea, notificare și pentru alte terenuri aflate la aceeași adresă.
În ceea ce privește cele două parcele identificate, Primăria A. a arătat că se află în proprietatea . a emis dispoziție de respingere.
Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată deoarece nu s-a respectat procedura administrativă prealabilă.
Arată că nu a fost notificată de reclamantă în baza Legii nr.10/2001 și prin urmare nu este îndeplinită procedura administrativă.
Menționează că din conținutul art.29 reiese o condiție esențiala și anume aceea ca instituția implicată în privatizarea societății să fi fost notificată. După cum se poate observa în prezenta cauza, această condiție nu a fost îndeplinită.
În situația în care se stabilește competența A.A.A.S. în soluționarea notificării reclamantei, persoana juridică notificată urmează a fi obligată să transmită dosarul administrativ la A.V.A.S.
A.V.A.S. nu poate emite o decizie motivată în lipsa documentelor care să stea la baza acesteia.
Având în vedere dispozițiile legale și actele cauzei pârâta apreciază că este obligatoriu să se facă dovada parcurgerii procedurii reglementată de aceste dispoziții legale, pentru a nu se încălca competențele și cadrul legal expres prevăzut de art. 29 din Legea nr. 10/2001, republicata, art. 16 (1), (2), (7), (8), Titlul VII, capitolul V, din Legea nr. 247/2005, privind regimul stabilirii și plații despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În drept pârâta invocă art.115 ș.u. Cod procedură civilă, Legea nr.10/2001/R, Legea nr.247/2005, dispozițiile O.U.G. nr.81/2007 și celelalte dispoziții legale menționate în cauză.
P. întâmpinare pârâta . Administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL A. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare invocă excepția lipsei de interes a reclamanților privind anularea deciziei nr.1141/06.12.2012 prin care s-a respins cererea de măsuri reparatorii în condițiile în care, chiar reclamanții recunosc că societatea este cu capital integral privat fiind aplicabile dispozițiile art.29 alin.3 din Legea nr.10/2001 în sensul că masurile reparatorii se propun de A. București care a realizat privatizarea în anul 1994 și pe care se solicită să fie obligată exclusiv la propunerea despăgubirilor în condițiile legii speciale, conform petitului acțiunii.
De asemenea, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a societății în condițiile în care nu este destinatara legală a obligației de propunere și acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent față de dispozițiile art.29 alin.3 din Legea 10/2001 și în raport de petitul acțiunii reclamanților.
Excepția inadmisibilității pentru motivele de decădere din dreptul de a solicita măsuri reparatorii în instanță în raport de prevederile art.27 alin.4 coroborat cu art.22 alin.5 din Legea 10 /2001 și de motivele expuse pe larg prin Decizia nr.1141/05.12.2012.
Pe fond, pârâta arată că sunt aplicabile dispozițiile art.29 alin 1-3 din Legea 10/2001 coroborată cu dispozițiile art.11 alin.4 și alin.7-8 din Legea 10/2001 avându-se în vedere faptul că ambele parcele au fost terenuri fără construcții, valoarea despăgubirilor acordate de Comisia Județeană de Evaluare, primite de reclamanți, stabilite prin Procesul Verbal de evaluare 271/6264/10.07.1978, conform adresei nr.1567/_ a Primăriei A. și valoarea de piață actuală.
Mai precizează că parcela 4752/c._/14/l/2 nu se mai află în patrimoniul său,fiind înstrăinată cu întreaga incintă a societății,din care face parte.
Tribunalul A. a pronunțat în cauză Sentința civilă nr.1063 la data de 07.03.2013 prin care a respins acțiunea civilă exercitată de reclamanții P. M., T. M. N., S. D. și P. S. G., în contradictoriu cu pârâtele . Administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL A. și AAAS București, având ca obiect Legea nr.10/2001, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanții P. M., T. M. N., S. D. și P. S. G., recurs pe care Curtea de apel Timișoara l-a admis, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului A., apreciind că nu a fost cercetat de către prima instanță un aspect esențial al acțiunii care vizează pe unul dintre părți, respectiv AAAS București, iar instanța de trimitere, cu ocazia reluării cercetării judecătorești urmând a stabili existența unor raporturi juridice de domeniul Legii nr.10/2001 cu privire la AAAS București (fosta A. pentru Valorificarea Activelor Statului) și eventualele drepturi care se cuvin reclamanților de la această entitate administrativă, urmarea proceselor complexe economico-administrative desfășurate succesiv din anul 2001, cu lămurirea și explicarea raporturilor juridice care derivă, inclusiv din procesul de privatizare.
În rejudecare nu s-au mai depus alte înscrisuri.
Din actele dosarului și din considerentele deciziei de casare rezultă că:
Reclamanții sunt persoane îndreptățite la despăgubiri, aspecte confirmate și de faptul că Primarul municipiului A. a dispus acordarea de despăgubiri în condițiile Legii nr.10/2001 pentru parcelele pentru care avea competență, celelalte parcele revendicate fiind în posesia ., societate în insolvență, privatizată integral.
Fără reiterarea stării de fapt, calitatea de persoane îndreptățite rezultă din referatul de motivare a dispoziției Primarului, iar actele la care se face referire, fila 22 dosar inițial, sunt depuse.
Problema care apare o reprezintă raportul juridic dintre reclamanți și această societate comercială sub aspect procedural, obligația de a notifica a fost îndeplinită de către reclamanți încă la data de 18 ianuarie 2002, prin intermediul Biroul Executor Judecătoresc V. Ș.. Dispoziția Primarului a fost emisă după nouă ani. Ori, susținerea pârâtei S.C. I. S.A., că față de data la care s-a comunicat dispoziția Primarului și până la momentul în care reclamanții s-au adresat acestei societăți au trecut mai mult de 6 luni, nu poate fi primită. Termenul prevăzut de lege a fost respectat în anul 2002, după această dată, fiecare entitate calculându-și termenele în funcție de propriile interese. Reclamanții au comunicat . de Primar având la bază o notificare inițială în anul 2012 nemaipunându-se problema unei notificări prin Biroul executor judecătoresc .
Pe fondul cauzei însă, este adevărat că din anul 1994 S.C. I. S.A. este o societate privatizată integral, iar dispozițiile art. 29 al.3 din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile.
Întrucât procedura de privatizare s-a realizat de către A. pentru Valorificarea Activelor Statului în prezent A. pentru A. Activelor Statului (A.A.A.S.), această entitate este competentă să soluționeze astfel de situații juridice.
În consecință, având în vedere considerentele de mai sus și în baza textelor legale invocate se va admite acțiunea în sensul că instanța va dispune ca AAAS să soluționeze cererea de despăgubiri a reclamanților pentru pretențiile izvorâte din raportul juridic cu .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamanților P. M., T. M. N., S. D. și P. S. G., în contradictoriu cu pârâtele . Administrator judiciar D. U. și Asociații SPRL A. și A. pentru A. Activelor Statului (AAAS).
Dispune ca AAAS să soluționeze cererea de despăgubiri a reclamanților pentru pretențiile izvorâte din raportul juridic cu .>
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
H. O. V. M.
Red.H.O.
Thred.V.M.
Ex.8/6 .
Se comunică cu:
1.reclamanta: P. M. – Timișoara, ., ., .
2.reclamantul: T. M. N. – Timișoara, dom.ales la P. M. – ., ., .
3.reclamantul: S. D. –idem
4.reclamanta: P. S. G. – idem
5.pârâta: . Adm.judiciar D. U. și Asociații SPRL – A., .-5, jud.A.
6.pârâta: AAAS București – sector 1, București, ..Ș. nr.50
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 188/2013. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
