Pretenţii. Decizia nr. 561/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 561/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 864/210/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR:_
DECIZIA CIVILĂ NR.561
Ședința publică din data de 12.12.2013
Președinte: Ș. V.
Judecător: D. M.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta reclamantă Asociația de proprietari din Chișineu Criș, . . în contradictoriu cu intimații pârâți Turca C. și Turcaș M., împotriva sentinței civile nr. 510 din data de 12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – avocat C. C. din Baroul A., absenți fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta apelantei arată că susține apelul astfel cum a fost formulat, depune la dosar practică judiciară și arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de soluționare instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii primei instanțe, în parte în sensul acordării cheltuielilor de judecată în primă instanță în cuantum de 350 lei ; solicită cheltuieli și în apel reprezentând onorariu avocațial și depune factură privind acest onorariu
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2013, constată că, prin Sentința civilă nr.510 din data de 12.09.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Chișineu-Criș a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația de Proprietari din Chișineu Criș, în contradictoriu cu pârâții Turcaș C. R. și Turcaș M., după cum urmează:
A obligat pârâții Turcaș C. R. și Turcaș M. în favoarea reclamantei la plata sumei de 441,63 lei, reprezentând cheltuieli comune aferente lunilor ianuarie 2012 – aprilie 2013, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 125,67 lei, precum și penalități calculate la debitul principal de 0,1 % pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii 12 iulie 2013, până la plata integrală a debitului principal, fără a se depăși valoarea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: pârâții, în calitate de proprietari ai apartamentului nr. 27 din ., ., nu au achitat cotele de întreținere aferente acestui apartament pe perioada ianuarie 2012 – aprilie 2013, în cuantum total fiind de 441,63 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 125,67 lei, penalități calculate pe perioada ianuarie 2012 – aprilie 2013, conform statutului de organizare. Totodată pârâții, de la data introducerii acțiunii până la plata integrală a debitului, conform art. 49 din Legea 248/2007, datorează penalități de întârziere de 0,1 %/zi întârziere. În acest sens, este Hotărârea membrilor Asociațiilor de locatari de la fila 38-39 dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 NCCIV, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar potrivit art. 1166 NCC, contractul este acordul dintre două părți spre a constitui între ele un raport juridic.
Astfel, pretențiile reclamantei au derivat din statutul asociației, înscris însușit de pârât.
Potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari «Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari».
Totodată, potrivit art.49 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, asociația de proprietari și-a rezervat dreptul legal de a stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță afișată pe lista de plată, în cuantum de maximum 0,2% pentru fiecare zi de întârziere la plată.
În consecință, în temeiul art. 1166 și 1270 NCC, art.46, art.49 și art.50 alin.1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, instanța a admis în parte acțiunea civilă și în consecință, a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 441,63 lei, reprezentând cheltuieli comune aferente lunilor ianuarie 2012 – aprilie 2013, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 125,67 lei, precum și penalități calculate la debitul principal de 0,1 % pe zi de întârziere de la data introducerii acțiunii 12 iulie 2013, până la plata integrală a debitului principal, fără a se depăși valoarea acestuia. Obligația de plată a fost în solidar, în sarcina debitorilor în condițiile art. 1443 NCC.
În baza art. 451 NCPC, nu acordă cheltuieli de judecată nici uneia din părți, astfel, s-a reținut că în cauză, avocatul reclamantei a solicitat cheltuieli de judecată în cuantum de 350 lei, reprezentând onorariu avocat. În condițiile art. 452 NCPC, partea care pretinde cheltuieli de judecată, trebuie să le dovedească, potrivit legii, cel târziu până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. În cazul de față, în dovedirea cheltuielilor, s-a depus o copie a unei facturi fiscale privind obligativitatea unei viitoare plăți. Față de împrejurarea că emiterea unei facturi obligă la plată, ținând cont că chitanța face dovada plății, observând că la dosar nu s-a făcut dovada plății cu chitanță, ci doar o viitoare obligație de plată în sarcina reclamantei, neefectuată însă, s-a constatat că la această dată reclamanta nu a efectuat cheltuieli de judecată pe care să le fi dovedit, drept pentru care nu s-a acordat cheltuielile de judecată solicitate. S-a reținut că, factura în cauză poate fi stornată, respectiv anulată, că suma din aceasta poate fi prescrisă, respectiv neexecutată, situația în care la această dată, sub nici o formă cu factura în cauză nu se poate face dovada plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Asociația de proprietari din Chișineu-Criș, ., ., solicitând în urma admiterii căii de atac schimbarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul obligării intimaților-pârâți la plata către apelanta-reclamantă a cheltuielilor de judecată ocazionate în fața primei instanțe de judecată în cuantum de 350 de lei, precum și obligarea acestora, în baza art.451 alin.1 C.pr.civ., la suportarea cheltuielilor de judecată în apel.
În motivele de apel a apreciat că, soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică doar în ceea ce privește respingerea cererii apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
A menționat că, prima instanță de judecată în mod cu totul greșit, a considerat că nu pot fi acordate cheltuielile de judecată solicitate, față de împrejurarea că emiterea unei facturi obligă la plată, ținând cont că chitanța face dovada plății, observând că la dosar nu s-a făcut dovada plății cu chitanță, ci doar o viitoare obligație de plată în sarcina reclamantei...".
Față de aceste aspecte, a făcut următoarele precizări:
Potrivit art.453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
A arătat că, instanța de judecată s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată solicitate, prin dispozitiv, dar în conformitate cu legislația în vigoare și cu practica judiciară, stabilirea cheltuielilor de judecată se face în considerente pe bază de acte justificative și după anumite reguli.
Apelanta a menționat că, în primul rând promovarea acțiunii civile a fost determinată de atitudinea pârâților care nu și-au achitat contribuția la plata cheltuielilor comune, determinând astfel apelanta să îi acționeze în instanță.
În conformitate cu dispozițiile art.452 C.proc.civ., a arătat că, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. În acest sens a depus la dosar factura emisă de cabinetul de avocat care constituie o dovadă a existenței cheltuielilor pricinuite și a întinderii acestora.
A arătat că, potrivit practicii judiciare în materie, cheltuielile de judecată pot fi acordate și pe bază de factură, cu atât mai mult, cu cât în cuprinsul facturii se face referire la numărul și data contractului de asistență juridică, aspecte care se regăsesc și în cuprinsul împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei.
Prin faptul că, nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată apelanta a considerat că, i-a fost aplicată o nouă sancțiune, fără a avea vreo culpă procesuală.
Totodată a arătat că, a fost în imposibilitate până la data închiderii dezbaterilor în fața primei instanțe de judecată de a achita contravaloarea serviciilor juridice de care a beneficiat, deoarece o mare parte dintre locatari, printre care și pârâții din prezentul dosar nu și-au achitat contribuțiile către asociației.
Pentru toate motivele mai sus arătate, a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, cu acordarea și a cheltuielilor de judecată pricinuite în apel.
În drept a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.452,453, 470, 480 alin.2 Cod proc. civ. în baza art.50 alin.2 din Legea nr.230/2007, a arătat că, prezentul apel este scutit de plata taxei de timbru.
Examinând apelul conform art.478 – 480 NCPC instanța reține că acesta este neîntemeiat deoarece factura fiscală constituie doar o probă în ceea ce privește existența unei creanțe împotriva apelantei – reclamante dar această împrejurare nu echivalează și cu dovada plății cheltuielilor, astfel încât în lipsa acestei probe nu pot fi obligați pârâții să plătească reclamantei ceea ce nu s-a achitat cu titlu de cheltuieli de judecată.
Aceleași sunt considerentele și pentru care nu se vor acorda cheltuielile din apel, neexistând decât o factură.
Pentru motivele expuse se va respinge apelul exercitat de apelanta Asociația de proprietari din Chișineu-Criș . . în contradictoriu cu intimații Turcaș C. R. și Turcaș M. împotriva Sentinței civile nr.510/12 09 2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș.
Conform art.453 nu se vor acorda cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta Asociația de proprietari din Chișineu-Criș . . CUI_ în contradictoriu cu intimații Turcaș C. R. CNP_ și Turcaș M. CNP_ ambii cu domiciliul în Chișineu-Criș . . ., împotriva Sentinței civile nr.510/12 09 2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu – Criș.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată azi în ședința publică din 12 12 2013.
Președinte Judecător Grefier
Ș. V. D. M. G. S.
Red: Ș.V/Tehnored D.S.
5ex/3com:19 12.2013
Apelanta: apelanta Asociația de proprietari din Chișineu-Criș . .
Intimații: Turcaș C. R. cu domiciliul în Chișineu-Criș . . .,
Turcaș M. cu domiciliul în Chișineu-Criș . . .,
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș – judecător – F. M. D.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 890/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
