Obligaţie de a face. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 542/246/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.783
Ședința publică din data de 04 iunie 2013
Președinte: A. C.
Judecător: Ș. V.
Judecător: R. M.
Grefier: P. M.
S-a luat în examinare, la ultima strigare, recursul declarat de recurenta-reclamantă . SRL, în contradictoriu cu intimatul-pârât Z. F., împotriva Sentinței civile nr.624/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând că deși legal citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 192,5 lei + 3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, recurenta nu s-a conformat obligației instituită în sarcina sa, tribunalul ridică excepția de netimbrare și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra excepției,
Constată că, prin Sentința civilă nr.624/28.03.2013 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Ineu a respins acțiunea formulată de reclamanta . SRL împotriva pârâtului Z. F., pentru obligația de a face, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,Contract de vânzare-cumpărare provizoriu”, încheiat între părți la data de 07.08.2002, reclamantul a dobândit, pe titlu de cumpărare, dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul localității Ineu, în suprafața totală de 1,16 ha, înscrisă în Titlul de proprietate nr._/13.06.1997, identificat în . 1841/4, în suprafață de 0,58 ha; . 137/19, în suprafață de 0,54 ha și ./1, în suprafață de 0,04 ha.
Astfel, văzând că părțile au convenit un preț total de 600 lei din care s-a achitat o sumă de 400 lei, iar diferența de 200 lei a rămas neachitată, având în vedere totodată și faptul că pârâtului Z. F. și cotitularilor Z. Karol și Vilic E. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 asupra terenului arabil situat în extravilanul localității Ineu, în suprafață totală de 1 ha și 7400 mp, înscris în Titlul de proprietate nr._/13.06.1997 de către Comisia Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aprecierile instanței de fond au fost în sensul că acțiunea reclamantei nu poate fi primită atât timp cât antecontractul încheiat între părți nu îndeplinește cerințele generale de validitate a actelor juridice prevăzute de art.1179 din Codul civil, respectiv că terenul se afla în patrimoniul vânzătorului promitent la data vânzării, fiind executate clauzele anticipatorii prin plata prețului, deoarece reclamanta nu a făcut dovada achitării prețului integral către pârât și nici dovada că s-au achitat taxele și impozitele aferente terenului de la momentul încheierii convenției și până în prezent.
Împotriva soluției a declarat recurs reclamanta . SRL, solicitând modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată, susținând, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și dispozițiile legale incidente în materia prestației tabulare și fără a observa că prin promisiunea de vânzare-cumpărare părțile au convenit că diferența de preț de 200 lei să fie achitată la data încheierii contractului autentic.
Prin urmare, solicită instanței de recurs a observa că societatea reclamantă nu numai că nu era în culpă cu privire la plata restului de preț, dar ulterior a și făcut dovada achitării diferenței restante prin recipisa depusă la dosar, iar în ceea ce privește taxele și impozitele aferente imobilului, susține că acestea au fost achitate de către intimat în calitatea sa de titular al dreptului de proprietate.
Pentru aceste motive, invocând dispozițiile art.27 din Legea nr.7/1996, recurenta consideră că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat apărări scrise prin întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ., analizând cu precădere excepția netimbrării care face de prisos cercetarea în fond a cauzei, tribunalul constată că este fondată.
Potrivit art.11 din Legea nr. 146/1997, în sarcina recurentei a fost stabilită, sub sancțiunea anulării, obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 192,5 lei + 3 lei timbru judiciar.
Având în vedere că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare cu care a fost legal citată, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau a unei persoane față de care operează scutirea legală de la plata taxelor judiciare de timbru, tribunalul va da eficiență dispozițiilor art.20 alin.(1) și (3) din Legea nr.146/1997, raportate la prevederile OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și, în consecință, va admite excepția netimbrării invocată din oficiu și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
Văzând că nu sunt cheltuieli de judecată;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului și în consecință anulează recursul formulat de recurenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Z. F. împotriva Sentinței civile nr. 624 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2013.
Președinte Judecător Judecător
A. C. Ș. V. R. M.
Grefier
P. M.
Red.M.R.
Tred.M.P.
2 ex./17 06 2013
Nu se comunică părților.
RECURENT - RECLAMANT
. SRL - A., .. 31-33, jud.A.
INTIMAT - PÂRÂT
Z. F. - Ineu, ., nr. 12, jud.A.
Instanța de fond: Judecătoria Ineu – jud. B. F.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul ARAD | Uzucapiune. Sentința nr. 2640/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
