Pretenţii. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 6744/55/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.4
Ședința Camerei de Consiliu din 31 octombrie 2013
Președinte: D. M.
Judecător Ș. V.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P. G. în contradictoriu cu intimații Ț. L., G. G., G. F. și G. G. împotriva sentinței civile nr.3948 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă apelantul, absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apelantul susține apelul astfel cum a fost formulat și depune la dosar note de ședință însoțite de copia cererii de executare silită și o adresă formulată către Biroul executor judecătoresc H. P. si arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de judecată instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
T R I BU N A L U L
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 30.07.2013 constată că prin Sentința civilă nr.3948 din data de 19.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a respins cererea formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâții Ț. L., G. G., G. F. și G. G., având ca obiect cereri cu valoare redusă si a fost obligat reclamantul la plata către pârâta Ț. L. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în motivare faptul că reclamantul solicită pe calea procedurii speciale reglementată de art.1025 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, obligarea pârâților la plata sumei de 500 lei pe care a achitat-o în baza somației emisă de executorul judecătoresc H. P. în dosarul execuțional.
În cuprinsul formularului reclamantul își întemeiază cererea atât pe dispozițiile art.1026-1031 NCPC, cât și pe cele ale art.722 NCPC care reglementează procedura specială a întoarcerii executării silite.
Față de dispozițiile art.25 al.1 NCPC instanța de fond a constatat că temeiul legal al întoarcerii executării silite este vechiul Cod de procedură civilă care, la art.404 ind 1 prevede că „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare”
Art.1026 Noul Cod de procedură civilă, pe de altă parte, prevede că reclamantul are alegerea între procedura specială a cererii cu valoare redusă și procedura de drept comun .
per a contrario, având în vedere că procedura întoarcerii executării silite este o procedură specială, reglementată în mod distinct de procedura de drept comun, prima instanță a reținut că aceasta nu poate fi exercitată pe cale unei cereri cu valoare redusă, astfel ca, în temeiul art.1025 N.C.P.C. a respins cererea reclamantului.
În temeiul art.453 al.1 N.C.P.C. a fost obligat reclamantul la plata către pârâta Ț. L. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată costând în onorariu avocațial, conform chitanței nr._/27.05.2013 .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, reclamantul P. G. solicitând ca în urma admiterii căii de atac să fie casată hotărârea primei instanțe și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivare, apelantul a arătat ca instanța a interpretat greșit cauza dedusă judecații și a respins cererea fără să judece fondul problemei.
Astfel, conform art.1026 alin 1 C., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Deși instanța a avut în vedere disp. art.1026 alin 1 C., nu a avut în vedere și disp.alin 3 ale aceluiași articol.
Astfel că, dacă instanța a apreciat că cererea nu poate fi soluționată prin procedura specială a cererii cu valoare redusă, conform art.1026 alin 3 C., avea obligația să pună în vedere acest aspect reclamantului, iar aceasta urma să se judece potrivit dreptului comun, insa prima instanță nu s-a conformat dispozițiilor legale arătate mai sus și fără să cerceteze fondul problemei, a respins cererea în mod nelegal.
Prin întâmpinare intimata Ț. L. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată din apel, constând în onorariul avocatului conform chitanței depusă la dosar.
Intimata a apreciat că hotărârea primei instanțe, este temeinică și legală, iar instanța de fond în mod corect a respins cererea reclamantului .
Astfel, instanța în aplicarea dispozițiilor art.25 al.1 Cod procedură civilă a constatat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 404 ind 1 din vechiul cod de procedură civilă.
Însă în acest caz nu este de vorba despre desființarea titlului executoriu, a executării silite sau a vreunui act din dosarul execuțional, executarea silită fiind închisă în urma achitării de către reclamant a creanței la data de 27.09.2012, mai mult reclamantul nici măcar nu a promovat o contestație la executare cu privire la acest dosar execuțional.
Astfel, instanța a reținut că întoarcerea executării silite este o procedură specială, fiind reglementată distinct de procedura dreptului comun și în cazul de față nu putea fi exercitată pe calea aleasă de reclamant și anume cererea cu valoare redusă.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul a arătat că susținerile intimatei sunt total nefondate, deoarece în cauză nu este vorba despre o contestație la executare ci despre o întoarcere a executării, adică despre restituirea unei sume de bani achitată în plus față de titlurile executorii.
Faptul că reclamantul a achitat suma cu bună credință nu poate duce la mărirea fără drept a patrimoniului pârâtei cu suma de 500 lei.
De asemenea, ceilalți pârâți nu au formulat întâmpinare la cererea reclamantului nici în prima instanță și nici în apel, ceea ce se poate interpreta că aceștia nu au avut cunoștință de cererea de executare formulată de către reprezentantul pârâtei Ț. L. și nici nu i-au acordat vreun mandat acestuia.
În ceea ce privește calificarea juridică a cererii de către instanța de fond, apelantul a reluat motivarea expusă prin cererea de apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că acesta este întemeiat în baza art.480 alin.2 și 3 Noul Cod de procedură civilă si art.1026 Noul Cod de procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Reclamantul P. G. a solicitat pe calea procedurii speciale reglementată de art.1025 Noul Cod de procedură civilă, obligarea pârâților la plata sumei de 500 lei pe care a achitat-o în baza somației emisă de executorul judecătoresc H. P. în dosarul execuțional, în drept invocand dispozițiile art.1026-1031 Noul Cod de procedură civilă precum si ale art.722 NCPC care reglementează procedura specială a întoarcerii executării silite.
Conform art.1026 alin.3 Noul Cod de procedură civilă:,, Atunci când cererea nu poate fi soluționată potrivit dispozițiilor prevăzute de prezentul titlu, instanța judecătorească îl informează pe reclamant în acest sens, iar dacă reclamantul nu își retrage cererea, aceasta va fi judecată potrivit dreptului comun,,
Ori în conditiile în care a apreciat că cererea nu poate fi soluționată prin procedura specială a cererii cu valoare redusă, conform art.1026 alin 3 Noul Cod de procedură civilă, instanța de fond avea obligația să pună în vedere acest aspect reclamantului si să judece potrivit dreptului comun.
Raportat la principiile fundamentale ale procesului civil, art.9 si art.22 din Noul Cod de procedură civilă potrivit căruia, judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile, la art.480 alin (3) Noul Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel, Tribunalul A. va admite apelul exercitat de apelantul-reclamant P. G. în contradictoriu cu intimatii-pârâți Ț. L., G. G., G. F. și G. G., împotriva Sentinței civile nr.3948/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, -având ca obiect cerere cu valoare redusă, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 500 lei, cu titlu de pretenții și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data plății până la achitarea integrală a creanței - și în consecință va anula Sentința civilă nr.3948/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Vazand ca nu se pune problema cheltuielilor de judecată în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. G. în contradictoriu cu intimatii-pârâți Ț. L., G. G., G. F. și G. G., împotriva Sentinței civile nr.3948/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._, - având ca obiect cerere cu valoare redusă, respectiv obligarea pârâților la plata sumei de 500 lei, cu titlu de pretenții și dobânda legală aferentă acestei sume, calculată de la data plății până la achitarea integrală a creanței - și în consecință:
Anulează Sentința civilă nr.3948/19.06.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2013 .
Președinte Judecător Grefier
D. M. Ș. V. G. S.
RED/DACT.
DM /GS/ 04.11.2013
7 ex/5 . .> Apelant reclamant P. G. – A., ..20 .
intimatii Ț. L. dom ales av C. O. – A. .-15 ., jud.A.
G. G.,
G. F. –A. ..A.
G. G. – A. ..-2A, jud.A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător S. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul ARAD | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 297/2013.... → |
|---|
