Contestaţie la executare. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 3358/246/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.308
Ședința publică din 11 martie 2013
Președinte M. D.
Judecător M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul B. I. în contradictoriu cu intimații Colțeu M. A., Colțeu V. și Biroul executor Judecătoresc Găluți A. împotriva sentinței civile nr. 2786/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului avocat Sarandan L. din Baroul A. în substituirea avocatului L. S. din Baroul A. și reprezentantul intimaților Colțeu avocat B. D. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 97,00 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, delegație de substituire și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și 3 lei timbru judiciar.
Reprezentantul intimaților Colțeu M. A. și Colțeu V. depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentantul intimatei depune la dosar sentința civilă nr.2332/6.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ , decizia civilă nr. 65 R pronunțată de Tribunalul A. în același dosar și decizia civilă nr. 910 R pronunțată de Tribunalul rad în dosarul nr._ .
Nemaifiind formulate alte cereri, ori alte probe de administrat, apreciind recursul în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimaților Colțeu M. A. și Colțeu V. solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în concluziile scrise ce le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 22.02.2013, constată că prin Sentința civilă nr.2786/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. I. domiciliat în . A . contra intimaților Colțeu M. A. și Colțeu V. ambii domiciliați în A. . . și B. Găluți A. cu sediul în Ineu . jud.A., pentru anularea somației emise la data de 23.11.2012 de către B. Găluți A. și comunicată la data de 26.11.2012, și a tuturor actelor de executare și suspendarea executării silite pornită în dosar execuțional nr.312/2012 al B. Găluți A. și a fost obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații Colțeu M. A. și Colțeu V..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 312/2012 al B. Găluți A., s-a pornit executarea silită, împotriva contestatorului B. I., în baza titlului executoriu format din Decizia civilă nr.910/R/2012 a Tribunalului A., decizie irevocabilă și investită cu formulă executorie.
Prin somația emisă la data de 23.11.2012, comunicată contestatorului la data de 26.11.2012, acesta a fost somat ca până la data de 29.11.2012 să ridice bunurile mobile de pe terenul identificat în Cf nr.1241 N. cu nr.top.1880/2 și să scoată bunurile personale din imobilul cu același nr.de CF., în vederea punerii în posesie la solicitarea creditorilor Colțeu M. A. și Colțeu V. în baza Deciziei civile nr.910/R/2012 a Tribunalului A., decizie irevocabilă și investită cu formulă executorie.
Contestatorul a invedereat instanței de judecată că este în fața unui act de executare nelegal, având în vedere că executarea silită în dosarul execuțional nr.312/2012 este suspendată prin încheierea din data de 01.10.2012 din dosarul nr._ a Judecătoriei Ineu. Mai mult, adresa emisă de către B. Găluți A. la data de 23.11.2012 nu poate fi asimilată unei somații având în vedere că nu îmbracă condițiile de formă și de fond prevăzute în art.387 c.pr.civilă. De asemenea conform disp.art.578 c.pr.civilă o eventuală somație trebuie să prevadă un termen de 5 zile de la primirea ei, pentru ca debitorul să își poată executa obligația de bună voie. De asemenea adresa pe care o atacă nu se referă doar la imobilul teren ci la „bunurile din împrejurimi”, în accepțiunea sa bunuri mobile aparținând contestatorului, care nu fac obiectul executării silite, menționându-se ca în cazul în care nu va ridica aceste bunuri ele vor fi predate în custodie creditorilor.
Contestatorul a edificat o locuință și anexe gospodărești pe o suprafață de aproximativ 600 mp., în anii 1968-1970, având convingerea fermă ca aceste edificate sunt pe terenul cumpărat de el, el nu conturbă sub nici o formă posesia și folosința intimaților Colțeu M. și Colțeu V. asupra terenului identificat în CF nr.1241 N. cu nr.top.1880/2 în suprafață de 49.323 mp., contestatorul folosind terenul în suprafață de circa 600 mp., pe care există construcțiile proprietatea sa.
În această gospodărie, care conform titlurilor executorii este edificată pe terenul ( retrocedat în anul 2006) intimaților, contestatorul crește animale din care își câștigă existența el și familia sa, iar această gospodărie este casă de locuit și nu sălaș.
Prin decizia civilă nr.910/R/13.06.2012 a Tribunalului A. s-a respins irevocabil acțiunea contestatorului B. I. și s-a admis acțiunea intimaților în revendicare, obligându-l pe B. I. să lase în deplină proprietate și posesie imobilul din CF 1241 N. nr.top.1880/2.
Intimata B. Găluți A. a emis o adresă la data de 23.11.2012 prin care somează contestatorul ca până la data de 29 noiembrie 2012, ora 10,00 să ridice bunurile mobile de pe terenul identificat în CF nr.1241 N. cu nr.top.1880/2, și să scoată bunurile personale din imobilul cu același nr.de CF. Se precizează că în data de 29.11.2012, orele 10,00 executorul judecătoresc se va deplasa la imobil în vederea punerii în posesie la solicitarea creditorilor Colțeu M.-A. și Colțeu V. în baza deciziei civile nr.910/R/13.06.2012 a Tribunalului A., rămasă irevocabilă.
Potrivit disp.art.3874 (1): „ executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1.denumirea și sediul organului de executare;
2.data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul său, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4.arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5.termenul în care cel somat urmează să-și execute de bună voie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6.semnătua și ștampila organului de executare:
(2) dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită:”
Potrivit disp.art.578 c.pr.civilă „dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație în termen de 5 zile de la primirea somației, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.”
Față de dispozițiile legale mai sus menționate instanța de fond a constatat că somația emisă de B. Găluți A. îndeplinește condițiile legale de formă și fond precum și termenul prevăzut de lege de 5 zile pentru executarea obligației de bună voie.
În cazul de față există un titlu executoriu, respectiv decizia civilă nr.910/R/13.06.2012 a Tribunalului A., iar executorul a respectat toate cerințele legale privind întocmirea dosarului execuțional, emiterea somației și stabilirea unui termen înăuntrul căruia debitorul trebuia să se conformeze. Mai mult s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, care a constatat legalitatea formelor de executare. Ca atare o nouă cenzurare a acelor forme nu se mai poate face, legalitatea acestor forme a fost dezlegată de sentința sus arătată.
Astfel, după ce s-a respins contestația în dosar nr._ al Judecătoriei Ineu, s-a constatat legalitatea formelor de executare, s-a respins cererea de suspendare a executorii, dispunându-se restituirea cauțiunii.
Potrivit art.387 cod procedură civilă, executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, acesta fiind primul act de executare și care este obligatoriu pentru fiecare executare, cu arătarea termenului în care debitorul poate executa de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia. Această normă protejează interesul debitorului în sensul că după primirea somației acesta are posibilitatea executării de bună voie, fără a mai continua astfel executarea silită, omiterea înștiințării debitorului prin somație punându-l pe acesta în imposibilitatea de a participa la îndeplinirea obligației stabilite prin titlul executoriu.
Față de starea de fapt expusă instanța de fond văzând în drept.disp.art.399 și următoarele c.pr.civilă a respins contestația la executare formulată de contestator pentru anularea somației emise la data de 23.11.2012 de către B. Găluți A. și comunicată la data de 26.11.2012, și a tuturor actelor de executare și suspendarea executării silite pornită în dosar execuțional nr.312/2012 al B. Găluți A..
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată în drept disp.art.274 c.pr.civilă instanța de fond a obligat contestatorul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații Colțeu M. A. și Colțeu V., justificate prin onorariu de avocat.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat recurs recurentul B. I. solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, admiterea contestației la executare cu cheltuieli de judecată, invocând în drept dispozițiile art.304 pct.9, art. 304 ind.1 Cod procedură civilă .
În motivarea recursului, recurentul a arătat că prin sentința atacata, Judecătoria Ineu a respins contestația la executare impotriva somației emise la data de 23.11.2012 de către B. Galuti A., comunicata lui la data de 26.11.2012 precum si a tuturor actelor de executare demarate in dosarul execuțional nr. 312/2012 pe motiv ca somația atacata este legala fiind emisa cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, si a termenului de 5 zile prevăzut de art. 578 Cod proc. Civ.
Astfel, deși instanța de fond retine si expune in considerentele sentinței atacate dispozițiile art. 387 indice 4 si art. 578 Cod pr. Civ, aceasta da acestor texte legale o interpretare proprie conchizând că somația este legală (îndeplinind condițiile de formă și de fond prevăzute expres de lege), mai mult, apreciază ca termenul de 5 zile este împlinit, deși recurentul a arătat în mod clar și explicit că a primit în data de 26.11.2012 somația prin care i se punea în vedere că până în data de 29.11.2012 să execute obligația de bună voie. Or, un calcul aritmetic simplu arată că i-au fost acordate doar 3 (trei) zile pentru a-și îndeplini benevol obligațiile. Sub un alt aspect, deși instanța de fond retine faptul că executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, acesta fiind primul act de executare și care este obligatoriu pentru fiecare executare, cu arătarea termenului în care debitorul pentru fiecare executare, potrivit art. 378 C.proc. civ, cu o prea mare ușurință trece peste aceste aspecte.
Deasemenea,instanța de fond în mod nelegal apreciază că prin sentința pronunțată în dosarul cu nr. 2727/246 al Judecătoriei Ineu s-a constatat legalitatea formelor de executare, o noua cenzura a acelor forme nemaiputând fi făcută, fără a ține cont că acea sentință civilă se afla în recurs pe rolul Tribunalului A. și fără a ține cont de faptul că recurentul contestă cu totul alte forme de executare.
Intimații Colțeu M. A. și Colțeu V. prin concliziile scrise depuse la dosar la acest termen de judecată solicită respingerea recursului formulat de recurentul B. I. împotriva sentinței civile nr. 2786/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea poziției lor, intimații arată că, sub Dos.nr._ al Judecătoriei Ineu s-a judecat cauza dintre aceleași părți privind o pretinsă prestație tabulară a lui B. I. și acțiunea în revendicare.
Prin Dec.civ.910/R/13.06.2012 a Tribunalului A. a respins irevocabil acțiunea reclamantului și a admis acțiunea în revendicare obligându-l pe B. lovu să lase în deplină proprietate și posesie imobilul din c.f.1241 N. nr.top. 1880/2 constatând că acest imobil NU a fost dobândit de B. I. și el nu are nici un titlu asupra lui.
Întrucât B. I. a refuzat să părăsească imobilul,s-a depus cerere de executare silită care s-a înregistrat sub nr.312/2012 al B.ex. judecătoresc Găluți A..S-a emis somația legală și împotriva acestor forme de executare depune prezenta contestație urmăritul B. lovu. Împotriva acestei execuții B. I. a depus contestație la executare care s-a respins în dos.nr._ al Judecătoriei Ineu prin Decizia civilă nr.65 R din 30 ianuarie 2013 a Tribunalului A.. În pofida acestui fapt contestatorul depune a doua contestație la executare, având la bază același act de executare, respectiv SOMAȚIA din data de 17.09.2012. În plus față de acel act există adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Găluți A. din 23.11.2012 prin care contestatorul era informat despre descinderea executorului în data de 29 noiembrie 2012. Judecătoria Ineu respinge contestația la executare iar, împotriva Sent.civ.2786 din 20 decembrie 2012, B. lovu declară prezentul recurs. Recursul este nefondat și solicită respingerea lui, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate. Intimații arată că recurentul susține că adresa emisă de executorul judecătoresc în 23 noiembrie 2012 este nulă. În propria acțiune, recurentul susține că adresa emisă de B. Găluți A. în data de 23.11.2012 nu poate fi asimilată unei somații. Acest lucru este exact: acel act este o simplă adresă de înștiințare a datei și orei descinderii executorului și a măsurilor conexe luate de acesta. Executorul l-a înștiințat pe debitor că va veni la imobilul din discuție în data de 29 noiembrie 2012 pentru executarea titlului executoriu anunțat și l-a invitat pe debitor să ridice bunurile aflate pe imobilul respectiv adică în sălaș și în împrejurimile acestuia (întrucât debitorul are aici utilaje, animale etc.). Recurentul se plânge că nu a avut timpul necesar de 5 zile pentru a executa de bună voie titlul executoriu. Dacă ar fi dorit să execute de bună voie titlul l-ar fi păsuit nu 5 zile ci 15 zile. Și la acest termen, dacă își ia angajamentul că pune la dispoziție imobilul, sunt gata să considere litigiul închis. Orice afirmație trebuie făcută cu bună credință iar drepturile procesuale trebuiesc folosite cu bună credință.
Somația pentru începerea executării există la dosar, cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege, urmând doar ca executorul să fie lăsat să facă executarea. Referitor la contestația anterioară de sub Dos._, intimații arată că invocarea acestui motiv nu are nici o legătură cu prezenta cauză. Sub acest dosar nu se contestă somația trimisă de executor în data de 17 septembrie 2012, astfel că toate afirmațiile legate de acest aspect sunt neavenite. Această critică a sentinței a devenit caducă din moment ce sentința dată în acel dosar a devenit între timp irevocabilă prin Dec.civ.65R din 30 ianuarie 2013 a Tribunalului A.. Prin această hotărâre s-a contatat legalitatea somației emise, fapt ce nu mai poate fi rediscutat în acest dosar. Implicit, constatându-se că somația emisă este legală, se dovedește că suntem în prezența unei contestații la executare total nelegală și netemeinică, totul nefiind altceva decât o manevră a contestatorului de a tergiversa executarea unui titlu executoriu legal emis.
Recurentul depune concluzii scrise în ședința publică din 11.03.2013 prin care solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată, reiterând motivele expuse în cererea de recurs.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 304 și art.304^1 Codul de procedură civilă, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Astfel, recurenții invocă faptul că prima instanță a interpretat în mod eronat dispozițiile art. 387 și art. 578 Cod procedură civilă susținând că au avut la dispoziție doar 3 zile în loc de 5 pentru a-și executa benevol obligațiile.
Într-adevăr, conform dispozițiilor art. 387 pct.4 și art.578 Cod procedură civilă, în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; dacă partea obligată să părăsească ori să predea un imobil nu-și îndeplinește această obligație în termen de 5 zile de la primirea somației, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.
Nu arată însă contestatorul și cu atât mai puțin dovedește în ce a constat prejudiciul ca urmare a faptului că somația emisă la data de 23.11.2012 prin care i se pune în vedere să ridice bunurile mobile până la 29.11.2012 a fost primită de către el la data de 26.11.2012. Nu pretinde contestatorul și nu dovedește că a demarat evacuarea bunurilor iar operațiunea s-ar fi încheiat într-un interval de 5 zile, astfel încât executarea silită să nu mai fie necesară.
Mai mult contestatorul cunoștea obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu încă de la data de 13.06.2012 când s-a pronunțat decizia nr.910 a Tribunalului A., iar prin somația emisă la data de 17.09.2012 i s-au pus în vedere aceleași aspecte ca prin prezenta somație.
La fel de neîntemaiat se apreciază a fi și cel de al doilea motiv invocat, respectiv faptul că prima instanță nu a ținut seama că a atacat cu recurs sentința civilă nr. 2332/6.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu și aceasta deoarece prin hotărârea judecătorească amintită s-a soluționat contestația la executare formulată împotriva altei somații iar soluția din acel dosar nu are nicio influență asupra soluției din prezenta cauză.
Față de aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, iar în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca neîntemeiat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul să plătească intimaților Colțeu 500 lei cheltuieli de judecat, reprezentând onorariu avocațial .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurentul B. I. în contradictoriu cu intimații Colțeu M. A., Colțeu V. și Biroul Executor Judecătoresc Găluți A. împotriva sentinței civile nr.2786/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Obligă recurentul să plătească intimaților Colțeu 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2013.
Președinte Judecător Judecător
M. D. M. A. T. B.
Grefier
V. M.
Red.B.T.
Tehnored.M.V.
2 ex./03.04.2013
Nu se comunică.
Prima instanță: Judecătoria Ineu, judecător B. F.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 297/2013.... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
