Pretenţii. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 4782/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.643
Ședința publică din 07 mai 2013
Președinte: Ș. V.
Judecător: R. M.
Judecător: A. C.
Grefier: P. M.
S-a luat în examinare, la ultima strigare, contestația în anulare formulată de contestatoarele M. S. F. și V. A., în contradictoriu cu intimata Asociația de proprietari ..24 ., împotriva Deciziei civile nr.1711/13.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul Registratură al instanței, la data de 25.04.2013, contestatoarele au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei + 0,3 lei timbru judiciar, iar intimata prin reprezentant a depus întâmpinare și delegație avocațială.
Prin același serviciu Registratură al instanței, la termenul de astăzi, înainte de începerea dezbaterilor, contestatoarele au depus răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constatând întrunite condițiile privind judecarea cauzei și în absența părților de la dezbateri, tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2013, constată că, prin Decizia civilă nr.1711/13.12.2013, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul A. a respins recursul declarat de recurentele-pârâte M. S. F. și V. A. L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă Asociația de proprietari . . civile nr.8447/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect pretenții, fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs, verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor art.299 – 316 C.pr.civ., a constatat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și a dispozițiilor legale incidente în cauză.
S-a apreciat astfel că în mod corect prima instanță, făcând aplicarea dispozițiilor art.46 din Legea nr.230/2007, a obligat pe cele două pârâte – în calitate de proprietar, respectiv uzufructuar – la plata sumei de 4513, 35 lei reprezentând cota ce le revine acestora din cheltuielile de întreținere datorate asociației de proprietari aferente perioadei noiembrie 2011 – aprilie 2012, având în vedere și faptul că însăși pârâtele au recunoscut existența datoriei către asociația de proprietari a imobilului în care locuiesc și deși au fost de acord cu achitarea sumei datorate, acestea au invocat starea de incapacitate de plată în care se află ca urmare a nepunerii în executare de către Casa de Pensii A. a dispozițiilor Deciziei civile nr.951/2011 a CAT privitor la pensia recurentei M. S..
Aprecierile instanței de recurs au fost în sensul că și în ipoteza admiterii faptului că în prezent d-nei M. nu i se plătește pensia în cuantumul stabilit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, un atare fapt nu constituie o justificare a neplății cheltuielilor comune de întreținere și nu poate conduce la suspendarea plății acestor cheltuieli până la data primirii sumelor de bani datorate cu titlu de pensie de către Casa de Pensii A..
Cu alte cuvinte, problema pensiei cuvenite pârâtei și cea a cheltuielilor de întreținere sunt probleme distincte și nu pot fi condiționate din punct de vedere juridic una de cealaltă.
Față de cele expuse anterior, considerând că nu există vreun temei legal pentru suspendarea plății cheltuielilor de întreținere până la primirea pensiei, în baza art.312 C.pr.civ., tribunalul a respins recursul ca nefondat.
Împotriva deciziei au formulat contestației în anulare recurentele M. S. și V. A., solicitând desființarea hotărârilor pronunțate în cauză ca netemeinice și nelegale.
În dezvoltarea motivelor susțin, în esență, faptul că se află în incapacitate de plată urmare a nepunerii în executare de către Casa de Pensii A. a dispozițiilor Deciziei civile nr.951/2011 a Curții de Apel Timișoara privitor la pensia contestatoarei M. S., iar deși au apelat la un executor judecător judecătoresc pentru acordarea drepturilor bănești stabilite în mod irevocabil prin decizia susmenționată, nici acesta nu a fost în măsură a pune în executare decizia Curții de Apel.
Prin întâmpinarea depusă, intimata Asociația de Proprietari . nr.24 . a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, motivând că susținerile contestatoarelor nu au nicio legătură cu prezenta cauză, iar pretențiile intimatei față de acestea izvorăsc din calitatea lor de proprietari în cadrul Asociației.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarele susțin că unicul vinovat pentru inițierea acestui litigiu este Casa de Pensii A., care în mod nelegal și neîntemeiat a susținut, în anul 2012, că pensia contestatoarei M. S. ar fi fost desființată, deși prin Decizia civilă nr.951/2011 a Curții de Apel Timișoara în mod irevocabil s-a dispus menținerea pensiei de serviciu a acesteia.
Examinând cererea de contestație în anulare se reține că aceasta este inadmisibilă.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, motivele pentru care ea poate fi exercitată sunt limitativ arătate în articolele 317 și 318 Cod procedură civilă.
În art. 317 Cod procedură civilă este reglementată contestația în anulare obișnuită ce poate fi exercitată pentru două motive:
1. Când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii și
2. Când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Din cercetarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv a filelor 8-9 din dosarul de recurs, reiese că s-a îndeplinit procedura de citare la data când s-a soluționat recursul, iar competența generală, materială și teritorială a fost respectată.
În concluzie nu există niciun motiv de contestație în anulare obișnuită.
Art. 318 Cod procedură civilă reglementează contestația în anulare specială, care cuprinde două motive:
1. dacă dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și
2. dacă respingând recursul sau admițându-l numai în parte, instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Cu privire la primul motiv legea are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural și nu aprecierile instanței făcute asupra fondului litigiului. Cu alte cuvinte acest motiv nu vizează situația în care se susține că judecata nu ar fi fost bine făcută în ceea ce privește dezlegarea dată raportului juridic dintre părți.
Motivele contestatoarelor în sensul că nu au bani suficienți de achitare a cheltuielilor de întreținere, nu se înscriu în sfera noțiunii de greșeală materială.
Al doilea motiv de contestație în anulare specială presupune că instanța de recurs care respinge sau admite în parte recursul a omis să cerceteze un motiv de casare sau de modificare.
Din decizia atacată reiese că au fost cercetate toate motivele de recurs, în considerentele hotărârii instanța a sistematizat criticile formulate și analizându-le a motivat concluzia la care a ajuns.
Instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare sau de modificare, ci ele pot fi analizate global printr-un raționament de sinteză cum s-a procedat și în speță.
Pentru considerentele expuse se va Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele M. S. F. și V. A. L. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . . împotriva Deciziei civile nr.1711 din 13 12 2012 pronunțată de Tribunalul A..
Conform art.274 C.proc.civ. nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele M. S. F. și V. A. L. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . . împotriva Deciziei civile nr.1711 din 13 12 2012 pronunțată de Tribunalul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 05 2013.
Președinte Judecător Judecător
Ș. V. R. M. A. C.
Grefier
P. M.
Red.V.Ș.
Tred.M.P.
2 ex./23 05 2013
Nu se comunică părților.
CONTESTATOARE
M. S. F. - A., .. 24, ., .
V. A. L. - A., ..24, ., .
INTIMATA
Asociația de proprietari ..24 . - A., ..24, ., jud.A.
Instanța de recurs: Tribunalul A. – jud. S. Crisian Ș., S. N. și N. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2013. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Hotărâre din 31-10-2013, Tribunalul ARAD → |
|---|
