Rectificare carte funciară. Decizia nr. 340/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2619/246/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 340/R
Ședința publică din data de 13 martie 2013
Președinte M. C.
Judecător O. Ș. S.
Judecător D. C. U.
Grefier C. I.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul F. T. împotriva Încheierii din data de 12.12.2012 dată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., precum și intimații A. A. și A. E. având ca obiect, rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentului - avocat M. Anișoara din Baroul București și reprezentanta intimatei . - c.j A. T. F., lipsă fiind recurentul și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta recurentului depune la dosar cerere de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 244 1 Cod procedură civilă până la soluționare excepției de neconstituționalitate.
Instanța respinge cererea de suspendare a judecării cauzei și nefiind formulate alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și pentru motivele arătate în scris, fără cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acesteia.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele arătate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ la data de 10.01.2013 constată că prin încheierea de ședință din data de 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ s-a respins cererea de suspendare a judecății cauzei formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional F. T. și s-a acordat un nou termen cunoscut de reclamanta-pârâtă reconvențională . C. I. F., prin consilier juridic A. T. F. și de pârâții A. A. și A. E. prin avocat M. Anișoara și de pârâtul reclamant reconvențional F. T., în vederea efectuării și depunerii raportului de expertiză de către expertul P. A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut, deliberând asupra cererii de suspendare a judecății cauzei formulată de către pârâtul reclamant reconvențional întemeiată pe prevederile art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, că potrivit acestor prevederi instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Aceste dispoziții legale prevăd situația în care dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, în speță nepunându-se această ipoteză.
În cererea principală se solicită lămurirea situației terenului evidențiat în CF, atât sub aspectul întinderii cât și al regimului juridic și al proprietății, iar în cererea reconvențională revendicarea terenului intravilan de 2804 mp., aferent nr. top 124-125/a/2, în timp ce în dosar nr._, cu termen la data de 14.01.2013 se solicită rectificarea Titlului de proprietate nr._/01.04.2008, acțiune ce cade sub incidența prevederilor legislației fondului funciar.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul-reclamant-reconvențional F. T. solicitând admiterea recursului, în sensul de a se admite cererea de suspendare a judecării cauzei, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului arată că prin încheierea de ședință din data de 12.12.2012 instanța de fond, Judecătoria Ineu, a respins cererea sa formulată în temeiul prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, de a se dispune suspendarea judecării prezentei pricini până la soluționarea acțiunii civile de fond funciar ce face obiectul dosarului civil nr._ care vizează rectificarea Titlului de proprietate nr._/ 01.04.2008 emis pe numele său, pronunțând o hotărâre nelegală, în esență prin interpretarea greșită a actului dedus judecății dar și prin nesocotirea principiului egalității în drepturi a cetățenilor.
Instanța de fond a dispus respingerea cererii de suspendare până la soluționarea problemei de fond funciar deși din lecturarea obiectului acțiunii din dosarul civil nr._ se poate trage concluzia că soluția ce se va pronunța în plângerea de fond funciar are înrâurire directă asupra modulul în care se va soluționa dosarul care vizează încheierile de CF pronunțate asupra aceluiași imobil pe care el l-a intabulat și în prezent este în circuitul civil, fiind înstrăinat prin act autentic cu titlu oneros cumpărătorilor A. A. și A. E..
Instanța de fond a interpretat în mod eronat actul dedus judecății, pronunțându-se asupra cererii de suspendare în sensul respingerii, cu înfrângerea dispozițiilor art.244 (1) alin. l Cod procedură civilă: „Instanța poate suspenda judecata: când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
În privința admisibilității prezentului recurs, raportat la măsura procedurală dispusă, în conformitate cu dispozițiile art. 244 (1) Cod procedură civilă, care reglementează posibilitatea atacării cu recurs în mod separat a încheierii prin care instanța s-a pronunțat asupra suspendării cauzei, precizează că înțelege să invoce excepția de necostituționalitate a prevederilor art. 244 pct. (2) Cod procedură civilă, pentru motivele pe care le va expune printr-un memoriu separat în fața instanței de control judiciar.
În drept invocă art. 3041 Cod procedură civilă, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 312 Cod procedură civilă.
Recurentul F. T. a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2441 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit următoarelor considerente:
Prin prisma prevederilor art. 244 ind. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, nu îi este îngăduit dreptul de a recura încheierea de ședință prin care s-a dispus respingerea cererii de suspendare a judecății cauzei, astfel că prin această normă nu beneficiază de un tratament egal în fața legii.
Întrucât excepția de constituționalitate este, esențialmente, o excepție de ordine publică, decurgând de aici preocuparea neîndoielnică pentru garantarea drepturilor și intereselor protejate, fiind cu totul justificată, deoarece instanța trebuie să verifice admisibilitatea apărărilor noastre pe fond prin prisma existenței dreptului de proprietate asupra terenului înscris în Titlul de Proprietate nr._/2008, a cărui rectificare de suprafață se solicită.
Recurentul consideră că este îndeplinită condiția obligatorie pentru caracterul incident al excepției în prezenta cauză, existând un raport cu litigiul în care s-a creat incidentul de constituționalitate, pentru că este îngrădit dreptul la un proces echitabil. Dacă acțiunea ar fi fost suspendată, exista posibilitatea recurării încheierii, iar în sens contrar, este exclusă această prevedere prin conținutul art. 244 ind. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Intimata . la dosar întâmpinare prin a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinica și legală a încheierii recurate.
În motivarea întâmpinării invocă excepția inadmisibilității recursului și solicită respingerea recursului ca inadmisibil, în raport de prevederile art. 2441 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit căruia se poate declara recurs împotriva încheierilor prin care s-a dispus suspendarea și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol, or, încheierea necurata nu se încadrează în niciuna dintre acestea două categorii, fiind una de respingere a cererii de suspendare.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și arată că în mod legal instanța de fond a respins cererea privind suspendarea cauzei, apreciind că în speța nu se poate reține incidența prevederilor art. 244, pct. 1 și motivând prin aceea că obiectul dosarului nr._ 12 îl constituie, pe de o parte, lămurirea situației terenului evidențiat în CF, atât sub aspectul întinderii, cât și sub aspectul regimului juridic al proprietății (conform cererii principale), și pe de altă parte, revendicarea unui teren intravilan (ce face obiectul cererii reconventionale), pe când în dosarul nr._ se solicită rectificarea unui titlu de proprietate, acțiune ce cade sub incidența legislației de fond funciar.
În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 244 pct. (2) Cod procedură civilă, invocată (deși sunt de părere că aceasta vizează, de fapt, prevederile art. 2441, alin. 2 Cod procedură civilă), consideră că aceasta este neîntemeiată, mai întâi prin prisma faptului că nu a fost motivată, așa cum prevede art. 10, alin. 2 din Legea nr. 47/1992, iar mai apoi, datorită faptului că, textul legal criticat nu conține nicio dispoziție discriminatorie, contrara prevederilor Constituției României.
În acest sens s-a pronunțat deja, Curtea Constituțională în nenumărate rânduri, respingând excepția prin: Deciziile nr. 112/2011, 1396/2010, 419/2012 și 1274/2011.
În drept invocă prevederile art. 244 și 2441, alin. 2 Cod procedură civilă, prevederile Constituției României și prevederile Legii nr. 47/1992, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul promovat în cauză nu este fondat.
În ceea ce privește solicitarea pârâtului reclamant-reconvențional F. T. privind suspendarea judecății în baza art. 244 pct. 1 Cod pr. Civilă.
Tribunalul având în vedere obiectul acțiunii respectiv acțiunea principală prin care se solicită lămurirea situației terenului din C.F. nr._ B., implicit constatarea reconstituirii dreptului de proprietate a lui F. T. asupra unei suprafețe de 1519 mp, precum și constatarea nulității absolute parțiale a unor contracte de vânzare-cumpărare, coroborat cu cererea reconvențională prin care se solicită rectificarea titlului de proprietate nr._/2008, cerere reconvențională care va fi soluționată potrivit legislației fondului funciar, apreciază că dezlegarea pricinii nu atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți prin care a fost solicitat rectificarea titlului de proprietate nr._ din 01.04.2008.
Având în vedere și disp. art. 244 alin. 1 Cod pr. Civilă, care arată că instanța poate suspenda judecata, de unde rezultă că această suspendare este una facultativă și nu obligatorie, tribunalul apreciază că instanța de fond în mod corect a respins cererea de suspendare.
Față de aceste considerente urmează sa respingă recursul declarat de recurentul-pârât F. T., împotriva încheierii din data de 12.12.2012, dată de Judecătoria Ineu, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., precum și intimații-pârâți A. A. și A. E..
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât F. T., împotriva încheierii din data de 12.12.2012, dată de Judecătoria Ineu, în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., precum și intimații-pârâți A. A. și A. E..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 13 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. O. Ș. S. D. C. U.
Grefier,
C. I.
Red.OSS/ Tred. FM
2 ex./20.03.2013
Judecător primă instanță L. M. – Judecătoria Ineu
Nu se comunică părților:
recurentului F. T. – cu dom. în A., ., ., .
intimatei . – cu sediul în B., nr. 591, județul A.
intimatului A. A. – cu domiciliul în A., ., ., județul A.
intimatei A. E. – cu domiciliul în A., ., ., județul A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 3237/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
