Tutelă. Decizia nr. 675/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 675/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 252/250/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.675
Ședința publică din data de 09 mai 2013
Președinte: S. C. Ș.
Judecător S. N.
Judecător N. C.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul petent F. C. D. în contradictoriu cu intimata petentă F. A. C. împotriva încheierii civile nr.159 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect tutelă.
La apelul nominal se prezintă recurentul asistat de avocta P. C. din Baroul A. și intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care în baza art-119 cod civil instanța pune în discuție admisibilitatea căii de atac .
Reprezentanta recurentului apreciază că recursul este admisibil și solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe și admiterea cererii de desemnare a numitei F. A. C. ca și tutore al minorilor Z. A. S. și N. S. E..
Intimata solicită la rândul său admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului înregistrat la Tribunalul A. la data de 15.04.2013 constată că prin încheierea civilă nr.159 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria L., în dosar nr._ a fost respinsă cererea de desemnare a unui tutore formulată de soții F. C.-D. și F. A.-C. pentru desemnarea numitei F. A.-C., născută la data de 26.06.1990, posesoare a CI . nr._, eliberată de SPCLEP Pâncota în 2010, având CNP_, ca și tutore al minorilor Z. A. S., născut la data de 18.01.2001 în Mun.A., având CNP_, conform certificatului de naștere . nr._ și, respectiv, N. S. E., născut la data de 20.05.2006 în Mun.A., având CNP_, conform certificatului de naștere . nr._
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în motivare faptul că F. C.-D. este fratele după mamă al minorilor Z. A. S. și N. S. E.. Amândoi frații minori s-au aflat în grija mamei, locuind împreună cu aceasta la adresa din Covăsânț, nr.240, jud.A.. Mama părților, N. E., a decedat la data de 01.02.2013 în Covăsânț.
De la decesul mamei, minorii sunt îngrijiți de către bunica maternă N. Zena în vârstă de 75 de ani.
Minorul Z. A. S., născut la data de 18 ianuarie 2001 are ca tată pe Z. G., cu ultimul domiciliu cunoscut în municipiul Hunedoara . . ., jud. Hunedoara.
Deși reclamantul afirmă că acesta este dispărut, nu a făcut dovada că în privința acestuia a fost declarată dispariția sau că minorul se află într-una din situațiile prevăzute de art. 110 Cod civil.
Conform Certificatului de încadrare a copilului într-un grad de handicap cu numărul 1366/26.10.2011, minorul Z. A. S. a fost încadrat în grad de handicap accentuat și în privința sa s-a întocmit de către Comisia pentru protecția copilului A. un plan de recuperare a copilului cu dizabilități, plan individualizat de protecție.
Din declarațiile minorului Z. A. S., instanța reține că acesta urmează cursurile Școlii speciale din Șiria, unde, în cursul săptămânii, i se asigură supraveghere, cazare și masă, iar la sfârșit de săptămână se întoarce la domiciliul bunicii materne.
După cum rezultă din ancheta socială întocmită de către Primăria Covăsânț, F. A.-C., persoana care dorește să fie numită tutore a minorilor locuiește în Austria și dorește ca să îi ia și pe cei doi minori cu ea.
Dată fiind situația minorului, instanța de fond a apreciat că nu este în interesul său să fie scos din programul de recuperare care se află în curs de desfășurare.
Nu este în interesul copilului de a fi scos din mediul în care s-a obișnuit și să fie dus într-un mediu complet străin în care se vorbește altă limbă.
S-a constatat că minorul întâmpină dificultăți în procesul de instruire care se desfășoară în limba română, limbă pe care o cunoaște, prin urmare, orice schimbare în cadrul acestui proces ar accentua starea de handicap în care se află.
În ceea ce îl privește pe minorul N. S.-E., născut la data de 20 mai 2006, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 110 Cod civil pentru instituirea tutelei, dar, instanța de fond a apreciat că nu se impune instituirea acesteia în condițiile avute în prezenta cauză.
S-a reținut că orice măsură de ocrotire a minorilor trebuie să fie dispusă astfel încât, pe cât posibil, frații să nu fie despărțiți.
În situația în care s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile de instituire a tutelei pentru fratele mai mare, admiterea cererii în privința lui N. S.-E., coroborată cu intenția posibilului tutore de a-l duce pe minor în Austria, presupune despărțirea fraților, fapt ce ar constitui o traumă pentru ei.
Dată fiind vârsta minorului, de 7 ani, s-a apreciat că nu este în interesul acestuia scoaterea din mediul familial, schimbări în procesul de educare al acestora și transpunerea într-un mediu diferit.
D. fiind faptul că persoana care dorește să devină tutore, F. A.-C., este cumnata minorilor, instanța de fond a apreciat că sunt incidente și dispozițiile art. 113 aliniat 1 litera f Cod civil, putând exista interese potrivnice între minori și tutore.
Este evident că în cazul minorilor se va impune o măsură de ocrotire a lor, dar aceasta nu este neapărat tutela și ca tutore să fie numită persoana cu privire la care s-a formulat cererea.
Art. 106 Cod civil prevede și alte măsuri de ocrotire care pot fi luate împotriva minorilor.
Față de această stare de fapt, văzând că nu sunt întrunite condițiile art. art.110, art.111, art.112, art.119 alin.1,2 Cod civil, a respins cererea
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul F. C. D. solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, petentul a arătat faptul că hotărârea primei instanțe este lipsită de suport legal fiind pronunțată cu încălcarea gravă a principiului interesului superior al copilului.
Astfel, în primul rând prima instanță a încălcat dispozițiile legale în momentul în care minorul Z. A. S. a fost audiat în ședință publică și nu în Camera de consiliu. Deși s-a cunoscut că este un copil cu un retard de dezvoltare, acesta a fost interogat într-o manieră destul de exigentă și, cu toate acestea, declarația sa a fost una foarte coerentă și pe deplin lămuritoare, minorul declarând că Școala specială de la Siria pe care o frecventează urmează să se închidă și că dorește să locuiască împreună cu fratele și cumnata sa.
Instanța de fond a reținut că „nu este în interesul copilului de a fi scos din mediul în care s-a obișnuit și să fie dus într-un mediu complet străin în care se vorbește altă limbă" și asta în condițiile în care minorii sunt lipsiți în țară atât de mijloace financiare cât și de ocrotire părintească fiind în grija unei bunici în vârstă de 76 ani iar petentul este încadrat în muncă, deține o locuință închiriată legal în Austria, mai are un copil minor cu soția sa astfel că există toate garanțiile că celor doi copii li se oferă șansa unei vieți în condiții și cu perspective net superioare celei pe care ar avea-o în România.
În ceea ce-1 privește pe minorul N. S. E., deși se apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.110 Cod civil, cererea de tutelă este respinsă cu motivarea că „frații să nu fie despărțiți".
De asemenea, deși prima instanță a reținut că „dat fiind faptul că persoana care dorește să devină tutore, F. A. C., este cumnata minorilor, sunt incidente și dispozițiile art.113 alin.l lit.f Cod civil, putând exista interese potrivnice între minori și tutore" – nu a exemplificat aceste interese potrivnice de natură a justifica o respingere a cererii de tutelă
Chiar dacă la dosarul cauzei există și un referat al Primăriei Covăsânț, autoritate locală care cunoaște situația copiilor, care a declarat că sprijină pe deplin rezolvarea situației și numirea tutorelui în persoana lui F. A. C., instanța de judecată a ignorat acest aspect și a pronunțat hotărârea atacată.
Verificând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în această materie, tribunalul va aprecia că prezenta cale d eatac a recursului promovată de reclamant este inadmisibilă.
Astfel, obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantul F. C. D. de numire a soției sale F. A. C. drept tutore al minorilor Z. A. S. și N. S. E.,.
Or, potrivit art.119 Cod civil „Numirea tutorelui se face cu acordul acestuia, de către instanța de tutelă, în camera de consiliu, prin încheiere definitivă”. Așadar procedura de numire a tutorelui se desfășoară doar în fața instanței de tutelă – în speță Judecătoria L., care pronunță o încheiere definitivă.
Pe de altă parte, potrivit art.222 din Legea nr.71/2011 „până la . Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea din cuprinsul Codului civila la hotărârea definitivă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea irevocabilă”.
Cum prezenta acțiune civilă a fost înregistrată după . noului Cod civil (01.10.2011), dar înainte de . noului Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că în cauză sunt incidente dispozițiile art.119 din noul Cod civil coroborat cu art.222 din Legea nr.71/2011, norme legale din interpretarea cărora rezultă că hotărârea pronunțată de către prima instanță în procedura de numire a tutorelui este irevocabilă, adică nu are nicio cale de atac.
Față de cele expuse anterior, în baza art. 312 Cod proc.civ., tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petent F. C. D. împotriva sentinței civile nr.159 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ .
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul petent F. C. D. în contradictoriu cu intimata F. A. C. împotriva sentinței civile nr.159 din 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria L. în dosar nr._ având ca obiect tutelă.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.05.2013.
Președinte Judecător Judecător
S. C. Ș. S. N. N. C.
Grefier
G. S.
Red. NC Thred.GS
2 ex- 04 06 2013
Nu se comunică părților – Judecătoria L. – judec.I. D.
Prima instanță: Judecătoria A., jud.C. G.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 231/2013. Tribunalul ARAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
