Uzucapiune. Decizia nr. 889/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 889/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 467/55/2013/a1
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR.889
Ședința publică din 20 iunie 2013
Președinte: S. C. Ș.
Judecător: S. N.
Judecător: A. Ș.
Grefier: G. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta reclamantă . civile din 23.04.2013 pronunțată în dosar nr._ 13 al Judecătoriei A. având ca obiect uzucapiune – recurs la încheierea de suspendare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen și este legal timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare înregistrată la Tribunalul A. la data de 30.05.2013, constată că prin încheierea din 23.04.2013 pronunțată în dosar nr._ 13 /55/2013 al Judecătoriei A., în baza art.1551 C.p.c a fost suspendată judecata cererii de chemare de judecată formulată de reclamanta . achitarea de către aceasta, conform art.170 alin.1 C.p.c a onorariului provizoriu pentru expertul desemnat pentru a efectua expertiza, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o desfășurarea normală a procesului fiind astfel împiedicată din vina reclamantei.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății la instanța de fond.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că în opinia sa încheierea de suspendare a judecații este nelegală întrucât rolul activ al judecătorului prevăzut de art. 129 alin. 4, alin. 5 C. pr. civ., este subordonat principiului aflării adevărului ; in același timp, instanța își exercită rolul activ, dând un ajutor concret reclamantului în ocrotirea drepturilor sale, fără a înfrânge principiul disponibilității.
Ori instanța de fond ignorând aceste principii care guvernează rolul activ al judecătorului în procesul civil a ordonat în cauză efectuarea unei expertize judiciare topografice, împotriva voinței reclamantei, acest mijloc de probă nefiind util întrucât din "planul de situație", "planul de identificare", rezultă cu claritate toate elementele cuprinse în obiectivele expertizei.
Totodatî recurenta a arătat că în materia probațiunii judiciare, devin aplicabile dispozițiile cu caracter special prevăzute de art. 170 alin. 3,raportat la alin. 1 al art. 170 C. pr. civ. conform cărora, "neîndeplinirea" de către părți a obligațiilor prevăzute la alin. 1 al acestui text, atrage sancțiunea decăderii și nu determină suspendarea judecății - așa cum a procedat instanța de fond.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.299 – 316 Cod proc.civ., tribunalul va constata că recursul formulat în cauză este nefondat pentru cele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, tribunalul va remarca faptul că instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantei obligația suportării costului unei expertize topografice, probațiune pe care instanța a dispus-o din oficiu, prevalându-se de dispozițiile art.129 alin.5 Cod proc.civ, care statuează că „judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc”.
Cu alte cuvinte, instanța nu este obligată să facă aplicarea art.170 alin.3 Cod proc.civ privind decăderea părții din probațiunea solicitată, cu atât mai mult cu cât, în prezenta cauză, nu partea a solicitat proba cu expertiza, ci instanța a dispus-o din oficiu.
În aceste condiții, soluția instanței de suspendare a cauzei în temeiul art.1551 Cod proc.civ este justificată, întrucât reclamanta nu s-a conformat obligațiilor stabilite de instanță în sarcina sa, anume de a achita avansul onorariului expertului desemnat să efectueze expertiza topografică.
De altfel, este de menționat că în situația în care reclamanta nu dispune de sumele de bani necesare suportării costului expertizei topografice, aceasta poate solicita acordarea ajutorului public judiciar pentru plata expertului, conform art.6 lit.b din O.U.G.51/2008.
Față de cele expuse anterior, considerând legală și temeinică soluția primei instanțe, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . civile din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă . civile din 23.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 13 având ca obiect uzucapiune.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.06.2013.
Președinte Judecător Judecător
S. C. Ș. S. N. A. Ș.
pentru judecător aflat în C.O.semnează
președintele secției civile
N. C.
Grefier,
G. S.
Red. SN. / G.S/ 03.07.2013
Ex.2-nu se comunică
Prima instanță – Judecătoria A. – judec. A. O.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
