Obligaţie de a face. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 2963/246/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.331
Ședința publică din 12 martie 2013
Președinte: A. C.
Judecător: Ș. V.
Judecător: R. M.
Grefier: P. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-pârâtă Asociația C. Foștilor Urbarialiști Bocsig, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. I., împotriva Sentinței civile nr.2581/04.12.2012, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei – av. R. V. din Baroul A. și reprezentantul intimatului – av. B. I. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul Registratură al instanței, la data de 27.02.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar a fost comunicat recurentei, din oficiu, conform procedurii.
Reprezentantul recurentului depune împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 363 lei + 3,3 lei timbru judiciar și practică judiciară.
Reprezentantul intimatului depune la rândul său delegație avocațială și chitanța privind onorariul avocațial.
Instanța solicită reprezentantului intimatului să clarifice dacă intimatul C. I. este unul și același cu numitul C. I., domiciliat în Bocsig, nr.191, parte în dosarul civil nr._, soluționat de Tribunalul A. la data de 16.10.2012.
Reprezentantul intimatului declară că între cele două persoane nu există nicio legătură întrucât intimatul din acest dosar este domiciliat în Bocsig la nr.205 și nu cunoaște ca acesta să fi fost parte într-un alt litigiu purtat cu Asociația C. Foștilor Urbarialiști Bocsig.
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentei arată că încheierea nr.66/2009 a Judecătoriei Ineu i-a fost comunicată în urmă cu două săptămâni, dar nu îi este opozabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată dovedite prin chitanța anexată la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07.02.2013, constată că, prin Sentința civilă nr.2581/04.12.2012, Judecătoria Ineu a admis acțiunea formulată de reclamantul C. I. împotriva pârâtei Asociația Urbarială C. Foștilor Urbarialiști din . în constatare, obligație de a face și, în consecință, a constatat că reclamantul are calitatea de membru composesor în Asociația Urbarială C. Foștilor Urbarialiști din . calitate de fiu și ca unic acceptant al defunctului C. A., decedat la data de 27.10.2007 și a obligat pârâta să înscrie reclamantul pe lista actuală a membrilor composesori, ca moștenitor legal, în calitate de fiu al autorului C. A., decedat la data de 27.10.2007, cu ultimul domiciliu în Bocsig, nr.205, actual 600, privind drepturile înscrise în Tabelul membrilor composesori din anul 1927, poziția 10.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9.800 lei reprezentând drepturile bănești ce-i revin pe anul 2010 și, în baza art.274 C.pr.civ., suma de 1180 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constituite din 700 lei onorariu de avocat și 480 lei taxă judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt că, potrivit certificatului de moștenitor nr.374/17.09. 2004, depus în copie la fila 24 dosar fond, rezultă că numitul C. A. împreună cu reclamantul C. I. sunt moștenitori în calitate de soț supraviețuitor, respectiv fiu al defunctei C. E., decedată la data de 1.03.2003, în cotă de câte 2/8 părți fiecare din imobilul înscris în CF 313 Bocsig cu nr.top. 337-338/b și respectiv în cotă de câte 2/6 părți fiecare din imobilul înscris în CF 166 Bocsig cu nr.top. 337-338/a.
Din înscrisul de sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, emis de Primăria comunei Bocsig, coroborat cu certificatul de deces, rezultă că numitul C. A. a decedat la data de 29 decembrie 1923, având ca moștenitor pe reclamantul C. I., în calitate de fiu, C. E., în calitate de soție, și Tărău E., născută C. (fiică), iar potrivit certificatului de moștenitor cu partaj nr.374/2004 emis de BNP L. Feier din Ineu, C. I. este unic moștenitor acceptant al succesiunii.
Antecesorul reclamantului C. A. figurează înscris în Tabloul proprietarilor Asociației de pășune din . 1927, la nr. curent 10, număr de casă 205.
În ce privește susținerile invocate de pârâtă prin întâmpinare, s-a reținut că la art.8 din Statutul Asociației se arată că ,,membrii ai Composesoratului sunt foștii membrii ai Composesoratului Foștilor Urbarialiști și moștenitorii acestora, proprietari de terenuri cu vegetație forestieră și pășuni, situate în raza de activitate a Composesoratului, care și-au manifestat voința de a exploata în această formă, fiind cuprinși în tabelul anexă”.
Reclamantul a solicitat a fi obligată pârâta la înscrierea sa pe lista actuală a membrilor composesori, în calitate de moștenitor după defunctul C. A., acesta fiind fiul autorului ce figurează înscris Tabloul proprietarilor Asociației de pășune din . curent 10, după cum rezultă din înscrisul depus la fila 13 dosar fond și din celelalte înscrisuri depuse în susținerea acțiunii.
În statutul pârâtei se prevede, la art.9, că dobândirea calității de membru este posibilă prin subscriere la actul constitutiv, iar după constituire, prin cerere de înscriere, care se aprobă de către Adunarea Generală.
Reclamantul a adresat pârâtei o asemenea cerere, care însă a rămas fără rezultat, iar având în vedere că numai aceia dintre foștii composesori ori moștenitorii acestuia care au înțeles să constituie o nouă formă asociativă sunt în prezent membri în composesorat, singura metodă prin care se poate dobândi calitatea de membri asociați pentru cei care nu sunt membri fondatori este aprobarea cererii lor de către Adunarea Generală, voință care nu poate fi cenzurată de către instanță.
Petentul a depus cerere la Adunarea Generală, dar aceasta nu i-a comunicat răspunsul, motiv pentru care a fost nevoit a depune cerere la instanța de judecată.
Prin urmare, în raport de cele expuse, văzând în drept dispozițiile art. 111 C.pr.civ., precum și prevederile OG nr.26/2000 cu modificările ulterioare și prevederile art.28 din Legea nr.1/2000, cu modificările ulterioare, acțiunea reclamantului a fost admisă.
Împotriva soluției a declarat recurs pârâta Asociația C. Foștilor Urbarialiști Bocsig, solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor arată că instanța de fond nu se poate substitui adunării generale a unei persoane juridice de drept privat, legal constituită dintr-un număr de 113 membrii fondatori nominalizați în actul constitutiv, care au înțeles să-și aducă terenurile deținute ca aport social în cadrul formei asociative și care sunt suverani în a decide dacă acceptă sau nu noii membri.
Solicită instanței de recurs a constata totodată și prematuritatea acțiunii introductive, în condițiile în care chiar prin considerentele sentinței atacate se menționează în mod expres faptul că reclamantul s-a adresat anterior Adunării Generale cu o cerere de înscriere, dar această cerere a rămas nesoluționată până la momentul de față întrucât este imposibilă întrunirea celor 113 membri pentru fiecare solicitare de acest gen.
Referitor la achitarea retroactivă a sumei de 9.800 lei aferentă anului 2010, reprezentând sprijinul pe suprafață acordate de către Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, subliniază că intimatul, neavând calitatea de membru, nu a fost evidențiat pe tabelul nominal anexat cererii de plată, iar pentru a beneficia de acestea drepturi bănești ar fi fost necesară urmarea procedurii instituite de art.5 alin.3 și alin.4 din Ordinul nr.246/2008, dispoziții imperative care impuneau atât dovada calității, cât și exprimarea acceptului fiecărui membru pentru a se solicita aceste plăți.
Nu omite totodată să precizeze și faptul că în anul 2009, cu ocazia modificării actului constitutiv, au fost nominalizați în mod expres atât cei 113 membri composesori care au înțeles să formuleze cereri de retrocedare a suprafețelor deținute, cât și suprafața de 1.050,30 ha teren aparținând acestora, în condițiile art.26 din Legea nr.1/2000, modificată, potrivit căreia suprafața restituită formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri. Ori prin neformularea cererii de retrocedare, nici defunctul C. A. și nici moștenitorii acestuia nu au fost înscriși în tabelul nominal al membrilor asociați din anul 2009, urmare modificării actului constitutiv, deși aveau posibilitatea să facă acest lucru încă din anul 2001, când a fost constituit composesoratul și a fost deschisă lista pentru înscriere și până în anul 2009, când s-a finalizat procesul de retrocedare, însă numai în limita suprafețelor pentru care s-au formulat cereri.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii.
În drept invocă dispozițiile art.299 și urm C.pr.civ., art.26-28 din Legea nr.1/2000, OG nr.26/2000 și Ordinul nr.246/2008.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul C. I. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, motivând că soluția instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale și în baza unei corecte aprecieri a probelor administrate în cauză.
Susține că aspectele invocate prin cererea de recurs sunt nefondate și nu pot fi primite, câtă vreme deși recurenta susține că în anul 2009 s-a modificat actul constitutiv al Asociației, nu există nicio hotărâre în acest sens, iar la acel moment nu au putut fi nominalizați alți membri decât membrii fondatori și nici nu s-a emis a Adunării Generale prin care să fi fost incluși sau excluși noii membri.
Față de afirmațiile recurentei conform cărora toți cei 113 membri composesori au formulat cereri de retrocedare a suprafeței de 1.050,30 ha teren, intimatul arată că terenul nu a fost retrocedat în anul 2009, ci în baza Legii nr.247/2005, urmare unei cereri formulate de asociație prin organele sale de conducere și nu de fiecare membru composesor individual, cum în mod eronat susține recurenta, întrucât Asociația avea calitatea de persoană juridică de drept privat, autorizată prin Sentința civilă nr.874/2001 a Judecătoriei Ineu.
Cu toate acestea, afirmă că într-adevăr, în data de 11.02.2009 a existat hotărârea nr.1 a Adunării Generale, dar aceasta a avut cu totul alte puncte pe ordinea de zi, iar președintele ales prin acea hotărâre, de la sine putere și fără a exista o hotărâre a adunării generale în acest sens, a întocmit un alt tabel cu membrii composesori, fără a ține cont de tabelul întocmit în anul 2001, ocazie cu care nu a mai fost trecut nici intimatul și nici antecesorul acestuia, defunctul C. A..
Învederează totodată și faptul că atât timp cât constituirea Asociației ca persoană juridică de drept privat a avut loc în anul 2001 și nu în anul 2009, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.8 din actualul statut, în care sunt prevăzute cele 113 persoane ca membri ai composesoratului, ci dispozițiile art.8 și 9 din statutul autentificat prin încheierea nr.1957/20.11.2001 a BNP L. Feier, astfel că, în speță, nu se poate pune în discuție dobândirea calității de membru al intimatului, având în vedere că antecesorul său a fost membru fondator și a dobândit calitatea prin subscriere la actul constitutiv.
Cu privire la suma de 9.800 lei aferentă anului 2010, arată că a solicitat această sumă întrucât față de antecesorul său nu a existat o hotărâre a Adunării Generale prin care acesta să fi fost exclus, iar potrivit art.10 lit.c) din statut, membrii composesori au dreptul de a primi partea ce li se cuvine din dividendele realizate de composesorat.
Referitor la acordarea unor subvențiii de către APIA, subliniază că din înscrisurile depuse la dosar se poate observa că plățile unice se acordă pe suprafața deținută de composesorat și este solicitată în numele composesoratului, care la rândul său a împărțit banii membrilor composesori, iar câtă vreme recurenta nu-i recunoaște calitatea de membru composesor, nu poate beneficia de aceste drepturi care i-au fost valorificate prin actul constitutiv și statutului autentificat și înregistrat la Judecătoria Ineu în anul 2001.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Analizând recursul prin prisma dispozițiilor art. 304 și art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din actele constitutive ale recurentei depuse la prima instanță, repectiv din certificatul de moștenitor al intimatului, rezultă pe de o parte că autorul intimatului, respectiv tatăl acestuia, decedat la data de 29 10 2007 a fost membru fondator al intimatei, în condițiile în care art.8 din statutul acesteia menționează că și moștenitorii membrilor au această din urmă calitate.
Statul depus în recurs de către recurentă datând din anul 2009, ulterior dobândirii personalității juridice din 2001, numai are la art.8 un conținut similar, făcându-se trimitere doar la persoanele care apar în actul constitutiv nu și la moștenitori, atunci când se vorbește de membrii. Ori Încheierea nr.66/2009 a Judecătoriei Ineu care a stat la baza modificării statului din 2009, la fel ca și Hotărârea intimatei nr.1/11 02 2009 de care s-a luat act prin încheierea menționată se referă doar la modificarea structurii consiliului director și al cenzorilor, nepunându-se problema modificării art.8 din statut. Ca atare nu se poate reține ca fiind opozabil statutul depus în recurs fașă de intimat, atâta timp cât calitatea de membru se reglementează conform statutului inițial, nerezultând din nicio hotărâre faptul că acesta ar fi fost exclus din composesorat.
Pe de altă parte din chitanța nr.6/24 08 2010 rezultă o cotă procentuală de 9800 lei pentru membrii composesoratului, aferent anului menționat.
Față de cele ce preced se va respinge recursul formulat de recurenta Asociația C. Foștilor Urbarialiști din . cu intimatul C. I. împotriva Sentinței civile nr.2581 din 4 12 2012 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Întrucât recursul se va respinge, conform art.274 C.proc.civ. se va obliga recurenta la plata către intimat a sumei de 550 lei cheltuieli de judecată, compusă din onorariul de avocat și o parte din – 110 lei -contravaloarea transportului conform chitanței atașate, în sensul luării în calcul a distanței totale de 100 Km dus/întors între localitățile Ineu-A., prețul de 5,96 lei/l al combustibilului și un consum mediu de 8 litri benzină/100 km.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta Asociația C. Foștilor Urbarialiști din . cu intimatul C. I. împotriva Sentinței civile nr.2581 din 4 12 2012 pronunțată de Judecătoria Ineu.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 550 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 03 2013.
Președinte Judecător Judecător
A. C. Ș. V. R. M.
Grefier
P. M.
Red. V.Ș.
Tred.M.P.
2 ex./1 04 2013
Nu se comunică părților.
RECURENT - PÂRÂT
Asociația C. Foștilor Urbarialiști Bocsig – Bocsig, nr.10, jud. A.
INTIMAT - RECLAMANT
C. I. – Bocsig, nr.205, jud. A..
Instanța de fond: Judecătoria Ineu – judecător T. A. Ș.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 279/2013. Tribunalul ARAD → |
|---|
