Pretenţii. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8944/108/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.555
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Președinte L. L.
Judecător S. O. S.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul-pârât C. T. în contradictoriu cu intimata-reclamantă O. V. SA prin Sucursala A. împotriva sentinței civile nr.5417 din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni. Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța având în vedere lipsa părților și solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, considerând că nu mai sunt de îndeplinit alte cereri, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 19.11.2013 constată că prin sentința civilă nr. 5417 din data de 18.09.2013 pronunțată în dosar nr._/55/2011 Judecătoria A. a admis acțiunea reclamantei O. V. SA, prin Sucursala A., împotriva pârâtului C. T., și în consecință:
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 91.360,38 lei reprezentând despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală de la 10.10.2011 și până la data plății efective.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale de 2500 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: problema prescripției a fost irevocabil tranșată de Tribunalul A. prin Decizia civilă nr. 349/08.10.2012 prin care s-a stabilit că pretențiile reclamantei derivate din factura nr. XXX:0/3480/04.08.2008, pentru suma de_,38 lei, sunt formulate cu respectarea termenului legal de prescripție. Prin urmare, având în vedere că, potrivit art. 297 Cod procedură civilă, dezlegarea problemelor de drept de către instanța de apel este obligatorie în rejudecare, instanța nu a mai analizat problema prescripției reiterată de pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat, în fapt, că la 09.06.2008, în incinta societății comerciale Holcim SA Chiștag, pârâtul C. T., angajat al . timpul unei operațiuni de descărcare, din cauza unei manevre greșite și a balansului creat în urma acesteia, a răsturnat semiremorca înmatriculată cu nr._, peste un alt ansamblu de autovehicule aflat în imediata vecinătate, compus din autotractorul M. înmatriculat cu nr. B-_ și semiremorca înmatriculată cu nr. B-_.
În cauză, având în vedere limitele rejudecării, interesează doar prejudiciul adus autotractorului cu nr. B-_. Acest autotractor aparținea proprietarului TBI Leasing IFN, fiind utilizat în baza unui contract de leasing de aceeași societate la care era angajat și pârâtul, Vest Cereale. Accidentul a produs acestui vehicul serioase avarii pentru a căror remediere a fost emisă, pe baza unui deviz eliberat de unitatea service ., factura nr. XXX:0/3480/04.08.2008, pentru suma de_,38 lei.
În cauză au fost îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998, 999 C. civil, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu cert, a unei legături de cauzalitate între cele două precum și culpa pârâtului.
Astfel, fapta ilicită a constat în manevrarea defectuoasă a autovehiculului în timpul operațiunii de basculare. Existența faptei a rezultat din declarațiile aflate la dosarul cauzei, atât cea a pârâtului cât și a celorlalți conducători auto a căror autovehicule au fost avariate.
Prejudiciul a fost cert, el fiind evaluabil la suma de_,38 lei, ce reprezintă contravaloarea reparațiilor. Legătura de cauzalitate, de asemenea, a fost dovedită, avariile autotractorului cu nr. B-_ fiind o consecință directă a răsturnării autovehiculului manevrat greșit de către pârât.
Pârâtul a fost singurul în culpă pentru producerea prejudiciului în condițiile în care el nu a dovedit vreun alt factor extern care să fi concurat la acest rezultat.
Instanța nu a reținut apărările pârâtului referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive. Este adevărat că persoana prejudiciată avea posibilitatea de a se îndrepta cu o acțiune în despăgubiri împotriva comitentului . aceasta este doar o facultate și nu o obligație pentru victimă. Aceasta are la îndemână atât acțiunea împotriva autorului, în speță pârâtul, acțiunea bazată pe art. 998, 999 Cod civil, privind răspunderea pentru fapta proprie cât și acțiunea prevăzută de art. 1000 alin. 3 Cod civil, privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Autorul faptei și comitentul răspund solidar, conform art. 1003 cod civil și, prin urmare victima se poate îndrepta împotriva oricăruia dintre ei, fără a se putea spune că răspunderea autorului este una subsidiară celei a comitentului.
De asemenea, instanța nu a reținut nici apărarea potrivit căreia, în speță, trebuia angajată răspunderea asigurătorului RCA și nu a pârâtului. Conform, art. 27 din Ordinul CSA nr. 11/2007, în vigoare la data producerii incidentului, asigurătorul de răspundere civilă nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse bunurilor aparținând persoanelor fizice sau persoanelor juridice, dacă au fost provocate de un vehicul asigurat RCA deținut de aceeași persoană fizică sau juridică și condus de un prepus al aceleiași persoane juridice ori de o altă persoană pentru care răspunde persoana fizică sau persoana juridică (pct. 3). Or, în cauză, petentul a manevrat un autovehicul al . a avariat un altul, deținut în calitate de utilizator de aceeași societate, astfel că clauza de excludere a despăgubirilor prevăzută de art. 27 pct. 3 este pe deplin aplicabilă. Mai mult, conform aceluiași art. 27 din Ordin, asigurătorul nu despăgubește nici în ipoteza prejudiciilor produse prin accidente survenite în timpul operațiunilor de încărcare și de descărcare, acestea constituind riscuri ale activității profesionale (pct. 12). Iar în cauză, prejudiciul s-a produs tocmai în decursului unor asemenea manevre de descărcare.
Prin urmare, instanța a constatat că în cauză este angajată răspunderea civilă pentru fapta proprie a pârâtului, autor al faptei prejudiciabile.
Cum reclamanta, în calitate de asigurător CASCO al proprietarului autotractorului cu nr. B-_, Tbi Leasing IFN, a plătit unității service contravaloarea reparațiilor, ea este îndreptățită, conform art. 22 din Legea nr. 136/1995 (în forma în vigoare la data producerii accidentului), ca, în limitele indemnizației plătite, să se subroge în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei. Prin urmare, în temeiul textelor de lege anterior menționate, instanța a admis acțiunea, în limitele rejudecării, și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 91.360,38 lei reprezentând despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective. Dobânda este datorată deoarece în cazul răspunderii civile delictuale repararea prejudiciului trebuie să fie integrală, atât în privința pierderii suferite cât și a folosului de care a fost lipsit.
Având în vedere că practic acțiunea a fost admisă doar în parte, în condițiile în care prin Sentința civilă nr. 3536/11.04.2012 s-au constat prescrise pretențiile referitoare la suma de 105.097,5 lei, instanța a obligat pârâtul doar la cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 2500 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelantul-pârât C. T., solicitând în urma admiterii căii de atac, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerea cererii ca neîntemeiată și nedovedită.
În motivele de apel a apreciat că, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece au fost interpretate în mod greșit prevederile art. 27 pct. 3 și pct.12 din Ordinul CSA nr.11/2007 aplicabile la data producerii evenimentului.
„Prevederile art. 27 pct.12 din Ordinul CSA nr.11/2007: Art. 27 Asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru: 12. prejudiciile produse, prin accidente survenite în timpul operațiunilor de încărcare și de descărcare, acestea constituind riscuri ale activității profesionale.”
A arătat că, art.27 pct.12 s-a interpretat în sensul că asigurătorul nu acorda despăgubiri în cazul în care prejudiciile au survenit: în timpul operațiunilor de încărcare descărcare, întrucât acest risc este exclus de la despăgubire, fiind încadrat în categoria riscurilor activității profesionale. Astfel apelantul a concluzionat că, intimatul-reclamant O. SA nu avea dreptul să despăgubească pe asigurat . întrucât prejudiciul s-a produs în timpul operațiunilor de încărcare descărcare, risc care era exclus de la asigurare conform art.27 pct.3 din Ordinul CSA 11/2007. Prin urmare intimatul-reclamant a efectuat o plata nedatorată, care nu poate fi pusă în sarcina apelantului-pârât.
Art. 27 „Asigurătorul nu acorda despăgubiri pentru: 3.prejudiciile produse bunurilor aparținând persoanelor fizice sau persoanelor juridice, dacă au fost provocate de un vehicul asigurat RCA deținut de aceeași persoana fizică sau juridică și condus de un prepus al aceleiași persoane juridice ori de o altă persoană pentru care răspunde persoana fizică sau persoana juridică”.
A menționat că, prevederile Art.27 pct.3 s-au interpretat în sensul că nu se acorda despăgubiri pentru prejudiciile produse bunurilor aparținând persoanelor fizice sau juridice, dacă au fost provocate de un vehicul asigurat RCA deținut de aceiași persoana fizică sau juridică. Astfel apelantul a concluzionat că, bunul avariat și bunul care a produs avaria nu aparțineau aceleiași persoane. Concret Anasamblul Nr.2 era proprietatea Tbi Leasing IFN iar Ansamblul Nr.l era proprietatea .. Prin urmare asigurătorul . obligativitatea să se îndrepte împotriva . art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările. A precizat că acest lucru ar fi fost posibil doar sub condiția ca . nu fi invocat în apărarea sa aplicabilitatea prevederilor art.27 pct.12.
În ceea ce privește art.21.1 denumită Subrogarea și Regresul din cadrul Condiții Generale Contractuale Asigurare facultativă a autovehiculelor Cod CC00.00.I, a arătat că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art.21.1, respectiv "O. SA nu va exercita dreptul de regres împotriva persoanelor care au utilizat autovehiculul în momentul producerii evenimentului asigurat cu acordul Asigurătorului"
A apreciat că, în temeiul acestui articol asigurătorul O. SA s-a obligat să nu se îndrepte împotriva conducătorului auto.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea cererii de apel. În drept a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art.282 - 298 Cod Procedură Civilă.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și în cadrul dat de art. 294-296 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că, nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată Tribunalul constată că prima instanță a reținut ca stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză.
Prima instanță a interpretat în mod corect dispozițiile art. 27 pct.12 și pct.3 din Ordinul CSA nr.11/2007.
Conform art. 27 pct. 3 din Ordinul CSA nr.11/2007 asigurătorul de răspundere civilă nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse bunurilor aparținând persoanelor fizice sau persoanelor juridice, dacă au fost provocate de un vehicul asigurat RCA deținut de aceeași persoană fizică sau juridică și condus de un prepus al aceleiași persoane juridice ori o altă persoană pentru care răspunde persoana firică sau persoana juridică.
Conform art. 27 pct. 12 din același Ordin asigurătorul nu despăgubește nici în ipoteza prejudiciilor produse prin accidente survenite în timpul operațiunilor de încărcare și de descărcare, acestea constituind riscuri ale activității profesionale.
Interpretarea dată în apel de către apelant este eronată.
Tribunalul reține că autocamionul condus de pârâtul C. T. și semiremorca acestuia erau proprietatea .. Autotractorul avariat din culpa pârâtului, respectiv manevrarea greșită de descărcare și semiremorca acestuia erau proprietatea TBI Leasing IFN și preluate, respectiv exploatate în regim de leasing de către ..
În acțiune sunt incidente dispozițiile art.22 din Legea 136/1995 conform căruia „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.”
D. fiind calitatea reclamantei de asigurător CASCO al proprietarului autotractorului cu nr. B_, TBI Leasing IFN.
Pentru aceste motive, Tribunalul în baza art. 296 Cod procedură civilă va respinge apelul declarat de apelantul C. T., în contradictoriu cu intimata O. V. SA prin Sucursala A. împotriva sentinței civile nr. 5417 din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul C. T. cu domiciliul procesual ales la cab av. A. S. V. Petroșani . jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata O. V. SA prin Sucursala A. cu sediul în A. . jud.A. împotriva sentinței civile nr. 5417 din data de 18.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2011.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 decembrie 2013. Președinte Judecător Grefier L. L. S. O. S. D. S.
Red: L.L/ Tehnored: D.S
4ex/2com/ 20.12.2013
Se comunică:
Apelant: C. T. – dom. proc. ales cab. av. A. S. V. . jud.Hunedoara
Intimat: O. V. SA prin Sucursala A. cu sediul în A. . jud.A.
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător R. A.
| ← Expropriere. Sentința nr. 279/2013. Tribunalul ARAD | Partaj judiciar. Hotărâre din 05-06-2013, Tribunalul ARAD → |
|---|
