Anulare act. Decizia nr. 86/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 13490/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.86
Ședința publică din data de 4 martie 2014
Președinte A. C.
Judecător Ș. V.
Judecător R. M.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul declarat de apelanta-reclamantă O. G. R., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de proprietari .. 315 . civile nr.6965 din data de 15.11.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect anulare act, obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei avocat Segheci A. Ș. din Baroul A., lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă prin serviciul registratură al instanței la data de 03.03.2014 taxa de timbru în cuantum de 16 lei conform chitanței nr. XWF_ din data de 03.03.2014, de către recurentă.
Avocatul intimatei invocă excepția tardivității recursului și solicită respingerea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 11.02.2014, constată că, prin Sentința civilă nr. 6965 din data de 15.11.2013, Judecătoria A. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta O. G. R. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ..315, . de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele: reclamanta este proprietara apartamentului 5 din cadrul Asociației de proprietari pârâte, iar în anul 2008 apartamentul a fost debranșat.
La data de 19.06.2012 reclamanta s-a adresat cu o cerere Asociației de P. prin care îi aducea la cunoștință faptul că înțelege să conteste toate sumele facturate agentului termic, parțial achitate, cu excepția cheltuielilor reprezentând țevile comune. La data de 28.06.2013 Asociația de Proprietari a comunicat un răspuns reclamantei, anexând totodată și Hotărârea Asociației de P. din 21.12.2011, aspect care a rezultat și din adresa comunicată ulterior Asociației de către reclamantă prin care a arătat că a primit un exemplar din aceasta.
Față de data luării la cunoștință a conținutului Hotărârii din 21.12.2011, respectiv 28.06.2012, apare ca tardiv formulată acțiunea privind anularea acestei Hotărâri, dat fiind faptul că în 13.09.2012 s-a promovat prezenta acțiune.
Potrivit art. 26 din Legea nr.230/2007 dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Prin decizia 670/2011 Curtea Constituțională a statuat că proprietarii care nu au avut cunoștință de adunarea generală a asociației de proprietari și nici de faptul că s-a adoptat o hotărâre a acesteia, prin care au fost afectați, se pot afla în situația de a nu putea contesta hotărârea în termenul prevăzut de norma legală criticată, și anume cel de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Din această perspectivă, Curtea a constatat că art. 26 din Legea nr. 230/2007 aduce atingere dreptului de a accede efectiv la justiție pentru apărarea drepturilor legitime al persoanelor interesate.
Însă, în speță instanța a avut în vedere nu data adoptării Hotărârii, ci data de la care reclamanta a luat la cunoștință de aceasta, care este 28.06.2012.
Totodată, instanța a ținut că în conținutul Hotărârii contestate s-a menționat că se menține cota de 30 % pentru părțile comune pentru încălzire, pentru cei debranșați.
Pe de altă parte, instanța a reținut că la data de 21.12.2011 a avut loc Adunarea Generală a Asociației de P. bl.315 . municipiul A., pe ordinea de zi fiind adoptarea modului de calcul a părților comune pentru încălzire și diverse alte probleme. S-a hotărât cu majoritate de voturi ca părțile comune pentru încălzire să rămână 30 % pentru cei debranșați
În ceea ce privește temeinicia celor adoptate prin hotărâre, s-au reținut următoarele: art. 24 din lege prevede că, „ (1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari.”
Instanța a reținut că Legea nr.230/2007 permite proprietarilor să adopte hotărâri cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. Așadar, prin voința majorității proprietarilor se putea stabili o altă modalitate de împărțire a cheltuielilor comune. Pe de altă parte, reclamanta nu a arătat pe tot parcursul litigiului care a fost vătămarea cauzată prin Hotărârea a cărei anulare s-a solicitat.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la efectuarea unei expertize tehnice de stabilire, conform normativelor, stabilite în Norma Tehnică pentru aplicarea Ordinului nr. 343/2010 din 13.07.2010, în vederea măsurării suprafeței radiante efective a fiecărui apartament din imobilul situat în A., .. 315, . respins-o având în vedere faptul că în situația în speță nu există montate repartitoare de căldură, așa încât este evident că modul de calcul al contravalorii energiei termice furnizată, pe apartament, nu intră în categoria cheltuielilor pe consumuri individuale. De aici, a rezultat că prevederile Ordinului ANRSC nr. 343/2010 pentru aprobarea Normei tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum, nu se aplică în cauză.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta O. G. R. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ..315, . nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva soluției a declarat recurs, recurenta-reclamantă O. G. R., solicitând în urma admiterii căii de atac: anularea ca nelegale și netemeinice a hotărârilor de stabilire a cotei-părți ce revin recurentei la plata cheltuielilor comune de termoficare a imobilului . situat în A. ..315 . de plată a contribuțiilor comune pentru . situat în A. ..315 . ulterioară aprobării și aplicării noului mod de calcul al cheltuielilor cu agentul termic și până la această dată; recalcularea obligațiilor de plată, privitoare la consumul agentului termic comune pentru . situat în A. ..315 . cuprinsă între prima lună de aplicare a primei hotărâri de calculare, prin grija Asociației de P., a cheltuielilor de termoficare până la această dată, precum și obligarea pârâtei la efectuarea unei expertize tehnice de stabilire, conform normativelor, stabilite în Norma Tehnică pentru aplicarea Ordinului nr. 343/2010, în vederea măsurării suprafeței radiante efective a fiecărui apartament din imobilul situat în A. ..315 . intimata Asociația de Proprietari ..315, . excepția tardivității formulării recursului având în vedere faptul că hotărârea a fost comunicată la data de 23.12.2013, iar recursul a fost depus la data de 06.02.2014 la Judecătoria A., încălcându-se astfel de către recurentă prevederile art. 301 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1 C.pr.civ., analizând cu precădere excepția tardivității care face de prisos cercetarea în fond a cauzei, tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 301 C.pr.civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii judecătorești.
În speță, sentința pronunțată de prima instanță a fost comunicată recurentei la data de 23.12.2013, recursul a fost depus la Judecătoria A. pe data de 06.02.2014.
Prin urmare, tribunalul constată că termenul de declarare a recursului, potrivit regulii stabilite de art. 101 alin. 1 C.pr.civ., s-a împlinit, recursul fiind tardiv introdus.
În consecință, văzând că recursul a fost depus la registratura Judecătoriei A. în data de 06.02.2014, deci cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 301 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția tardivității cererii de recurs și, în baza art. 312 alin. 1 din același cod, va respinge recursul ca tardiv formulat.
Întrucât recursul se va respinge, conform art.274 C.proc.civ. va obliga recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul formulat de către recurenta O. G. R. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . 315 . civile 6965/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 03 2014.
Președinte Judecător Judecător
A. C. Ș. V. R. M.
Grefier
D. S.
Red.Ș.V
Tred.D.S
2 ex./ 5.03.2014
Nu se comunică părților.
Instanța de fond: Judecătoria A. – judecător R. A. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
