Grăniţuire. Decizia nr. 921/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 921/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 13056/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.921
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții W. M., W. S. și W. I. în contradictoriu cu intimata . SA reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT SPRL, împotriva Sentinței civile nr.3336 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților – avocat G. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 22.08.2014 prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare care a fost comunicată cu apelanții.
La data de 05.08.2014 tot prin serviciul registratură apelanții au depus la dosar chitanța nr. XWF_/05.08.2014 în cuantum de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și împuternicire avocațială, iar la data de 08.09.2014 au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată în primă instanță privind onorariu expert în proporție de ½, fără cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 30 iulie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 3336 din 2 iulie 2014 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții W. M., W. S. și W. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. și B. S.R.L, prin lichidator judiciar EXPERT SPRL, având ca obiect grănițuire. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Față de excepția autorității de lucru judecat, invocată în cauză de pârâtă și dispozițiile art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, prima instanță s-a pronunțat prin încheierea din ședința publică din data de 20.11.2013, respingând-o, având în vedere că în prima acțiune s-a solicitat grănițuirea raportat la suprafața înscrisă în cartea funciară rectificată, iar în prezenta acțiune la suprafața înscrisă în cartea funciară.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că S.C. M. și B. S.R.L deține dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2873 mp. și construcțiilor înscrise în Cf._ V., cu nr. top 627-628, nr. cad. 4664. S.C. M. și B. S.R.L a cumpărat imobilul de la S.C. V. S.A., care a dobândit dreptul de proprietate asupra 2873 mp. teren, în temeiul H.G. 382/1997, prin Certificatul de atestare . nr.3671 din 01.10.1997.
La data efectuării tranzacției 19 august 1999, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.227/1999 la Biroul Notarial C. G., imobilul era descris în cartea funciară ca fiind compus din „casă de locuit cu construcții anexe și terenul aferent în suprafață de 2873 mp.” Ulterior, prin documentația cadastrală de actualizare informații, avizată de O.C.P.I A. cu nr._/2008, se completează descrierea construcțiilor și se înscriu în cartea funciară construcțiile cele care nu erau notate, descrierea actuală fiind: C1- casă; C2- hală producție; C3 – punct control; C4 – anexă; C5 – anexă; C6 – grup sanitar.
Imobilele înscrise în CF._ V. cu nr. top.629, în suprafață de 245 mp., casă cu nr.317 și în CF. nr._ V., cu nr. top.630-631, în suprafață de 245 mp, casă cu nr.318, au făcut obiectul restituirii în natură, conform prevederilor Legii nr.10/2001, prin Dispozițiile nr.105/2008 și nr.370/2008 ale Primarului Comunei V.. În prezent acestea sunt înscrise în proprietatea reclamanților, respectiv: W. M. asupra cotei de 1/2,W. S. și W. I., asupra cotei de 1/2.
Alineamentul C-D reprezintă limita juridică între imobilul înscris în CF._, V., cu nr. top. 627-628, cu nr. cad. 4644 și imobilul înscris în CF._ V. cu nr. top.629, iar alineamentul D-K reprezintă limita juridică între imobilul înscris în CF._, V., cu nr. top 627-628, cu nr. cad. 4664 și imobilul înscris în CF._ V., cu nr. top. 630-631.
Suprafața atestată în proprietatea S.C. V. S.A. se identifică pe toate cele trei parcele de carte funciară, cu nr. top. 627-628, nr. top. 629 și nr. top.630-631. Dintr-o eroare de identificare în carte funciară, înscrierea dreptului s-a făcut doar pe ..627-628.
Potrivit planului de situație anexa A, două dintre construcțiile proprietatea S.C. M. și B. S.R.L, respectiv C1 și C2, sunt edificate pe toate cele trei parcele de carte funciară, respectiv: C1 este edificată pe parcelele cu nr. top. 627-628 și nr. top 629; C 2 – este edificată pe parcelele cu nr. top 627-628 și nr. top 630-631.
Casele cu număr administrativ 317 și 318 nu se regăsesc pe teren distinct. Expertul a arătat că este foarte posibil ca de-a lungul timpului, prin lucrări de extindere/ construire, acestea să formeze corpul de clădire C.1.
Având în vedere cele de mai sus, prima instanță a constatat că există o suprapunere reală a drepturilor de proprietate ale părților, împrejurare în care vecinătățile nu sunt relevante.
Pe de altă parte, reclamanții au sesizat instanța cu o acțiune în grănițuire, nu și cu o acțiune în revendicare pentru recuperarea suprafeței pe care nu o au în posesie.
Pentru considerentele expuse, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.560 Cod civil, motiv pentru care a respins acțiunea ca neîntemeiată.
A luat act că părțile nu au formulat cereri de acordare a cheltuielilor de judecată ce le-au fost ocazionate de prezentul litigiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții W. M., W. S. și W. I. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea acțiunii, stabilirea liniei despărțitoare și fixarea semnelor corespunzătoare dintre imobilele situate în ., înscris c.f. nr._ V., nr. c.f. vechi 614, nr. top 629, compus din intravilan în suprafață de 245 mp cu casă și ., înscris c.f. nr._ V., nr. c.f. vechi 312, nr. top 630.631, compus din intravilan în suprafață de 245 mp cu casă, pe de o parte și imobilul situat în comuna V., .-62, județul A., înscris în c.f. nr._ V., nr. cf. vechi 3311 V., nr. cad. 4664, nr. top 627-628, compus din intravilan în suprafață de 2873 mp cu construcții, pe aliniamentele C-D, D-K și L-K din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Arcereanu G., îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în c.f și în evidențele cadastrale.
În motivarea apelului arată că sentința atacată este netemeinică și nelegală. Apreciază că, certificatul de atestare ., nr.3671/01.10.1997 nu le este opozabil. Dreptul de proprietate devine opozabil din momentul intabulării în cartea funciară.
Apelanții arată că sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra celor două imobile înscrise în cele două cărți funciare cu număr top 629, respectiv cu nr. 630-631.
În mod paradoxal și nelegal, chiar abuziv, instanța de fond a reținut în favoarea pârâtului un caracter opozabil al unui titlu care potrivit legii nu este opozabil (certificatul de atestare) și înlătură în detrimentul dreptului de proprietate al lor, caracterul opozabil al cărții funciare.
Împrejurarea că există două corpuri de clădire C1 și C2, care sunt amplasate pe toate cele trei parcele, nu constituie un impediment în stabilirea liniei despărțitoare dintre cele trei imobile.
Dreptul de proprietate al lor asupra terenului, nu se suprapune peste dreptul de proprietate al pârâtului asupra terenului, întrucât astfel cum au arătat mai sus, drepturile lor înscrise în C.F. sunt opozabile tuturor, inclusiv pârâtului, iar certificatul de atestare nu le este opozabil. Eroarea comisă de antecesorii pârâtului cu ocazia înscrierii dreptului de proprietate în C.F. nu le este imputabilă și nu poate fi invocată împotriva lor.
Potrivit dispozițiilor art. 560 din Noul cod civil „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor, suportând în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta”.
Din acest text de lege, rezultă fără echivoc, că promovarea acțiunii în grănițuire nu este condiționată de promovarea acțiunii în revendicare. În mod logic și legal este oportun să se cunoască mai întâi limitele de hotar, iar apoi, dacă este cazul, se poate promova separat și acțiunea în revendicare.
În drept invocă dispozițiile art.466 și urm. art.480, al.2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata . SA reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT SPRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției autorității de lucru judecat, excepție invocată și susținută și în fața instanței de fond și pe cale de consecință respingerea apelului.
Cu privire la excepția invocată arată că litigiul de față a făcut obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei A. care a fost soluționat definitiv și irevocabil prin decizia nr. 430/19.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Având în vedere că sunt îndeplinite cele 3 condiții (identitate de obiect cauză și părți) intimata solicită instanței să respingă acțiunea ca inadmisibilă, potrivit prevederilor art. 425 alin. 1 Noul cod de procedură civilă.
Cu privire la fondul cauzei intimata consideră neîntemeiate criticile de nelegalitate ale sentinței.
Se susține de către apelanți că nu îi este opozabil titlul de proprietate deținut de . SRL, respectiv certificatul de atestare . nr. 3671/01.10.1997, acest drept de proprietate devine opozabil din momentul intabulării în cartea funciară.
Intimata arată că nu înțelege această afirmație, titlul de proprietate este înscris în cartea funciară, iar pentru imobilul atribuit societății . . SRL) statul român a acordat despăgubiri reclamanților ceea ce face inadmisibilă chiar și o acțiune în revendicare față de . SRL.
Se susține în apel că drept de proprietate al apelanților nu se suprapune pe dreptul de proprietate al pârâtului intimat. Aceasta este o afirmație contrazisă de expertizele administrate în cele două litigii.
Prin apel se solicită, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea acțiunii, stabilirea liniei de hotar și fixarea semnelor corespunzătoare dintre imobilele deținute de părți, pe aliniamentele C-D, D-K și L-K din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmită de expert Arcereanu G., îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele modificări în CF și în evidențele cadastrale.
Această solicitare este neîntemeiată, având în vedere că o grănițuire pe aliniamentul C-D, D-K și L-K ar face ca în baza unei expertize administrate în cauză, în lipsa unui titlu de proprietate și în lipsa unui petit al acțiunii în sensul revendicării, apelanții să devină proprietari pe o suprafață de 1.778 mp comparativ cu 490 mp cât dețin pe cele două CF-uri anexate acțiunii.
Acesta este și considerentul prin care a susținut atât la fond cât și în acțiunea obiect al dosarului nr._ * a Judecătoriei A. inadmisibilitatea acțiunii pe temeiul juridic invocat art. 560 Noul Cod civil „grănițuirea”. Grănițuirea este o acțiune petitorie, având ca scop delimitarea proprietăților învecinate. Acțiunea în grănițuire nu impune reclamantului să-și dovedească dreptul său de proprietate cu privire la porțiunea de teren asupra căruia trebuie să se stabilească limita de hotar, reclamantul trebuie să-și justifice proprietatea prin prezumția legală de posesie. Ori reclamanților intimați le lipsește posesia imobilelor înscrise în CF 312 V. și CF 614 V.. Tocmai de aceea societatea consideră că prezenta acțiune are caracterul unei acțiuni în revendicare, acțiune în care trebuie analizate titlurile de proprietate ale părților aflate în litigiu.
Atunci când reclamantul pretinde o parte determinată din terenul limitrof, susținând că vecinul său o deține fără drept, grănițuirea implică o revendicare, iar reclamantul trebuie să-și dovedească dreptul său de proprietate.
O hotărâre judecătorească pronunțată pe un litigiu de grănițuire nu este atributivă de drepturi și de aceea ea nu este supusă transcrierii în CF, are rolul doar să stabilească linia de hotar dintre fondurile învecinate.
Având în vedere că reclamanții apelanți nu au posesia celor două imobile în suprafața de 245 mp, societatea nu poate considera că litigiul are ca obiect grănițuirea. În fapt, așa cum relevă și raportul de expertiză administrat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei A. (soluționată definitiv și irevocabil) cât și expertiza administrată în prezentul dosar imobilele aferente celor două topuri deținute de apelanți se suprapun cu topul 627-628 aflat în proprietatea . SRL. Primăria V. deși a dat decizie de restituire în natură pentru imobilele proprietatea apelanților, nu le-a conferit și posesia acestor imobile, pentru simplu motiv că la data eliberării deciziilor de restituire în natură, Primăria V. nu era entitatea deținătoare a imobilelor (cele două decizii au fost eliberate cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001).
Aceleași considerente au stat la baza respingerii primei acțiuni introdusă de apelanți obiect al dosarului nr._ *.
În drept invocă prevederile art. 425 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Apelanții au depus răspuns la întâmpinare, arătând că prin stabilirea liniei de hotar nu se revendică vreo suprafață de teren și nici nu se dobândește dreptul de proprietate asupra vreunei suprafețe de teren, ci se stabilește limita dintre două imobile distincte, fără a se discuta întinderea suprafeței acestora.
Susțin că linia de hotar se stabilește pe baza documentației cadastrale și de carte funciară de către specialiști, cu aparatură tehnică adecvată și nu implică revendicarea. Precizează că nu au formulat capăt de cerere prin care solicită majorarea suprafețelor înscrise în cărțile funciare, nici capăt de cerere prin care au revendicat vreun drept de proprietate imobiliar.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a respins excepția autorității de lucru judecat, reținând că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, tribunalul reține că în dosarul nr._ * pe lângă grănițuire ( obiectul prezentului dosar ) s-a solicitat și rectificarea suprafețelor de CF, așa încât nu există identitate de obiect, nefiind astfel întrunite condițiile art. 431 alin. 1 Noul cod de procedură civilă.
De asemenea, pe fondul cauzei, așa cum în mod just a reținut prima instanță, acțiunea în grănițuire întemeiată pe prevederile art. 560 Noul Cod Civil, nu poate fi admisă, ipoteza reglementată de textul legal indicat este cea în care, între terenurile învecinate se stabilește linia de hotar, prin fixarea semnelor, fără a se pune în discuție o modificarea suprafețelor, respectiv a exista litigiu cu privire la suprafețele aflate în posesie sau cu cele înscrise în CF.
Ori, în speță, reclamanții apelanți, așa cum arată chiar prin apelul formulat, solicită stabilirea liniei de hotar pe un anumit aliniament arătat în raportul de expertiză menționat: pe aliniamentele C-D, D-K și L-K din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Arcereanu G., îndrumarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în c.f și în evidențele cadastrale. Tribunalul reține că stabilirea liniei de hotar pe acest aliniament ar face ca apelanții să devină proprietari pe o suprafață de teren mai mare decât cea deținută în proprietate conform extraselor CF, fără ca aceștia să fi avut un capăt de cerere privind revendicarea suprafeței ce ar dobândi-o în plus.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții W. M., W. S. și W. I. toți cetățeni germani cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat G. M. în A., .. 3, . în contradictoriu cu intimata . SA reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT SPRL cu sediul în A., .. 5, județ A., împotriva Sentinței civile nr.3336 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.RM/Thred.FM
Data: 13.11.2014
6ex./4com./
Se comunică:
apelanților W. M., W. S., W. I., la domiciliul procesual ales la cabinet avocat G. M. în A., .. 3, .
intimatei . SA reprezentată prin lichidator judiciar EXPERT SPRL cu sediul în A., .. 5, județ A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător C. H.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1043/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
