Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 8327/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 2/A
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2014
Președinte R. M.
Judecător A. C.
Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . contradictoriu cu intimata . & Resort SRL reprezentată prin administrator Fides Advisor I.P.U.R.L., împotriva Sentinței civile nr.5307 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 13.01.2014 intimata a depus la dosar concluzii scrise, la care a anexat împuternicirea avocațială.
Nefiind formulate cereri și văzând că intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2013, constată că prin sentința civilă nr. 5307/16.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, în contradictoriu cu intimata .-a anulat încheierea de respingere nr._/23.05.2013 pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele,s-a dispus radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin încheierea nr._ din 13.03.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, la cererea intimatei, înscrierea dreptului de ipotecă legală, în valoare de 61.461.513 lei, în favoarea acesteia, asupra imobilului înscris în CF_ Fântânele, aflat în proprietatea petentei.
Prin sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, în cererea în anulare formulată împotriva sentinței civile nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, intimata a obținut o ordonanță de plată împotriva petentei, pentru suma de 14.076.997,98 lei, cu titlu de debit și 1.900.735,66 lei, cu titlu de penalități de întârziere.
Prin încheierea de respingere nr._/23.05.2013, O.C.P.I. A. a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/13.03.2013. În motivarea încheierii de respingere, OCPI A. a reținut că, verificând actele dosarului, ce au stat la baza cererii supusă reexaminării, respectiv sentința civilă nr.823/29.03.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 1269/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar_, contractul de achiziție publică referitor la realizarea G. Batterflypark și a serviciilor și construcțiilor anexe, încheiat între societatea S.C. B. G. VILLAS & RESORT S.R.L., în calitate de achizitor și S.C. TECHNODOMUS S.A., în calitate de antreprenor, cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, conform prevederilor art.2380 din Codul Civil, ipoteca asupra unor construcții viitoare nu poate fi întabulată, ci numai înscrisă în mod provizoriu în cartea funciară în condițiile legii. Potrivit dispozițiilor art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996, republicată, arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care face obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări. De asemenea, O.C.P.I. a apreciat că nu intervine, prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare, în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de către registratorul de carte funciară în exercițiul atribuțiilor legale, acesta neputându-se substitui instanței de judecată în efectuarea controlului de legalitate.
Dispoziții legale incidente în cauză:
1. Art. 1737 pct.4 din Codul civil de la 1864:
„Creditorii privilegiați asupra imobilelor sunt:
4. Arhitecții, antreprenorii, pietrarii și alți lucrători întrebuințați pentru a zidi, a reconstrui, sau a repara edificii, canaluri sau alte opere, cu condiție însă ca prealabilmente să se fi încheiat un proces-verbal, de către un expert numit de judecătoria în a cărei rază teritorială sunt situate edificiile, constatator stării și felului lucrărilor ce proprietarul va declara că are de gând a face și numai în cazul când acele lucrări ar fi fost primite cel mult în curs de șase luni, după terminarea lor, de către expert asemenea numit de judecătorie. Dar privilegiul acesta nu poate trece niciodată peste valorile constatate prin al doilea proces-verbal, ci se va reduce la adausul de valoare ce va fi existând la epoca alienării imobilului, ca rezultat al lucrărilor executate”.
2. ART. 78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009:
„(1) Privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 58^1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi.
(2) Privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.
(3) De la data intrării în vigoare a Codului civil, privilegiile speciale imobiliare prevăzute în legi speciale devin ipoteci legale și vor fi supuse regimului prevăzut de Codul civil pentru ipoteci legale”.
3. ART. 2386 din Codul civil din 2009:
„Creanțele care beneficiază de ipotecă legală
În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală:
6. arhitecții și antreprenorii care au convenit cu proprietarul să edifice, să reconstruiască sau să repare un imobil, asupra imobilului, pentru garantarea sumelor datorate acestora, însă numai în limita sporului de valoare realizat”.
4. ART. 36 din Legea nr.7/1996:
„(16) Arhitecții și antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări.
(17) În cazurile prevăzute la alin. (15) și (16), registratorul de carte funciară va încuviința înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere. În acest din urmă caz, titularul înscris în cartea funciară va putea solicita direct, prin plângere, instanței competente potrivit art. 31 alin. (4) reducerea sumei maxime. Justificarea înscrierii provizorii se va face potrivit art. 899 alin. (2) din Codul civil”.
5. ART. 99 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 actualizat 2013:
„(1) Ipoteca se înscrie numai asupra unui imobil în întregul său sau asupra unei cote părți aparținând unui coproprietar. Dacă ipoteca s-a constituit asupra unui etaj sau a unui apartament, ea va fi înscrisă atât asupra acestora, cât și asupra cotei din indiviziunea forțată aferente imobilului ipotecat. Când ipoteca are în vedere o proprietate comună în devălmășie înscrierea nu se poate face decât cu acordul celorlalți coproprietari.
(2) Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire.
(3) Rangul ipotecii asupra bunului imobil viitor se primește în momentul înregistrării cererii în registrul general de intrare”.
Aprecierile în drept ale instanței:
În primul rând se impune precizarea că, în pofida susținerilor petentei, intimata beneficiază de un drept de ipotecă legală. În acest sens, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art.78 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Codului civil din 2009, expuse mai sus, privilegiile speciale imobiliare, născute înainte de . Codului civil din 2009, se convertesc de drept în ipoteci legale, fiind supuse noului regimul juridic, reglementat de Noul Cod Civil. Cu alte cuvinte, persoanelor care, sub imperiul vechiului cod civil, beneficiau de un privilegiu special imobiliar, le este recunoscut acest drept real de garanție și sub imperiul noului cod civil, sub forma ipotecii legale. Ori, în cauză, chiar dacă intimata nu deținea, la data încheierii contractului de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, un drept de ipotecă legală, sub imperiul vechiului cod civil, cu toate acestea, ea deținea un privilegiu special imobiliar asupra imobilelor petentei, în baza art.1737 pct.4 din Codul civil de la 1864, privilegiu ce s-a convertit, sub imperiul Noului cod civil, într-o veritabilă ipotecă legală. Ca atare, dreptul de ipotecă legală al intimatei există în baza unei convertiri a drepturilor de garanție imobiliară, realizată de legiuitor prin punerea în aplicare a Noului cod civil.
Cu toate acestea, instanța de fond a apreciat că înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală al intimatei s-a făcut cu nerespectarea normelor în vigoare la data cererii de înscriere. Așa cum s-a arătat mai sus, potrivit dispozițiilor art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, „dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”. Cum, din analiza contractului de antrepriză cu număr de înregistrare 949/11.04.2011 și nr.56/11.04.2011, încheiat între petentă, în calitate de achizitor și intimată, în calitate de antreprenor, se poate observa că, obiectul acestuia consta în realizarea unor construcții viitoare de către antreprenor, rezultă că petenta beneficia de un bun viitor, respectiv de construcțiile viitoare, iar intimata de un drept de ipotecă legală asupra unui bun viitor, convertit dintr-un privilegiu special imobiliar. Ori, în această ipoteză, sunt aplicabile dispozițiile art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat, motiv pentru care, dreptul de ipotecă legală al antreprenorului se putea înscrie în cartea funciară numai dacă, în prealabil, ar fi fost notată existența autorizației de construire. per a contrario, în ipoteza în care nu s-a notat în prealabil autorizația de construire, dreptul de ipotecă legală asupra unui bun viitor nu poate fin înscris în cartea funciară, iar înscrierea astfel efectuată este nelegală. Aplicând acest raționament la speța de față, instanța de fond constatând că, în CF_ Fântânele, unde este înscris imobilul proprietatea petentei, nu s-a notat existența vreunei autorizații de construire, anterior înscrierii dreptului de ipotecă legală al intimatei, apreciază că această înscriere a dreptului de ipotecă s-a făcut cu încălcarea art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/2006, actualizat și că, prin urmare, încheierea de respingere a cererii de reexaminare, formulată de petentă este nelegală, plângerea petentei fiind fondată.
Din aceste considerente, instanța de fond a admis cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta . & RESORT SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar FIDES ADVISOR I.P.U.R.L. RFO II-0665, cu sediul în A., .. 6, ., cu sediul procesual ales la S.C.A. V. & Asociații, cu sediul în Timișoara, ., județul T., în contradictoriu cu intimata . sediul în A., .. 28, județul A., având CUI_, J_ . S-a anulat încheierea de respingere nr._, pronunțată de O.C.P.I. A., cu consecința respingerii cererii de înscriere a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele. S-a dispus radierea notării ipotecii legale asupra imobilelor înscrise în CF_ Fântânele.
În ce privește solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța de fond a apreciat-o ca neîntemeiată. Astfel, pe de o parte, petenta nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli de judecată, prezentarea doar a contractului de asistență juridică nefiind suficientă pentru a dovedi plata onorarului avocațial, impunându-se prezentarea unei chitanțe care să facă dovada plății, iar pe de altă parte, intimata nu este în culpă procesuală pentru a suporta cheltuielile de judecată, întrucât ceea ce a dus la declanșarea prezentului proces a fost înscrierea nelegală efectuată de registratorul de carte funciară și nicidecum vreo faptă a intimatei. Instanța nu a acorda cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, apelanta ., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate cu consecința respingerii, în totalitate, a plângerii intimatei.
În motivarea apelului său, a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii și ca urmare a unei interpretări eronate a raporturilor dintre părți. Astfel, potrivit art. 99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006 are ca obiect un bun viitor, iar art. 36 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 se referă tot la bunuri viitoare, ipoteca intabulându-se, în acest caz, în condițiile legii privind creditul ipotecar pentru investițiile imobiliare. Or, aceste ipoteci asupra unor bunuri viitoare nu au nicio legătură cu dreptul de ipotecă a cărui înscriere a solicitat-o apelanta, care se bazează pe o cu totul altă stare de fapt și care are ca temei legal art. 36 alin. 16 din Legea nr.7/1996 și art.2386 alin.6 din Codul Civil, ce reglementează înscrierea ipotecii legale „asupra imobilului", ceea ce presupune deja existența unui imobil, chiar dacă acesta nu este încă notat în cartea funciară. Cererea apelantei de înscriere a ipotecii s-a făcut asupra unui imobil, în condițiile existenței deja a acelui imobil (chiar dacă nu a fost notat în cartea funciară). Conform contractului părților, apelanta urma să efectueze o . lucrări care constau, în principal, în realizarea unui teren de golf cu tot ceea ce presupune o asemenea investiție, terenul propriu-zis, parcări, alei de acces, terenuri de tenis, piscină, magazii, etc. Hotărârea pronunțată în cadrul procedurii ordonanței de plată formulată în baza O.U.G. nr. 119/2007 din dosarul nr._ a constatat în mod irevocabil că intimata datorează apelantei sume de bani reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcții pe care apelanta le-a efectuat în baza contractului lor. Ipotecile prevăzute de art. 2386 cod civil fiind ipoteci legale, existenta sau constituirea lor este independentă de voința sau acordul părților ele fiind reglementate tocmai pentru a conferi o protecție juridică in rem creditorului care aduce o valoare în patrimoniul debitorului său. Din momentul sporirii patrimoniului uneia dintre părți cu o valoare, ipoteca legală se activează automat, conferind protecție imediată creditorului, notarea acestor ipoteci în cartea funciară având doar rolul de a fi opozabil terților. Ipoteca legală a antreprenorilor are ca premisă aceeași idee a îmbogățirii patrimoniului debitorului cu valoarea lucrărilor realizate, iar dreptul de a înscrie ipoteca legală rămâne o facultate acordată de legiuitor constructorului, care poate decide dacă și când va fi oportună înscrierea ipotecii sale în funcție de momentul la care consideră că beneficiarul este în pericol de insolvabilitate. Cererea apelantei de înscriere a ipotecii legale, în baza contractului de antrepriză, a fost formulată în momentul în care a devenit evident faptul că intimata se află în imposibilitate de plată.
În drept, invocă art. 466, art. 470, art. 477, art. 480 Cod Procedură Civilă, art. 2386 Cod Civil, art. 36 alin. 16 din Legea nr.7/1996.
Prin întâmpinare, intimata S.C. B. G. VILLAS & RESORT S.R.L., reprezentată de administrator judiciar Fides Advisor I.P.U.R.L., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.5307/16.09.2013 ca temeinică și legală.
În motivare, invocă art.80 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, arătând că, în cazul de față, cererea (introdusă după . Noului cod civil) viza un drept născut printr-un contract încheiat sub imperiul vechiului cod civil. Așadar, condițiile de validitate ale dreptului supus înscrierii sunt condițiile prevăzute de vechiul Cod civil. Potrivit, acestuia, obiectul privilegiului constructorului era exclusiv edificiul, și nu terenul, așa cum arată art. 1737 pct. 4. Așadar, constructorul are dreptul să înscrie privilegiul (convertibil în ipotecă legală) doar asupra construcției. Or, în cartea funciară asupra căreia s-a operat înscrierea, nu este intabulată nici o construcție, ci doar terenul, care nu face obiectul privilegiului (ipotecii legale). Petenta nu a urmat nici procedurile pentru a înscrie o ipotecă asupra unui bun viitor, așa cum sunt ele prevăzute de art.99, alin.2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, iar pentru aceste considerente, sentința pronunțată de Judecătoria A. în primă instanță este legală și temeinică, motiv pentru care intimata solicită respingerea apelului formulat de S.C. T. S.A. împotriva sa.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta nu critică considerentele primei instanțe referitoare la dobândirea de către apelanta – antreprenor a privilegiului special imobiliar prevăzut de art.1737 pct. 4 din Codul civil de la 1864 și convertirea de drept a acestuia în ipoteca legală prevăzută de art.2386 pct. 6 din noul Cod civil (Legea nr.287/2009) la momentul intrării în vigoare a noului Cod civil, ca efect al normei tranzitorii prevăzute de art. 78 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil.
În esență, ceea ce se contestă prin calea de atac este incidența art. 99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/2006, text normativ pe care apelanta îl coroborează exclusiv cu art.36 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată (actuală). Apelanta consideră că dreptul său de ipotecă imobiliară se întemeiază doar pe dispozițiile art. 36 alin. 16 din aceeași ultimă lege și art. 2386 pct. 6 din noul Cod civil (NCC) și are ca obiect un imobil, ce nu este încă înscris în cartea funciară, fără a explica de ce consideră legală înscrierea ipotecii în evidențele de publicitate imobiliară ale altui imobil. De asemenea, susține că ipoteca legală în discuție nu are ca obiect un bun viitor.
În speță, nu este pusă în discuție valabilitatea garanției imobiliare, ci doar condițiile legale ale înscrierii provizorii. Art.29 alin. 1 din Legea nr.7/1996 republicată (în forma actuală) reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un înscris pentru a fi apt de întabulare sau înscriere provizorie, printre acestea numărându-se și cerința ca înscrisul să fie „încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege” (lit. a),la care se adaugă „îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale,a căror verificare se află în competența registratorului”(lit. g).
În aplicarea principiului tempus regit actum, privilegiile speciale imobiliare constituie anterior intrării în vigoare a noului Cod civil sunt supuse, în ceea ce privește condițiile de valabilitate, dispozițiilor legale existente la data constituirii lor, conform art.155 alin.1 din Legea nr.71/2011, însă formalitățile de publicitate pentru opozabilitate față de terți a privilegiilor sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data efectuării acestor înscrieri, potrivit art. 155 alin. 2 din același act normativ. Art. 104 alin. 2 cuprinde o normă similară ce are în vedere formalitățile de publicitate pentru opozabilitate față de terți a drepturilor reale de garanție, acestea fiind supuse tot dispozițiilor legii în vigoare la data efectuării formalităților de mai sus.
La momentul soluționării cererii apelantei de înscriere provizorie, una dintre condițiile de înscriere a dreptului de ipotecă asupra construcțiilor viitoare era cea a notării, în prealabil, a autorizației de construire, conform art.99 alin. 2 din Ordinul ANCPI nr. 633/3006 („Dreptul de ipotecă asupra unui bun viitor se poate înscrie în condițiile legii, cu condiția ca în prealabil să fi fost notată existența autorizației de construire”).
În ceea ce privește obiectul material al privilegiului/ipotecii imobiliare, atât art. 1737 pct.4 din Codul civil de la 1864, cât și art. 2386 pct. 6 NCC au în vedere imobilul supus lucrării de construire, reconstruire, reparare, altfel spus obiectul material al contractului de antrepriză.
În considerarea dreptului de ipotecă legală reglementat de art.2386 pct.6 NCPC, Legea nr.7/1996 a fost modificată de așa manieră încât actul normativ republicat prevede la art.36 alin.16 dreptul arhitecților și antreprenorilor de a „cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea prețului acestor lucrări”.
Așadar, din coroborarea art.2386 pct. 6 NCPC cu art.36 alin.16 din Legea nr. 7/1996 (texte pe care se întemeiază apărarea apelantei) rezultă că imobilul ce constituie obiectul dreptului de ipotecă legală al antreprenorului este unul și același cu obiectul lucrărilor asumate de antreprenor prin contractul de antrepriză.
În cazul de față, imobilul,ce constituie obiectul lucrărilor, este descris în art. 1M coroborat cu lit. A din Premisele contractului de achiziție publică din 11.04.2011, adică terenul „de golf cu 18 găuri împreună cu un Club House, piscină, alee de intrare, cabina oficiu portar, terenuri de tenis și magazii de depozitare, un centru sportiv cu parcări și alei de acces, precum și o zonă de legătură între cele două zone sportive prevăzută cu spații verzi […] în conformitate cu Autorizația de Construire nr. 12 din 14.07.2010 eliberată de Primăria Comunei Fântânele”.Toate acestea sunt imobile în sensul art.462 și art.469 din vechiul Cod civil, aspect necontestat de apelantă.
Însă, în prezent în CF nr._ Fântânele figurează doar terenul proprietatea intimatei, ce nu întrunește cerința de valabilitate a privilegiului special imobiliar prevăzut de art.1737 pct.4 din Codul civil de la 1864 la data încheierii contractului de antrepriză, respectiv a ipotecii imobiliare a antreprenorului prevăzută de art.2386 pct. 6 NCPC în care a fost convertit privilegiul de mai sus la data de 01.10.2011 și nici cerința de înscriere în cartea funciară a dreptului de ipotecă imobiliară prevăzută de art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996, și anume condiția de a fi obiect al lucrărilor de construcție ce cad în sarcina apelantei – antreprenor.
Construcțiile a căror executare a fost asumată de apelantă nu sunt înscrise în cartea funciară și contrar susținerilor acesteia, au, din punct de vedere juridic, caracterul unei construcții viitoare, astfel cum a reținut, de altfel și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., acesta având în vedere art.2380 NCC coroborat cu art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996 republicată actuală.
Apelanta susține că înscrierea dreptului de ipotecă legală prevăzută de art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996 republicată nu are ca obiect material o construcție viitoare pentru că textul art.36 alin. 16 nu cuprinde sintagma „bun viitor” la fel ca și art. 36 alin.5 din aceeași lege.
Însă, interpretarea logico – gramaticală a art.36 alin.16 din Legea nr.7/1996 republicată privitor la înscrierea unei ipoteci legale asupra „imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă” antreprenorii, prin coroborare cu natura contractului de antrepriză, conduce la concluzia că obiectul material al dreptului de ipotecă constă într-un imobil ce urmează a fi realizat prin lucrările ce cad în sarcina antreprenorului, lucrări ce se realizează prin prestații succesive în timp. Până la terminarea acestora, construcțiile nu pot fi altceva decât bunuri în devenire, altfel spus, bunuri viitoare.
În plus, apelanta scoate din contextul Legii nr. 7/1996 republicată textul alin. 16 al art. 36, izolându-l de prevederile alin.17 și 18 ale aceluiași articol, deși toate trei constituie ansamblul de norme ce reglementează înscrierea și radierea dreptului de ipotecă legală al antreprenorului.
Astfel, art.6 alin. 17 – 18 din Legea nr.7/1996 republicată reglementează dreptul antreprenorului la înscrierea provizorie a ipotecii legale asupra imobilului ce reprezintă obiectul contractului de antrepriză (construcțiile în curs de edificare) pentru garantarea sumei ce rezultă din aceeași convenție. Radierea înscrierii provizorii a dreptul de ipotecă legală al antreprenorului (alin.18 al art.36) nu se poate realiza înainte de împlinirea unui termen de 3 luni de la predarea lucrării.
Așadar, din coroborarea contractului de antrepriză cu ansamblul prevederilor art.36 alin.16 – 18 din Legea nr.7/1996 republicată rezultă cu prisosință că dreptul de ipotecă legală al apelantei are ca obiect material o construcție viitoare, așa încât înscrierea provizorie a acestuia este condiționată, astfel cum corect a reținut prima instanță, de notarea în prealabil, conform art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/3006, a autorizației de construire nr.12/14.07.2010 eliberată de Primăria Comunei Fântânele.
Celelalte argumente ale apelantei privitoare la scopul ipotecii legale al antreprenorului (protecția creditorului dreptului de creanță constând în prețul lucrărilor), izvorul acestuia, efectele înscrierii în cartea funciară sunt elemente cu caracter general ale dreptului de ipotecă legală imobiliară și ale formalităților de publicitate imobiliară, distincte de obiectul material al ipotecii, neavând influență asupra caracteristicilor juridice ale imobilului și condiției speciale de înscriere de mai sus.
Prima instanță nu a negat dreptul de ipotecă legală al apelantei, ci doar a constatat că înscrierea provizorie a acestuia nu respectă condițiile prescrise de lege în acest scop, acesta fiind cele prevăzute de art.29 alin.1 lit.g din Legea nr.7/1996 republicată și art.99 alin.2 din Ordinul ANCPI nr.633/3006 coroborat cu art.2380 NCC și art.2386 pct. 6 NCC.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că sentința civilă nr. 5307/16.09.2013 a fost pronunțată de Judecătoria A. cu interpretarea corectă a raporturilor juridice ale părților și a dispozițiilor legale incidente, așa încât în baza art. 480 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă (NCPC), va respinge apelul.
Văzând că intimata a avut câștig de cauză, în temeiul art. 453 alin.1 NCPC, va obliga apelanta să plătească intimatei suma de 124 lei cheltuieli de judecată. Apelanta nu a învestit instanța cu o cerere accesorie privitoare la cheltuielile sale de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta T. SA, cu sediul în A., .. 28, județul A. înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J._, având CUI_ în contradictoriu cu intimata . & Resort SRL cu sediul în A., B.dul D., nr. 2, . la ORC de pe lângă Tribunalul A. sub nr. J.02/1720, CUI nr._ reprezentată prin administrator Fides Advisor I.P.U.R.L., cu sediul în A., .. 6,., având cod fiscal_ cu sediul procesual ales în Timișoara, . la S.C.A. V. & Asociații, împotriva sentinței civile nr. 5307/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 124 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2014.
Președinte JudecătorGrefier
R. M. A. C. F. M.
Red. A.C./Thred. I.I.
Ex.4/..2014
Se comunică părților:
apelanta . sediul în A., .. 28, județul A.
intimata . & Resort SRL, aflată în insolvență, prin administrator judiciar Fides Advisor I.P.U.R.L. RFO II-0665 - cu sediul procesual ales în Timișoara, ., județul T., la S.C.A. V. & Asociații
Judecător fond: C. C. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1099/2014.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1270/2014.... → |
|---|
