Obligaţie de a face. Decizia nr. 187/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 3215/108/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.187/R
Ședința publică din 26 iunie 2014
Președinte: S. N.
Judecător: S. C. Ș.
Judecător: N. C.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul B. I. M., în contradictoriu cu intimatul S. G., împotriva deciziei civile nr.853 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2012.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că cererea de revizuire a fost declarată și motivată în termen, fiind timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța având în vedere că revizuientul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire, înregistrată la Tribunalul A. la data de 30.05.2014, constată că prin decizia civilă nr.853 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2012 au fost respinse recursurile formulate de către recurentul reclamant B. I. M. și recurentul pârât S. G., împotriva sentinței civile nr. 666 din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._/55/2012.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de recurs a reținut următoarele:
Nu pot fi reținute criticele recurenților întrucât, deși inițial în primă instanță reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, ulterior, respectiv la data de 04.03.2013, acesta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat rezoluțiunea antecontractului sub semnătură privată în sensul de a se aplica prevederea contractuală conform căreia în cazul în care pârâtul nu respectă obligațiile contractuale pierde arvuna achitată și a solicitat obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile echivalente cu cuantumul rentei viagere agricole de 100 euro/ha/an calendaristic începând cu data de 18.10.2011, prima instanță fiind astfel învestită la solicitarea reclamantului cu precizarea de acțiune, iar potrivit principiului „tantum devolutum quantum iudicatum” - efectele recursului nu se pot răsfrânge decât numai asupra a ceea ce s-a judecat de către prima instanță, or critica ambilor recurenți vizează pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic și nu aspectele analizate de prima instanță privind rezoluțiunea antecontractului, anularea procurii respectiv acordarea despăgubirilor civile.
În conformitate cu prevederile art.316 din Codul de procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în capitolul privind recursul. Ca atare, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 294 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care statuează că în apel, și deci și în recurs, nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi. În consecință, cererea recurenților reclamant respectiv pârât prin care aceștia solicită modificarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, deși prima instanță nu mai era investită cu o asemenea cerere ca urmare a precizării acțiunii, reprezintă o modificare a acțiunii direct în recurs.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța a respins recursurile formulate de către recurentul reclamant B. I. M. și recurentul pârât S. G., împotriva sentinței civile nr.666 din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._/55/2012.
Întrucât au fost respinse ambele recursuri nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire B. I. M., reclamant, solicitând admiterea cererii de revizuire, în sensul de a se pronunța o decizie care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare între părți pentru suprafața de 4,05 ha teren arabil, începând cu data de 18.10.2011; obligarea pârâtului la plata rentei viagere agricole pentru suprafața de 4,05 ha teren arabil pe perioada 18.10._14, de 100 euro/ha/an calendaristic și la plata dobânzilor bancare aferente; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că instanța de recurs, prin decizia pronunțată i-a înlăturat în mod greșit pretențiile formulate cu privire la renta viageră agricolă, de care este privat, prin încasarea acesteia prin APIA de la stat, pentru suprafața de teren arabil vândută pârâtului.
Cu privire la acuzațiile care i-au fost aduse în ceea ce privesc taxele și impozitele datorate statului, petentul arată că acestea fiind prescrise nu pot fi luate în considerare ca o culpă a sa în compensare.
Văzând cererea formulată, de revizuire a deciziei civile nr.853/R/19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul A., motivele pentru care este solicitată revizuirea, precum și dispozițiile art.322 Cod pr.civilă 1865, ce este aplicabil în cauză conform dispozițiilor art.3 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de pr.civilă, adică prin raportare la data înregistrării acțiunii ce este anterioară intrării în vigoare a Noului cod de pr.civilă, tribunalul o consideră nefondată urmând să o respingă.
Criticile aduse de revizuent deciziei atacate privesc fondul cauzei și nu aspecte reglementate de dispozițiile procedurale mai sus indicate, privind cazurile când o hotărâre judecătorească definitivă poate fi supusă revizurii cu consecința rejudecării cauzei în fond sau în recurs.
Din analiza deciziei atacate și a actelor dosarului în care a fost pronunțată, se reține că, pentru respingerea căii de atac, instanța de recurs a dat eficiență dispozițiilor art.316 Cod pr.civilă 1865 coroborat cu art.294 alin.1 Cod pr.civilă 1865, privind limitele judecății în recurs, adică raportat strict la cadrul procesual cu care a fost învestită prima instanță, situație în care nu se poate vorbi despre o evocare a fondului cauzei și implicit despre invocarea pertinentă a dispozițiilor legale privind revizuirea.
Față de cele arătate, tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. I. M., în contradictoriu cu intimatul S. G., împotriva deciziei civile nr.853 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2012.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B. I. M., în contradictoriu cu intimatul S. G., împotriva deciziei civile nr.853 din 19.06.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2014.
Președinte, Pentru Judecător, Judecător,
S. N. S. C. Ș. N. C.
Aflat în C.O. semnează,
Președinte Secția I Civilă
N. C.
Grefier,
C. S.
Red.SN
Thred..
Prima instanță: Judecătoria Ineu, jud.P. I. A.
Instanța de recurs: Tribunalul A., jud:AȘ, LB, HO
Ex.2
Nu se comunică
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1270/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1112/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
