Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 13-02-2014, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 6896/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 201
Ședința publică din 13 februarie 2014
Președinte D. M.
Judecător Ș. V.
Grefier G. S.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta B. V. în contradictoriu cu intimații M. E. și M. A. reprezentat prin primar împotriva sentinței civile nr.7006 din 18.11.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal se prezintă apelanta, absente fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen și a fost legal timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru .
Apelanta arată că susține apelul și solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja un apărător, iar în subsidiar solicită suspendarea judecării prezentului apel până la soluționarea irevocabilă a tuturor dosarelor pe care le mai are pe rolul instanțelor, inclusiv la CEDO și D.N.A.
Instanța respinge cererea de suspendare ca nefondată întrucât nu sunt întrunite dispozițiile art. 413 NCPC. De asemenea respinge și cererea de amânare formulată de apelantă ținând cont de faptul că de la data înregistrării apelului – 13.01.2014 și până în prezent aceasta ar fi avut timp suficient să-și angajeze un apărător și să-și pregătească apărarea în cauză.
Nemaifiind formulate alte cereri, constatând cauza în stare de soluționare instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelanta solicită admiterea apelului și modificarea în tot a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la data de 16.01.2014 la Tribunalul A. constată că, prin sentința civilă nr. 7006 din data de 18.11.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta M. E. prin întâmpinare.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A.- prin Primar, invocată din oficiu.
A respins ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.04.2013 de petenta B. V., în contradictoriu cu intimații M. E. și Primăria Municipiului A., prin primar.
A respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr._/11.09.2013 pronunțată de registratorul șef.
A luat act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele: în conformitate cu prevederile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă, instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată de către intimata M. E. prin întâmpinare și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A. - prin Primar, invocată din oficiu.
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.2883/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta B. V. împotriva încheierilor de carte funciară nr._/2012 și nr._/2012.
În considerentele sentinței menționate s-a reținut că prin încheierea nr._/2012 s-a admis cererea formulată de M. A. de intabulare a dreptului de proprietate al intimatei asupra imobilului situat în M. A., Piața A. I., nr.10, ..
În prezenta cauză petenta a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.04.2013 prin care a fost respinsă cererea sa de notare a acțiunii penale din dosar nr._/55/2012 Curtea de Apel Timișoara – secția penală.
Având în vedere că cererile soluționate prin cele două încheieri de care funciară au un obiect diferit, în temeiul art.430 și urm. NCPC instanța a respins ca nefondată excepția autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A. – prin Primar, invocată de instanță din oficiu, instanța a reținut că singurele persoane susceptibile să aibă calitate procesuală în cauză sunt cele care, conform art.31 al.1 din Legea nr.7/1996, justifică un interes potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză.
Or, câtă vreme intimatul M. A. nu apare în cartea funciară nr._-C1-U1 A. nr.top.974/VII ca fiind titular de drepturi, acesta nu justifică un interes, astfel că instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului.
Pe de altă parte, instanța a constatat că petenta a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.04.2013 fără ca, în prealabil să fi formulat cerere de reexaminare a încheierii de respingere, care s-a soluționat, tot prin încheiere, de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
Conform adresei OCPI nr.4536/27.09.2013, abia la data de 11.09.2013 petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii de respingere_/02.04.2013 (f.55).
Art.31 al.2 din Legea nr.7/1996 prevede că persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul, iar la art.31 al.3 din aceeași lege se prevede că încheierea registratorului-șef privind soluționarea cererii de reexaminare este supusă plângerii în termen de 15 zile.
Conform art.31 al.3 din Legea nr.7/1996 doar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează de instanța de judecată.
Prin urmare, având în vedere că petenta a formulat plângerea fără ca, în prealabil să fi atacat încheierea de respingere cu cerere de reexaminare, instanța a respins ca inadmisibilă plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară nr._/02.04.2013.
În ceea ce privește precizarea formulată la data de 10.10.2013, prin care petenta a solicitat desființarea încheierii de respingere nr._/11.09.2013, soluționată de registratorul-șef la data de 01.10.2013, instanța a reținut că prin încheierea menționată s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr._/02.04.2013, cu menținerea soluției inițiale, pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile art.31 al.2 din Legea nr.7/1996, respectiv cererea de reexaminare nu a fost depusă în termenul de 15 zile de la data comunicării încheierii atacate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii nr._/11.09.2013, soluționată de registratorul-șef la data de 01.10.2013, în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că aceasta a fost dată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Astfel, deși încheierea de respingere nr._/02.04.2013 a fost comunicată petentei la data de 22.04.2013, în mod corect s-a reținut că cererea de reexaminare a fost formulată tardiv, fiind depusă la OCPI abia la data de 11.09.2013, fără a se respecta termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art.31 al.2 Legea nr.7/1996.
Pentru considerentele menționate, a respins ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr._/11.09.2013 pronunțată de registratorul șef.
În conformitate cu dispozițiile art.453 al.1 NCPC a luat că intimații nu au cerut obligarea petentei, căzută în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta-reclamantă B. V. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii.
În motivare a apreciat ca netemeinice cele două excepții invocate, respectiv excepției autorității de lucru judecat, invocată de către intimata M. E. prin întâmpinare și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului M. A. - prin Primar, invocată din oficiu, solicitând instanței de apel să respingă temeinicia lor.
Apelanta a precizat că, dolul a stat la baza acțiunii de rectificare CF, cu privire la imobilul nr. 10 din Piața A. I. – A..
A arătat că, orice demers în justiție trebuie să fie util, să urmărească un profit material sau moral, respectiv să se sprijine pe un interes, în acest sens invocând jurisprudența franceză.
În urma naționalizării, în perioada anilor 1950, a precizat că s-au modificat numerele de apartamente, iar în CF nu s-au operat aceste modificări. Respectiv, apelanta a arătat că, SRL „Recons” i-a vândut apartamentul cu nr. 7 potrivit înscrierii făcut în CF, dar în realitate ea este proprietara apartamentului cu nr. 25.
A precizat că, în anul 2002 a avut loc o rectificare a CF, dar nu s-a operat în coala de CF această modificare, sens în care apelanta a solicitat Primăriei deschiderea unei noi coli de CF unde să se menționeze numărul de apartament potrivit posesiei faptice.
Verificând apelul în baza art.479, 480 C.proc.civ. se reține că acesta este neîntemeiat pentru motivele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Apelanta a formulat plângere împotriva a două încheieri de Cf, respectiv cea cu nr._/02.04.2013 și cu nr._/11.09.2013. Prima încheiere a fost atacată fără a se urma procedura prealabilă și obligatorie a cererii de reexaminare, astfel încât conform art.248 NCPC și art.31 al.3 din Legea nr.7/1996 în mod corect s-a respins plângerea deoarece doar împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) – deci după ce s-a urmat procedura reexaminării - cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează de instanța de judecată.
Legat de cea de a doua încheiere, prin aceasta s-a soluționat în sensul respingerii reexaminarea, menținându-se în mod corect soluția deoarece prima încheiere a fost comunicată petentei la data de 22.04.2013, astfel că cererea de reexaminare a fost formulată tardiv, fiind depusă la OCPI abia la data de 11.09.2013, fără a se respecta termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art.31 al.2 Legea nr.7/1996.
Având în vedere cele ce preced în sensul că nu s-au respectat formele și termenele procedurale prevăzute de art.31 din Legea nr.7/1996, nu se mai impune analizarea fondului plângerii motiv pentru care se va respinge apelul formulat de apelanta B. V. în contradictoriu cu intimații M. E. și M. A. împotriva Sentinței civile nr.7006 din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Conform art.453 NCPC nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta B. V. având CNP_ cu domiciliul în A., Piața A. I., nr.10, .. A., în contradictoriu cu intimații M. E. cu domiciliul în A., ., nr.10, . M. A. prin primar, cu sediul în A., ., jud. A. împotriva Sentinței civile nr.7006 din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2014.
Președinte Judecător
D. M. Ș. V.
Grefier
G. S.
Red:Ș.V
Tehnored:S.G/D.S
4ex/2com/6 03.2014
Se comunică cu:
-apelanta: B. V. având CNP cu domiciliul în A., Piața A. I., nr.10, .. A.,
-intimații:-M. E. cu domiciliul în A., ., nr.10, .>
- M. A. prin primar, cu sediul în A., ., jud. A.
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător S. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
