Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1579/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1579/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 9641/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1579
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2014
Președinte: S. C. Ș.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții D. F. și D. C. L., în contradictoriu cu pârâții M. A. prin Primar, C. G., M. R., A. T., A. F., P. A. C., P. M., P. M., M. G. și M. Z., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților, avocat B. M. din Baroul A. și reprezentanta pârâților M. G. și M. Z., avocat P. D. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că a fost investită cu acțiunea reclamanților ca urmare a declinării competenței de către Judecătoria A..
Reprezentanta pârâților M. G. și M. Z. invocă excepția de necompetență materială a Tribunalului A. în soluționarea cauzei, arătând că pe rolul Judecătoriei A. există un alt dosar care privește aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Instanța având în vedere excepția invocată, că într-adevăr are cunoștință de existența unei soluții, a unui regulator de competență, întrucât privește Legea nr.7/1996, iar acțiunea este motivată pe art.97 și urm. Cod civil, pune în discuție dacă nu este vorba de o modificare a descrierii imobilului conform art.914 Cod civil.
Reprezentantul reclamanților arată că nu are o problemă ca această cauză să fie judecată nici de către Judecătoria A. și nici de către Tribunalul A. și prin urmare consideră că Tribunalul trebuie să judece această cauză în primă instanță.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei competenței materiale a Tribunalului A..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile, înregistrată inițial la Judecătoria A. la data de 02.06.2014, constată că reclamanții D. F. și D. C. L., au chemat în judecată pârâții M. A. prin Primar, C. G., M. R., A. T., A. F., P. A. C., P. M., P. M., M. G. și M. Z., solicitând rectificarea cărții funciare, în sensul stabilirii suprafeței reale (rezultate din măsurători) de 932 mp a imobilului înscris în CF_ a municipiului A., compus din teren intravilan cu casă de locuit și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
În motivare reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului situat în mun.A. ..146 jud.A. înscris în CF_ A., imobil compus din teren intravilan cu casă de locuit, în suprafață totală de 784 mp.
Fiind chemați în judecară (pentru opozabilitate) în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect rectificare carte funciară, au aflat că, potrivit expertizei tehnice topografice întocmite în acest dosar de expertul P. A., suprafața reală, rezultată din măsurători, a imobilului proprietatea lor, este în realitate de 932 mp.
Mai menționează că în urma verificării documentelor pe care le dețin cu privire la imobil au descoperit faptul că potrivit unui releveu – plan de situație întocmit în anul 1983 de Secția Proiectare a Cooperativei Constructorul A., prin inginer Santau N., suprafața reală (măsurată) a imobilului era la acea dată de 919 mp, o valoare foarte apropriată de cea care a rezultat în urma măsurătorilor efectuate recent de către expertul P. A., potrivit expertizei tehnice efectuate în dosarul nr._ .
În drept reclamanții invocă dispozițiile art.907 și următoarele Cod civil.
Prin întâmpinare pârâtul M. A. reprezentat prin Primar a arătat că, în principiu, nu se opune admiterii acțiunii, în condițiile în care reclamanții înțeleg să solicite efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate, prin care să se stabilească care este suprafața de teren aferentă topograficului în cauză, proprietatea reclamanților, cât și topograficul fiecărui vecin și dacă nu este afectat domeniul public sau privat al Statului Român – M. A., rezervându-și dreptul de a completa întâmpinarea după comunicarea expertizei.
În drept, pârâtul invocă dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinul 634/2006 și noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare pârâții M. G. și M. Z. au arătat că, în principiu, nu se opun admiterii acțiunii reclamanților, cu condiția să nu le fie vătămate interesele.
În drept, pârâții invocă dispozițiile art.555 și urm. Noul Cod Civil, art.205 și urm. noul Cod de procedură civilă.
Pârâții C. G., M. R., A. T., A. F., P. A. C., P. M. și P. M. nu au depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr.4285 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale și, în consecință s-a declinat în favoarea Tribunalului A. competența de soluționare a acțiunii pentru modificare CF formulată de reclamanții D. F. și D. C.-L., împotriva pârâților M. A., C. G., M. R., A. T., A. F., P. A. C., P. M., P. M., M. G. și M. Z..
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel Judecătoria A., analizând cu precădere excepția de necompetență materială, a constatat că, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, tribunalul fiind deci instanța de drept comun.
În cauză, reclamanții solicită doar modificarea întinderii suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară, cerere nepatrimonială câtă vreme nu se invocă încălcarea dreptului de proprietate de către pârâți, situație în care, fiind vorba despre o acțiune neevaluabilă în bani, competența de judecată aparține tribunalului în temeiul textului de lege menționat.
Ca atare, văzând că cererea dedusă judecății nu este dată prin lege judecătoriei, aceasta neîncadrându-se în niciunul din cazurile expres prevăzute de art. 94 Cod procedură civilă, instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 129 pct. 2 și art. 132 alin. 3 din același cod, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii de față în favoarea Tribunalului A..
Verificându-și, la rândul său, competența de soluționare a cauzei, în condițiile art.131 Cod procedură civilă, Tribunalul A. – secția I civilă a invocat din oficiu, potrivit art.130 alin.2 raportat la art.129 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a admis-o în temeiul art.132 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin „cererea de rectificare a cărții funciare” reclamanții solicită în fapt modificarea mențiunii din cartea funciară privind întinderea suprafeței terenului proprietate a acestora, susținând că în realitate aceasta este mai mare decât cea evidențiată în cartea funciară, fără ca surplusul de teren să provină de la proprietățile limitrofe.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art.907 și următoarele din Codul civil.
În opinia Tribunalului, acțiunea reclamanților are ca temei legal evident art.914 din Codul civil, având titulatura marginală „Modificarea descrierii imobilului” și care dispune: „Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii”.
Respectivele mențiuni au o importanță deosebită pentru proprietar sub aspectul dreptului de posesie, folosință și dispoziție asupra bunului său, atrăgând numeroase consecințe juridice (ex. posibilitatea de a edifica pe o anumită categorie de teren, conformitatea cu planul urbanistic zonal, cuantumul obligațiilor fiscale aferente etc ) ori faptice (posibilitatea înstrăinării la prețul corespunzător suprafeței reale, iar nu scriptice).
Din acest punct de vedere, menționarea în cartea funciară a unei suprafețe de teren, mai mică decât cea reală constituie o limitare a exercițiului dreptului de proprietate privată, ce nu poate fi realizat pe deplin, așa cum prevede legea la art.555 și 556 Cod civil, în limitele materiale („corporale”) ale obiectului său, fiind suficient a se sublinia imposibilitatea înstrăinării suprafeței reale de teren, deci exercitarea integrală a dreptului de dispoziție.
Ori, potrivit art.94 pct.1 lit.e) din Codul de procedură civilă, Judecătoria judecă în primă instanță, următoarele cereri ale căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: „referitoare la… alte limitări ale dreptului de proprietate…”.
Dintr-un alt punct de vedere, prin sentința civilă nr.70 pronunțată în camera de consiliu din 29 octombrie 2014 în dosar nr._, Curtea de Apel Timișoara a stabilit deja, într-o cauză similară, prin regulator de competență competența de soluționare în favoarea Judecătoriei A., motivând în esență că, în raport cu decizia nr.32/2008 dată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, obiectul cauzei este evaluabil în bani, iar datorită suprafeței mici de teren ce se constituie ca diferență pretinsă, nu poate fi atrasă competența materială de primă instanță a tribunalului, nefiind depășit plafonul valoric prevăzut de art.94 alin.1 pct.1 lit.j) din Codul de procedură civilă.
Urmare admiterii excepției necompetenței materiale a Tribunalului A. și constatării competenței materiale a Judecătoriei A., tribunalul va declina în favoarea Judecătoriei A. competența de soluționare a cauzei, va constata ivit conflictul negativ de competență și conform art.133 alin.2, art.135 alin.1 Cod procedură civilă va trimite dosarul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului A., formulată de pârâții M. G. și M. Z. prin avocat.
Constată necompetența materială a Tribunalului A.-secția civilă și competența materială a Judecătoriei A. în soluționarea cererii de rectificare a cărții funciare formulate de reclamanții D. F. și D. C.-L. în contradictoriu cu pârâții M. A. prin Primar, C. G., M. R., A. I., P. A. C., P. M. și P. M., M. G. și M. Z..
Declină în favoarea Judecătoriei A. competența de soluționare a cauzei, constată ivit conflictul negativ de competență și trimite dosarul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2014.
Președinte, Grefier,
S. C. Ș. C. S.
Red.SCS
Thred..
Ex.14/12 .
Se comunică cu:
1.Reclamantul – D. F. – A., . cab-av.B. M. nr.14, jud.A.
2.Reclamanta – D. C. L. –idem
3.Pârâtul - M. A. prin Primar – A., ., jud.A.
4.Pârâtul - C. G. – A., ..144, jud.A.
5.Pârâta - M. R. – A., ..148, jud.A.
6.Pârâta - P. A. C. – A., ., jud.A.
7.Pârâtul - P. M. – A., ., jud.A.
8.Pârâta - P. M. – A., A., ., jud.A.
9.Pârâtul - M. G. – A., dom. Ales ..9, .
10.Pârâta - M. Z. - A., dom. Ales ..9, .
11.Pârâtul – A. T. – A., ., jud.A.
12.Pârâta – A. F. – A., ., jud.A.
| ← Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 774/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1360/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
