Succesiune. Decizia nr. 180/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 532/210/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.180
Ședința publică din data de 25 iunie 2014
Președinte C. C. A.
Judecător H. O.
Judecător L. L.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții R. A. și W. F., în contradictoriu cu intimații R. D. și R. D. G. împotriva Sentinței civile nr.724/11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal se prezintă recurenta W. F. asistată de reprezentanta recurenților avocat P. I. din Baroul A. și reprezentanta intimaților avocat M. I. din Baroul A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 421 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură al instanței la data de 19.06.2014, intimatele au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, înscris ce se comunică reprezentantei recurentelor
Reprezentanta recurentelor depune originalul chitanțelor privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului.
Reprezentanta recurentelor depune la dosar copii ale unor acte stare civilă, prin care dorește să dovedească eroarea instanței de fond.
Nemaifiind formulate alte cereri ori necesare alte probe, instanța apreciind recursul în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului .
Reprezenta recurentelor solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate și, în rejudecare, solicită să se constate că din masa succesorală a defunctului R. P. decedat la 22.10.2013 face parte: terenul extravilan în suprafață de 1,4 ha înscris în titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat prin reconstituire, pe numele R. P., identificat cu T 53A/375/21 conform completării la raportul de expertiză topografică efectuată de expertul Arcereanu G., partajarea în natură prin atribuirea terenului în cotă de 5/8 parte compusă din cotele de 3/8+2/8 în suprafață de 8750 mp recurentelor și atribuirea în natură a cotei de 3/8 parte, intimatei R. D. în suprafață de 5250 mp, menținerea în rest a sentinței recurate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens chitanța privind onorariul avocațial și reiterează pe scurt verbal motivele expuse în cererea de apel, făcând referire la înscrisul de la f 52 dosar primă instanță . Precizează că aspectele relatate în cererea de recurs cu privire la considerentele hotărârii atacate, relative la dobândirea frauduloasă prin uzucapiune a terenului înscris în C.F. 1247 Șiclău, reprezintă niște aprecieri și că nu se urmărește atacarea considerentelor.
Reprezentanta intimatelor solicită respingerea recursului, menținerea în întregime a sentinței atacate, reiterând motivele expuse în întâmpinare, făcând referire la înscrisurile de la filele 52, 213 – 214 dosar primă instanță, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei depunând în acest sens chitanțe privind onorariul avocațial în sumă de 500 lei pentru fiecare intimată .
În replică reprezentanta recurentelor face referire la dispozițiile art. 11 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 în completarea Legii nr. 18/1991.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 10.06.2014, constată că prin sentința civilă nr. 724 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta W. F., în contradictoriu cu pârâtele R. A. și R. D., având ca obiect succesiune.
S-a admis în parte cerere reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional R. D., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențional W. F. și pârâta R. A..
A fost constatată deschisă succesiunea în urma defunctului R. P., născut la data de 05.02.1933 și decedat la data de 22.10.2003.
S-a constatat că, în urma defunctului R. P., au calitatea de moștenitori acceptanți ai succesiunii: reclamanta W. F., în calitate de fiică, în cotă de 3/8 din masa succesorală, pârâta R. A., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 2/8 din masa succesorală și pârâta R. D., în cotă de 3/8 din masa succesorală, în calitate de moștenitoare testamentară a fiului defunctului – R. D. – decedat la 08.10.2008.
S-a constatat că din masa succesorală a defunctului R. P. fac parte: imobilul situat în Șiclău, nr.201, județul A., compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2239 m.p., înscris în CF_ Grăniceri, terenul arabil intravilan în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., înscris în CF 1247 Șiclău, înscris și în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat, prin reconstituire, pe numele lui R. P., . și teren extravilan ., în suprafață de 2,80 ha, înscris în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat, prin reconstituire, pe numele lui R. P., situat în . suprafață de 1 ha și 4000 m.p., în . suprafață de 9800 m.p. și în . suprafață de 4200 m.p.
A fost atribuit, în natură, către reclamanta W. F., imobilul situat în Șiclău, nr.201, județul A., înscris în CF_ Șiclău, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2239 m.p., condiționat de plata sultei de 13.283 lei (sau 3044,75 euro) către pârâta R. A. și a sultei de 19.924,5 lei (sau 4567,12 euro) către pârâta R. D..
A fost atribuit, în natură, către pârâta R. A., terenul arabil intravilan în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., înscris în CF 1247 Șiclău, înscris și în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat, prin reconstituire, pe numele lui R. P., din ., condiționat de plata sultei de 1831 lei (sau 420 euro) către pârâta reclamantă reconvențional R. D. și a sultei de 1831 lei (sau 420 euro) către reclamanta pârâtă reconvențional W. F..
Conform raportului de expertiză întocmit de expert Arcereanu G., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, din terenul extravilan ., în suprafață de 2,80 ha, înscris în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat, prin reconstituire, pe numele lui R. P., a fost atribuit, în natură: către reclamanta pârâtă reconvențional W. F. și către pârâta R. A.: Lotul unu, format din parcelele T90 A592/66, T95 A619/24 și T53 A375/31/1, în suprafață de_ m.p., reprezentând cotele de moștenire de 3/8 și respectiv, 2/8, iar către pârâta reclamantă reconvențional R. D.: Lotul doi, format din ./2, în suprafață de_ m.p., reprezentând cota de moștenire de 3/8.
A fost compensate cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
A fost obligată pârâta reclamantă reconvențional R. D. să plătească reclamantei pârâtă reconvențional W. F. suma de 1312,5 lei reprezentând onorariile de experți, proporțional cu cota sa din moștenire, respectiv 3/8.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut că potrivit actelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei, respectiv certificat de deces . nr._ privind pe R. P., rezultă că acesta a decedat la data de 22.10.2003 în Grăniceri, județul A., iar potrivit certificatului de căsătorie . nr._ dintre R. P. și Bodiștean A., certificatul de naștere ..p. nr._ privind pe R. F., a certificatului de căsătorie . nr._ dintre W. R. – D. și R. F. rezultă că R. P. a fost căsătorit cu pârâta R. A., reclamanta fiind fiica acestora. Din analiza certificatului de deces . nr._ privind pe R. D. decedat la data de 9.10.2008 în A., prima instanță a constatat că acesta a fost fiul defunctului R. P. și a pârâtei R. A., iar din certificatul de naștere ..A nr._ privind pe R. D. G. rezultă că R. D. a avut cu soția R. D., o fiică, respectiv pe R. D. G..
Potrivit certificatului de moștenitor și legatar nr. 5 din 26.01.2009 încheiat de Biroul Notarial Public M. C. Baleș în dosar succesoral nr. 5/2009 și a testamentului întocmit de R. D., autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1663 din 03.10.2008 la Biroul Notarial Public M. C. Baleș, moștenitor legal al defunctului este soția sa, R. D., în timp ce fiica defunctului R. D. G. este străină de moștenire prin renunțare, conform art.700 Cod civil.
Potrivit certificatului eliberat din Registrul Național Notarial de evidență a Opțiunilor Succesorale RNNEOS și din Registrul Național Notarial de Evidență a Liberalităților RNNEOS privind pe defunctul R. P., se atestă că nu s-au găsit înregistrate testamente, acte juridice ce revocare, modificare a testamentelor, declarații privind opțiunea succesorală.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 659 și următoarele, art.669 Cod civil, art. 1 din Legea nr. 319/1944, dispoziții legale în vigoare la data deschiderii succesiunii, prima instanță a admis acest capăt de cerere, a constatat că, după R. P., decedat la 22 octombrie 2003, au calitatea de moștenitori; R. A., soție supraviețuitoare, cu o cotă de moștenire de 2/8- a parte din masa succesorală, W. F., în calitate de fiică, în cotă de 3/8 din masa succesorală și pârâta R. D., în cotă de 3/8 din masa succesorală, în calitate de moștenitoare testamentară a fiului postdecedat al defunctului – R. D. – decedat la 08.10.2008.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după defunctul R. P., din actele depuse la dosar, respectiv actul de donație autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 6374/1968, extrasul de carte funciară nr._ Grăniceri, provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 195 Șiclău, prima instanță a constatat că imobilul este dobândit de defunct ca bun propriu, prin donație, astfel că din masa succesorală a defunctului face parte întreg imobilul situat în Șiclău, nr.201, județul A., compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2239 m.p.
Prima instanță, în baza art. 119, art.120 Cod procedură civilă, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional R. D., întrucât, din examinarea actelor de la dosar și a expertizelor efectuate în cauză, a constatat că în masa succesorală a defunctului R. P. se includ și imobilele indicate în acțiunea reconvențională, pe care reclamanta pârâtă reconvențional nu le menționase în acțiunea principală, după cum urmează: analizând Titlul de proprietate nr._ din 27.06.1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor A., eliberat pe numele lui R. P., prin reconstituire, prima instanță a constatat că acesta nu este bun comun cu soția R. A. – care a venit ca noră în gospodărie – așa cum rezultă din Registrul agricol (tatăl defunctului se numea tot R. P.). Prin urmare, din masa succesorală a defunctului R. P. face parte și terenul extravilan înscris în Titlul de proprietate nr._ din 27.06.1994, situat în ., în suprafață de 2,80 ha, dobândit prin reconstituire, situat în ./31 - în suprafață de 1 ha și 4000 m.p., în . suprafață de 9800 m.p. și în ./24, în suprafață de 4200 m.p. Prima instanță a constatat că face parte din masa succesorală a defunctului R. P. și terenul arabil intravilan în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., înscris în CF 1247 Șiclău, același cu terenul înscris și în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat, prin reconstituire, pe numele lui R. P., .. Conform expertizei efectuate în cauză terenul înscris în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 este același cu cel din CF 1247 Șiclău, în suprafață de 1120 m.p., teren care a fost vândut de pârâta R. A. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.587/23.05.2007 de către Biroul Notarului Public ”C. S. M.”.
De asemenea, prima instanță a arătat că la dosar există o adresa nr.1109/23.05.2012 emisă de Primăria Grăniceri în care se menționează că intravilanul 202 în suprafață de 1464 m.p. nu figurează revendicat de R. P., însă, potrivit raportului de expertiză, acest teren a fost reconstituit în favoarea lui R. P., prin Titlul de proprietate nr._/27.06.1994. În consecință, Primăria nu avea în evidențe faptul că există identitate între terenul din Titlul de proprietate nr._/27.06.1994 și terenul de la nr.202 Șiclău. Referitor la acest teren, prima instanță a constatat că pârâta R. A. a dobândit terenul în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., înscris în CF 1247 Șiclău, prin uzucapiune, prin sentința civilă nr.499/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ (filele 209, 210), prin procedură necontencioasă. La momentul pronunțării sentinței, nu se constatase că terenul înscris în cartea funciară este unul și același cu cel pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/27.06.1994, întrucât nu a fost efectuată o expertiză în cauză pentru identificarea imobilului. Această sentință ce a fost emisă după eliberarea titlului de proprietate nr._/27.06.1994 nu este opozabilă reclamantei W. F. și nici pârâtei reclamantă reconvențional R. D. întrucât nu au fost părți în acel proces.
Prima instanță a reținut că, în conformitate cu art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o cauză definitiv judecată nu poate fi rejudecată, fără încălcarea securității raporturilor juridice. Unul dintre elementele securității raporturilor juridice, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este autoritatea de lucru judecat. În cazul de față, însă, nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, în condițiile art.1200 – 1201 vechiul cod civil și art.166 Cod procedură civilă, deoarece litigiul nu s-a purtat în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză. Altfel spus, sentința civilă nr.499/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._ nu produce efecte relative în sarcina părților din cauza pendinte. Față de aceste părți, această hotărâre produce efecte doar de opozabilitate, beneficiind de puterea lucrului judecat, fiind opozabilă acestora ca și fapt juridic, doar până la momentul în care, prin pronunțarea acestei sentințe judecătorești, li se fraudează drepturile prezentelor părți. În cazul de față este evident că pârâta R. A., în mod fraudulos a obținut sentința de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune privind terenul din CF 1247 Șiclău, deoarece nu se constatase că terenul înscris în cartea funciară este unul și același cu cel pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/27.06.1994, la acel moment nefiind efectuată o expertiză în cauză pentru identificarea imobilului. Așadar, prima instanță a reținut că art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.1 din Primul Protocol, anexă la Convenție, nu ocrotește abuzurile sau reaua credință a vreuneia dintre părțile din proces, iar în astfel de situații este permisă din partea Statului o ingerință în principiul securității raporturilor juridice, păstrându-se un just echilibru între interesul general și cel particular, în cazul ingerinței. În consecință, prima instanță a reținut că terenul intravilan în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., face parte din masa succesorală a defunctului R. P., fiindu-i atribuit prin reconstituire acestuia în anul 1994 – anterior sentinței de uzucapiune – prin Titlul de proprietate nr._/27.06.1994.
Referitor la atribuirea masei succesorale rămasă după defunctul R. P., precum și cu privire la capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, prima instanță a reținut că, potrivit art.728 Cod civil, nimeni nu poate să rămână în indiviziune, și că, potrivit art. 6734 Cod procedură civilă, împărțirea se face în principal potrivit învoielii părților. A constatat că prin concluziile scrise depuse de pârâta – reclamantă reconvențional R. D., aceasta este de acord cu atribuirea către reclamantă a imobilului situat în Șiclău, nr.201, județul A., înscris în CF_ Șiclău, compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2239 m.p., condiționat de plata sultei de 19.924,5 lei (sau 4567,12 euro). Primul imobil din masa succesorală, situat în Șiclău, nr.201, județul A., compus din casă de locuit și teren în suprafață de 2239 m.p., înscris în CF nr._ Grăniceri, fiind atribuit în natură către reclamanta W. F., cu obligarea sa la plata unei sulte către pârâte.
Prima instanță a mai reținut că potrivit raportului de expertiză întocmit de expert constructor Cziszter Kalman și a răspunsului la obiecțiuni, imobilul valorează_ lei (_ euro), iar potrivit cotelor de moștenire, reclamanta va plăti sultă de_ lei (3044,75 euro) către pârâta R. A. și de_,5 lei (4567,12 euro) către pârâta reclamantă reconvențional R. D.. Al doilea imobil din masa succesorală, terenul extravilan înscris în Titlul de proprietate nr._ din 27.06.1994, situat în ., în suprafață de 2,80 ha, dobândit prin reconstituire, situat în ./31 - în suprafață de 1 ha și 4000 m.p., în ./66 - în suprafață de 9800 m.p. și în ./24, în suprafață de 4200 m.p., fiind atribuit în natură către pârâta reclamantă reconvențional R. D. – Lotul 2 – constând din ./2:_ m.p., în timp ce Lotul I – fiind atribuit către reclamanta W. F. (cotă 3/8) și pârâta R. A. (cotă 2/8), respectiv parcelele T90 A592/66, T95 A619/24 și T53 A375/31/1 în suprafață de_ m.p., potrivit raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar, specializarea topografie, cadastru și geodezie, Arcereanu G. și completării la raportul de expertiză, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre. Al treilea imobil din masa succesorală, terenul arabil intravilan în suprafață de 1120 m.p., situat în Șiclău, nr.202, județul A., înscris în CF 1247 Șiclău, același cu terenul înscris și în Titlul de proprietate nr._/27.06.1994, fiind atribuit pârâtei R. A. care a vândut (prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.587/23.05.2007 de către Biroul Notarului Public ”C. S. M.”) un bun ce nu îi aparținea – vânzare sub condiție rezolutorie, însă, după dezbaterea succesiunii și ieșirea din indiviziune, atribuindu-i-se imobilul, vânzarea se consolidează. Așadar, bunul se întoarce fictiv în patrimoniul defunctului R. P. și se atribuie în natură soției supraviețuitoare care l-a vândut, astfel că se menține vânzarea, dar soția supraviețuitoare, R. A., a fost obligată la plata sultei către W. F. și R. D., pentru cotele lor de moștenire. Privind stabilirea sultei ce va trebui plătită de pârâta R. A. către celelalte comoștenitoare ale defunctului R. P., instanța constată că, potrivit expertizei Camerei Notarilor Publici pentru anul 2013, terenul intravilan Șiclău are valoarea de 1 m.p.=1 euro. Prima instanță a avut în vedere valoarea de 1 euro=4,36 lei (așa cum s-a calculat în raportul de expertiză), astfel că valoarea terenului intravilan de 1220 m.p. este de 4883 lei (1220 euro), iar în funcție de cotele moștenitoarelor, pârâta fiind plăti sultă de 1831 lei (420 euro) către pârâta reclamantă reconvențional R. D. și sultă de 1831 lei (420 euro) către reclamanta pârâtă reconvențional W. F..
În temeiul considerentelor expuse, prima instanță, în baza art.651 și următoarele, art.689 și art.700 Cod civil, art. 1 lit. a) din Legea 319/1944, a admis în parte acțiunea principală, potrivit dispozitivului.
A constatat că în speță au fost efectuate următoarele cheltuieli de judecată: taxă timbru 742 lei + 5 lei, taxă timbru: 1146 lei +8 lei, onorarii experți: 500 lei +500 lei, 1000 lei și 1500 lei. În temeiul art.276, art.277 Cod procedură civilă, prima instanță a compensat cheltuielile de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat, iar cheltuielile de judecată reprezentând plata onorariilor de experți au fost suportate de către părți proporțional cu cota din moștenire, respectiv 3/8 de către pârâta reclamantă reconvențional R. D., adică aceasta plătind reclamantei pârâtă reconvențional W. F. suma de 1312,5 lei. Prima instanță a reținut că nu s-a solicitat obligarea pârâtei R. A. la cheltuieli de judecată, motiv pentru care, în temeiul art.274 Cod procedură civilă, nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal recurentele W. F. și R. A. prin care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și în rejudecare solicită a se constata că din masa succesorală a defunctului R. P. decedat la 22.10.2013 face parte: terenul extravilan în suprafață de 1,4 ha înscris în titlul de proprietate nr._/27.06.1994 eliberat prin reconstituire, pe numele lui R. P., identificat cu T 53A/375/21 conform completării la raportul de expertiză topografică efectuată de expert judiciar Arcereanu G.; partajarea în natură prin atribuirea terenului în cota de 5/8 parte compusă din cotele de 3/8+2/8 în suprafață de 8750 m2, recurentelor și atribuirea în natură a cotei de 3/8 parte, intimatei R. D. în suprafață de 5250 m2; menținerea în rest a sentinței recurate și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare arată că prin hotărârea pronunțată s-a admis în parte acțiunea civilă principală și în parte cererea reconvențională, s-a constatat deschisă succesiunea după defunctul R. P. decedat la 22.10.2003, s-a constatat calitatea de moștenitori acceptați ai succesiunii a recurentei W. F. în calitate de fiică în cota de 3/8 din masa succesorală, a recurentei R. A. în calitate de soție supraviețuitoare în cota de 2/8 și a intimatei R. D. în cota de 3/8 din masa succesorală.
Recurentele consideră că în considerentele sentinței, instanța de fond a reținut în esență calitatea de moștenitoare legală, a părților în cauză, după defunctul R. P., a constatat întinderea masei succesorală rămasă și a atribuit în natură bunurile ținând seama și de solicitările din acțiunea principală și cererea reconvențională.
Arată că prima instanță a înlăturat susținerile recurentei W. F. că din masa succesorală face parte cota de 1/2 din terenul reconstituit prin titlu de proprietate precum și apărarea că terenul în suprafață de 1120 m2 situat în localitatea Șiclău nr. 202 nu face parte din masa partajabilă.
Recurentele consideră că hotărârea recurată este nelegală și netemeinică prin prisma incidenței motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 vechiul Cod procedură civilă. În mod nelegal prima instanță a inclus în masa succesorală a defunctului R. P., întreg terenul înscris în titlu de proprietate nr._/27.06.1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor A., eliberat pe numele antecesorului prin reconstituire în baza legilor fondului funciar.
De asemenea, recurentele arată că atât prin întâmpinarea depusă la cererea reconvențională a intimatei R. D. cât și prin concluziile scrise au susținut că terenul înscris în titlu de proprietate antemenționat este bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu recurenta R. A. în calitate de soție.
Arată că prima instanță a înlăturat apărarea acestora cu motivarea că recurenta R. A. a venit în gospodărie ca noră așa cum rezultă din Registrul Agricol.
Apreciază că, calitatea de noră nu are nici o relevanță în ce privește calitatea de bun comun a terenului reconstituit prin titlul de proprietate în favoarea antecesorului R. P.. Din cererea de cooperativizare a terenului înregistrată la 26.10.1961 depusă în copie la dosar, soțul defunct menționează că intră în CAP cu membrii de familie și terenul agricol în suprafață de 2,80 ha. Această cerere fiind semnată atât de R. P., soțul, cât și de recurenta R. A.. Nu rezultă din cuprinsul cererii că terenul agricol aparține tatălui acestuia R. P. senior.
Faptul ca terenul reconstituit în baza Legii fondului funciar a fost dobândit în timpul căsătoriei rezultă și din titlul de proprietate aflat în copie la dosar, în sensul că reconstituirea s-a făcut pe numele soțului decedat R. P. și nu în calitate de moștenitor legal al tatălui acestuia R. P. senior.
Recurentele arată că instanța de fond s-a substituit apărării intimatei R. D. care de altfel nu a făcut nici o referire și nici nu a dovedit că suprafața de 2,180 ha teren agricol ar fi aparținut lui R. P. senior. Nu rezulta din mențiunile înscrise în Registrul Agricol ca la momentul colectivizării terenul se găsea în patrimoniul tatălui acestuia.
Conform Legii 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997 modificată și completată, consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole au valoare declarativă cu privire la proprietate.
Având în vedere principiul prezumției comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei, astfel cum a fost reglementat de art. 30 din Codul Familiei, incident în speță în masa succesorală nu poate face parte decât cota de 1/2 din terenul înscris în titlul de proprietate, respectiv 1,40 ha.
De asemenea, recurentele consideră că instanța de fond a concluzionat în mod nefondat pe baza concluziilor din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert judiciar Arcercanu G. că recurenta R. A. în mod fraudulos a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune în baza sentinței civile nr. 499/11.10.2006 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul civil nr._ asupra terenului în suprafață de 1120 m2 înscris în CF nr. 1247 Șiclău, același cu cel înscris în titlu de proprietate nr._/27.06.1994.
Recurenta R. A. arată că nu a avut cunoștință că terenul dobândit cu titlu de uzucapiune este identic cu cel reconstituit prin titlu de proprietate și nici prin hotărârea judecătorească nu s-a constatat acest fapt. Astfel, aprecierea instanței de fond că în mod fraudulos a obținut sentința de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune privind terenul din CF nr. 1247 Șiclău consideră că este neîntemeiată și nedovedită întrucât nu s-a constatat la data pronunțării hotărârii că terenul înscris în CF este unul și același cu cel pentru care a fost emis titlul de proprietate nr._/27.06.1994, nefiind efectuată o expertiză pentru identificarea terenului în cauză la data pronunțării sentinței civile nr. 4991/11.10.2006.
Din adresa nr. 1109/23.05.2012 emisă de Primăria Comunei Grăniceri antecesorul R. P. a figurat în registrul cadastral al parcelei F11 al localității Șiclău din anul 1990 cu . 1464 m2. Se precizează că datele sunt declarative și nu se poate pronunța dacă defunctul avea în proprietate intravilanul de la nr. 202 înscris în CF 1247 Șiclău deoarece în anul 1990 nu a depus și nu a declarat la registrul agricol și evidența fiscală terenul de la nr. 202 ca fiind proprietate personală.
Recurentele mai arată că părțile în cauză nu au solicitat și nici prima instanță din oficiu nu a dispus identificarea topografică a acestei parcele de teren. În cauză s-a încuviințat o expertiză topografică pentru terenul extravilan în suprafața de 2,80 ha înscris în titlu de proprietate. Referitor la atribuirea masei succesorale în ce privește terenul înscris în titlu de proprietate. Prin prezentul recurs, recurentele consideră că se impune a se lua în considerare completarea la raportul de expertiză topografică efectuată de expert judiciar Arcereanu G., în sensul includerii în masa partajabilă a cotei de 1/2 din terenul reconstituit pe numele defunctului R. P. respectiv suprafața de 1,40 ha. Terenul a fost identificat cu T 53A/375/31 urmând a se partaja conform concluziilor expertizei judiciare completate, în natură prin formarea a două laturi. Atribuirea în natură a terenului în cota de 5/8 compusă din cotele de 3/8+2/8=5/8 ha care le revine recurentelor în suprafață de 8750 m2 ce formează lotul 1 și atribuirea în natură a cotei de 3/8 partea intimatei R. D. în suprafață de 5250 m2 ce formează lotul 2.
Pentru considerentele arătate recurentele solicită admiterea recursului conform petitului formulat.
În drept recurentele au invocat dispozițiile art. 312 alin. 1, 316 rap. la art. 304 pct. 8 și 9, 3041 Vechiul Cod procedură civilă, art. 659, 669, 673, 728 VCC, Legea 18/1991 Legea 1/2000.
În probațiune recurentele au depus la dosar înscrisuri.
Intimata R. D. a depus la dosar întâmpinare prin care arată că se opune admiterii recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 724/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Chișineu Criș, solicitând respingerea recursului și păstrarea în întregime a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul recurs.
Prin recursul promovat, este criticată sentința primei instanțe sub aspectul includerii în masa succesorală a defunctului R. P. decedat la 22 octombrie 2003 a terenului în extravilan în suprafață de 2,80 ha, înscris în titlul de proprietate nr._/27.06.1994, eliberat prin reconstituire, pe numele lui R. P..
Intimata R. D. consideră că motivele de recurs invocate de recurente nu sunt întemeiate, că în mod justificat și legal prima instanță a apreciat raportat la probele dosarului, că din masa succesorală face parte întreaga suprafață de 2,80 ha, înscrisă în titlul de proprietate și nu numai cota de ½ (de altfel așa cum a reținut prima instanță recurenta-reclamantă prin cererea introductivă de instanța nici măcar această cotă nu a indicat-o ca parte din masa succesorală cu totală rea credință, până la momentul acțiunii în instanță, aceasta înstrăinând de altfel și alte terenuri care au făcut parte din masa succesorală).
Arată că din xerocopia cererii de intrare în CAP, a registrului agricol rezultă că terenul a fost în patrimoniul tatălui defunctului (capul gospodăriei R. P.) același registru pentru anul 1956, 1957, 1958, este semnat de R. P. capul gospodăriei, membrii gospodăriei fiind la acel moment R. P. (născut 18 noiembrie 1908, tatăl defunctului, R. F. mama defunctului născuta 5.02.1909, R. A. născută la 1889, bunica defunctului, defunctul R. P. fiu și recurenta R. A. în calitate de noră. Cerere de intrare în CAP în anul 1961, a fost făcută tot de tatăl defunctului care precizează „intru în gospodărie cu 6 persoane... mai aduc în gospodărie suprafața de 2,80 ha pământ..."; prin urmare față de actele dosarului, consideră că în mod corect a reținut prima instanță că terenul în suprafață de 2,80 ha extravilan dobândit prin reconstituire nu este bun comun.
De asemenea, consideră că prima instanță în mod corect a reținut că terenul intravilan în suprafață de 1120 mp., este același cu cel inclus în titlul de proprietate nr._/27.06.1994, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză „pe titlul de proprietate nr._/1999, la aceiași categorie mai este înscris și terenul identificat ca . A882, în suprafață de 1464 m.p. În evidențele de carte funciară, acestei parcele îi corespunde imobilul în suprafață de 311 stp., respectiv 1120 mp. înscris ca teren intravilan viran în CF nr. 1247 Șiclău, cu nr. top. 408”. De altfel recurenta R. A. arată că nu a avut cunoștință că este unul și același teren cu cel uzucapat și înstrăinat ulterior potrivit contractului de vânzare cumpărare, însă nu solicită modificarea sentinței în privința acestui teren intravilan.
Având în vedere întreaga probațiune administrată, intimata R. D. consideră că recursul este nefondat și solicită respingerea lui, păstrând în întregime sentința primei instanțe.
În drept a invocat dispozițiile art. 308 (2)Vechiul Cod Procedură Civilă.
Analizând recursul declarat, tribunalul apreciază că este nefondat, potrivit celor ce succed:
În primul rând se impune precizarea că, având în vedere dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012 de punere în aplicare a Noului cod de procedură civilă, raportate la data introducerii acțiunii civile în fața primei instanțe, respectiv 19.04.2012, în prezenta cauză sunt incidente prevederile vechiului cod de procedură civilă de la 1865, atât în ce privește judecata în fața primei instanțe cât și în ce privește judecata în căile de atac.
În al doilea rând, tribunalul nu constată incidența vreunuia din motivele de casare ce se pot invoca din oficiu, potrivit prevederilor art.304 Cod procedură civilă de la 1865.
În ce privește motivele de recurs invocate de recurente, tribunalul apreciază că acestea nu sunt întemeiate.
Recurentele susțin că, în mod nelegal prima instanță a inclus în masa succesorală a defunctului R. P., întreg terenul înscris în titlul de proprietate nr._/27.06.1994, eliberat pe numele antecesorului prin reconstituire în baza legilor fondului funciar, întrucât terenul respectiv ar fi bun comun dobândit în timpul căsătoriei cu recurenta R. A. în calitate de soție. Contrar acestor susțineri, tribunalul apreciază că terenul în cauză nu a putut fi niciodată bun comun al celor doi soți deoarece acesta a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate privată în favoarea lui R. P., el aparținând familiei acestuia (a se vedea cererea de intrare în CAP, fila 57 dosar fond și copii din Registrul agricol, fila 213-214 dosar fond). Or, reconstituirea dreptului de proprietate privată, ce s-a făcut pentru un teren aparținând familiei defunctului înainte de căsătorie nu este un mod de dobândire a bunurilor comune ale soților, bunul intrând pe cale succesorală în patrimoniul defunctului R. P. ca bun propriu. Ca atare, nu poate fi primit acest motiv de recurs.
În ce privește celălalt motiv, respectiv critica adusă considerentelor primei instanțe relative la dobândirea frauduloasă, prin uzucapiune, a terenului înscris în C.F.1247 Șiclău, tribunalul constată că aceasta nu este decât o apreciere a recurentelor cu privire la starea de fapt, așa cum au recunoscut acestea. Chiar dacă respectiva critică ar reprezenta un motiv de recurs, acesta nu ar putea fi primit, fiind lipsit de interes, câtă vreme nu se atacă soluția din dispozitivul sentinței recurate, ce decurge din considerentele criticate.
În concluzie, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, neevidențindu-se motivele prevăzute de art.304 pct.8 și 9 din C.pr.civ. de la 1865 în sensul că nu s-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și nu s-a dat o hotărâre cu încălcarea sau aplicarea greșită al legii, pentru cele mai sus expuse.
Cum nu se evidențiază nici motive de casare de ordine publică, în baza art.312 alin.1 din C.pr.civ. de la 1865 recursul va fi respins.
Văzând că intimata R. D. a solicitat și justificat cheltuieli de judecată, constând în onorar de avocat în cuantum de 1000 lei, tribunalul, în baza art.274 Cod procedură civilă de la 1865 va obliga recurentele să plătească intimatei R. D. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele R. A. și W. F. în contradictoriu cu intimatele R. D. și R. D. G. împotriva sentinței civile nr. 724 din 11.12.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș.
Obligă recurentele să plătească intimatei R. D. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. A. H. O. L. L.
Grefier
V. M.
Red.C.C.A.
Tehnored.V.M./K.L.
2 ex./01.07.2014
Nu se comunică părților.
Redactat P.I.- Judecătoria Chișineu Criș -judecător N. Iuhos
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 131/2014.... → |
|---|
