Contestaţie la executare. Sentința nr. 519/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 519/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 572/210/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 437
Ședința publică din data de 8 aprilie 2014
Președinte L. L.
Judecător O. S. S.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul-contestator G. P. I. împotriva sentinței civile nr. 519/18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal, efectuat la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință constatându-se că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind legal timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Se constată că prin serviciul registratură al instanței, la data de 07.04.2014, apelantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, pentru asigurarea unei apărări calificate.
Văzând cererea de amânare depusă la dosar de apelantul-contestator G. P. I. și având în vedere că apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 09.01.2014 - apelantul având timp suficient pentru a-și angaja apărător, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, astfel că o respinge.
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat și văzând că părțile au cerut judecarea cauzei în absența lor, președintele completului, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014, constată că prin sentința civilă nr. 519/18.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Chișineu Criș a respins excepția tardivității formulării contestației, invocată de intimată prin întâmpinare.
A respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul G. P. I. împotriva executării silite ce face obiectul dosarul execuțional nr. 50/ex/2013, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. M., în contradictoriu cu intimata .; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut referitor la dispozițiile legale care se aplică acestei contestații la executare, că biletului la ordin reprezentând titlul executoriu în speță i se aplică dreptul material de la data emiterii sale, însă executării silite i se aplică normele de procedură de la data începerii executării silite.
Având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură civilă care prevede că Noul Cod de procedură civilă se aplică proceselor și executărilor silite începute după . și având în vedere că executarea silită a fost pornită în speță la data de 28 martie 2013, instanța a soluționat prezenta cerere după regulile Noului Cod de procedură civilă, intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Executarea silită împotriva contestatorului G. P. I. a fost demarată de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M. în dosarul execuțional nr. 50/2013, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin BRDE3AG_ emis la data de 12.11.2012, scadent la data de 15.11.2012, avalizat de debitorul G. P., refuzat la plată în data de 16.11.2012 în valoare de 24.994,29 lei.
Contestatorul a susținut că cuantumul creanței nu este în sumă de 24.994,29 lei, invocând compensația datoriei pentru suma de 9.865,44 lei prin operațiunea de compensare și a ordinului de compensare . nr._ din data de 04.03.2011 (fila 25), care a avut loc între intimată și cumpărătoarea .. Instanța a observat că ordinul de compensare . nr._ prin care se atestă compensarea creanței este din data de 04.03.2011, anterior Biletului la ordin BRDE3AG_, emis în data de 12.11.2012.
Biletul la ordin este un înscris prin care o persoană (emitentul) se obligă să plătească altei persoane (beneficiarul, creditorul), sau la ordinul acesteia, o anumită sumă de bani la scadență.
De regulă, un bilet la ordin este emis la cererea creditorului, ca o recunoaștere a datoriei debitorului. La scadență, biletul la ordin devine titlu executoriu.
Prin avalizarea biletului la ordin, se oferă o garanție a îndeplinirii obligațiilor asumate de către unul din semnatarii unui bilet la ordin (tras, trăgător sau girantul lui). Întrucât biletul la ordin ce constituie titlul executoriu din prezentul dosar a fost avalizat de contestator (12.11.2012), după data la care s-a emis ordinul de compensare (04.03.2011), instanța constată că debitorul contestator și-a însușit existența creanței înscrisă în biletul la ordin, confirmând-o și garantând-o prin avalizarea acestui bilet. Astfel, în mod corect a demarat creditoarea executarea silită împotriva contestatorului.
Petentul susține că titlul executoriu și încuviințarea executării silite nu îi sunt opozabile, întrucât prin încheierea de încuviințare a executării silite a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului avalist G. P. I., iar nu G. P. I. cum este numele său, iar domiciliul debitorului a fost menționat în fiind în orașul Băile Herculane, loc. Pecinișca, nr. 165, județul C. S., în loc de nr. 175B. Instanța constată că aceste mici inadvertențe nu pot înlătura obligația de achitare a debitului de către contestator, câtă vreme în înscrisurile de executare este menționat CNP-ul corect al contestatorului, înlăturându-se astfel orice dubiu cu privire la persoana acestuia.
Din examinarea dosarului de executare silită nr.50/ex/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc B. M., depus în copie la dosarul instanței, s-a constatat că sunt justificate cheltuielile de executare, prin Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.04.2013 (fila 11 dosar executare), iar cheltuielile sunt compuse din: 12 lei taxa judiciară de timbru –chitanța ARCH 5438/2013 (fila 5 dosar executare), timbru judiciar de 0,50 lei, factura în valoare de 600 lei – cheltuieli de executare, chitanța de 1800 lei onorariu avocat (fila 4 dosar executare), precum și onorariu executor de 2490 lei – calculat potrivit Ordinului M.J. nr.2561/2012.
Instanța a apreciat că onorariul stabilit de executor este legal. Ținând seama și de Hotărârea nr. 2 din 17.02.2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, instanța apreciază că și celelalte cheltuieli de executare au o bază legală.
Cu privire la caracterul real al acestor cheltuieli de executare, instanța a avut în vedere actele de executare efectuate în cauză (adresă către Primăria de domiciliu a contestatorului, 40 adrese către instituții bancare pentru înființarea popririi executorii), apreciind că toate cheltuielile de executare sunt reale și, totodată necesare pentru executarea silită.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 711 Noul Cod de procedură civilă, instanța a respins contestația, ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 453 Noul Cod de procedură civilă, instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul G. P. I., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 519/18.2013 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ și pe cale de consecința admiterea cererii.
În motivele de apel, revenind asupra stării de fapt, apelantul arată că prin contractul încheiat cu ..R.L. s-a lăsat drept garanție biletul la ordin ., NR._, așa cum reiese din clauzele cuprinse la art. 7.1. din acesta. La data de 04.03.2011 a fost emis ordinul de compensare seria_ pentru suma de 9865,44 lei
Ulterior la 31.01.2012 apelantul a mai achitat 4900 lei, situație în care, în opinia sa, debitul către creditoarea . nu poate fi mai mare de 9747.84 lei. Apelantul arată că instanța de fond a înlăturat această apărare a compensării conform ordinului de compensare . nr._ considerând că prin acest ordin se compensează în realitate între societățile din litigiu alte datorii fundamentându-și aceasta concluzie pe faptul ca data compensării creanțelor existente între părți se situează anterior datei la care a fost emis biletul la ordin BRDE 3AE0329861 din data de 12.11.2012. Ori, ceea ce ignoră instanța sau nu a observat este faptul ca la punctual 7 din contract privind limita de credit (7.1), biletul la ordin menționat mai sus atașat contractului, a fost lăsat la dispoziția vânzătorului drept garanție.
În opinia apelantului, biletul la ordin lăsat drept garanție, purta doar ștampila societății și semnătura sa, nefiind completate rubricile - mențiunile obligatorii ale biletului la ordin, respectiv promisiunea necondiționată de a plăti o sumă de bani determinată, indicarea scadenței, locul unde trebuie făcută plata, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia trebuie făcută plata, data și locul emiterii biletului la ordin. Așadar, el a fost lăsat cu titlu de garanție în alb, urmând ca la încetarea afacerilor comerciale derulate intre părți, conform contractului, să fie restituit.
Apelantul apreciază că nu se poate considera că prin semnătura sa aplicată pe ștampila societății a avalizat înscrisul pentru suma de_,29 lei. Acest cuantum este menționat de vânzătorul . fără a avea în vedere faptul că între părți a intervenit compensări care diminuau contravaloarea debitului.
S-a solicitat admiterea apelului, iar pe fondul cauzei să se dispună anularea încheierii nr. 141/C/29.03.2013, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, anularea tuturor adreselor de înființare a popririi emise de către Biroul executorului Judecătoresc Budusan M., anularea tuturor actelor de executare emise, inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.04.2013, precum și anularea întregii executări silite pornite în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin .. NR._.
În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 464 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata . nu a formulat apărări în cauză.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476-479 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că nu este fondat.
Verificând hotărârea atacată tribunalul constată că prima instanță a reținut o stare de fapt astfel cum rezultă din probele administrate în cauză și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, prima instanță a reținut în mod întemeiat faptul că compensarea creanței invocată de contestator este anterioară emiterii biletului la ordin, situație în care contestatorul și-a însușit creanța cuprinsă în biletul la ordin.
De asemenea, cheltuielile de executare și onorariul executorului sunt justificate de înscrisurile existente la dosarul cauzei și de Ordinul M.J. nr. 2561/2012.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 Noul Cod de procedură civilă, va respinge apelul formulat de apelantul-contestator G. P. I. împotriva sentinței civile nr. 519/18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, în contradictoriu cu intimata ..
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator G. P. I. împotriva sentinței civile nr. 519/18.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș, în contradictoriu cu intimata ..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2014.
Președinte, Judecător,
L. L. O. S. S.
Grefier,
M. I.
Red. L.L./ Tred. M.I.
5 ex./07.05.2014
3 . comunică:
-apelantului G. P. I., cu domiciliul în oraș Băile Herculane, loc. Pecinișca, nr. 175B, județul C. S.
-intimatei ., cu sediul în oraș O., ., județul C. S.
-Timișoara, ., .
Judecător primă instanță N. I. - Judecătoria Chișineu Criș
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6/2014. Tribunalul ARAD | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 441/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
