Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 131/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 12346/55/2013/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 131
Ședința publică din data de 2 aprilie 2014
Președinte C. C. A.
Judecător H. O.
Judecător L. L.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul G. D. în contradictoriu cu intimatul B. executor Judecătoresc G. H. D. împotriva Sentinței civile nr. 444 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care recurentul depune la dosar comunicarea raportului emis la data de 19.03.2014 de către Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Civilă, arătând totodată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind formulate alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului înregistrat la această instanță la data de 11.03.2014, se constată că prin Sentința civilă nr.444 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 6961/14.11.2013 formulată de petentul G. D..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 281² alin. 1 C.pr.civ., „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Prin prezenta cerere de completare a hotărârii, petentul a solicitat ca instanța să completeze hotărârea întrucât instanța a omis să se pronunțe cu privire la constatarea refuzului executorului judecătoresc și totodată a solicitat ca instanța să dispună să se ia în considerare la executare conținutul contractului de ipotecă nr. 2221.
Față de cele solicitate de petent, instanța de fond a reținut în primul rând că atât timp cât soluția instanței asupra plângerii petentului a fost de respingere, în mod evident nu s-a constatat un refuz nejustificat din partea executorului, acesta fiind și motivul pentru care s-a respins plângerea petentului.
Prin urmare, instanța de fond a considerat că în speță nu sunt îndeplinite prevăzute de art. 281² C.pr.civ. pentru completarea hotărârii întrucât cele invocate de petent în cererea de completare a hotărârii vizează aspecte ce țin de modalitatea de soluționare a plângerii formulate de petent, acesta fiind nemulțumit de soluția pronunțată în cauză. Or, aceste aspecte pot fi invocate doar prin intermediul căii de atac prevăzute de lege, la instanța superioară.
Ca atare, apreciind că în speță nu se pune problema completării hotărârii, instanța de fond a respins cererea formulată de petent.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs recurentul G. D. solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii recurate și completarea a ce s-a omis conform procedurii legale, invocând dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă .
În motivarea, căii de atac recurentul arată că, instanța de fond a omis ce s-a cerut prin cererea principală, adică faptul că nu s-a pus în executare de către executor sentința civilă nr. 676, definitivă și nu există hotărâre judecătorească contrarie. Precizează că prin cererea din 14.08.2013 recurentul a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini prin executare silită sentința civilă nr. 676/28.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A., care constituie titlu executoriu împreună cu Contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 potrivit încheierii de încuviințare a executării silite din data de 29.09.2010 pronunțată în dosarul nr._/55/2012.
Petentul reiterează motivele expuse în cererea de îndreptarea a erorii materiale a sentinței civile nr. 6961/14.11.2013 depusă la fond, invocând in drept disp. art. 488 și următoarele N.C.P.C., art. 500 al.2, art. 444 al.3, art. 496, art. 497 (1), art. 379, art. 723 Cod procedură civilă, Legea nr. 188/2000, Protocolul adițional nr. 1, art. 1 - CEDO, art. 1517, art. 1519 N.C.Civ. și art. 3, art. 34 (2) din Decretul nr. 31/1954.
La data de 2 aprilie 2014, prin serviciul registratură al instanței recurentul depune un înscris prin care arată că formulează excepția de neexecutare a licitației din 08.08.2014 invocând în drept dispozițiile art. 379 (4) și art. 723 din codul de procedură civilă vechi și face referire la adresa emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție în data de 19 martie 2014, privitoare la dosarul nr._, xerocopiată pe verso-ul cererii depuse la dosar .
Analizând recursul formulat de petentul G. D. împotriva Sentinței civile nr.444 din data de 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
Fondul cauzei îl constituie nemulțumirea petentului față de valorile avute în vedere de executor la scoaterea la licitație a imobilului.
Ori, la 29 septembrie 2010 a fost încuviințată executarea silită imobiliară împotriva petentului.
Plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc nu este aplicabilă în cauză câtă vreme executarea a fost încuviințată iar executorul are la dispoziție art. 500 al.2 Cod procedură civilă potrivit căruia executorul stabilește prețul imobilului iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert .
În cererea de completare a dispozitivului petentul a reiterat aceeași cerere, respectiv ca executorul să aibă în vedere prețul din contractul de ipotecă, ceea ce nu este obligatoriu, neexistând acordul părților în acest sens.
Oricum, petentul avea la îndemână alte mijloace de contestare a executării, refuzul executorului judecătoresc neexistând în cauză în sensul legii și nici condițiile pentru completarea dispozitivului.
Astfel fiind în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul petentului G. D. în contradictoriu cu B. G. H. D. împotriva Sentinței civile 444/ 2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil_ 13 .
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 2 aprilie 2014.
Președinte Judecător Judecător
C. C. A. H. O. L. L.
Grefier
V. L.
Red. H.O./Tehnored. V.L./V.M.
2 ex./30.04.2014
Nu se comunică părților
Prima instanță – Judecătoria A. – Judecător A. M. A.
| ← Succesiune. Decizia nr. 180/2014. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
