Succesiune. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 14858/55/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din data de 5 februarie 2014
Președinte L. L.
Judecător A. Ș.
Judecător H. O.
Grefier D. S.
S-a luat în examinare recursul formulat de către recurentul P. G., în contradictoriu cu intimații P. C. și S. V., împotriva sentinței civile nr. 6657 din data de 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
La apelul nominal se prezintă recurentul și curatorul intimatului P. C.-doamna P. I. C., absenți fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, instanța invocă din oficiu excepția nemotivării recursului și față de dispozițiile art. 303-306 Cod procedură civilă, pune în discuție această excepție.
Recurentul lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Curatorul intimatului P. C. lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL:
În deliberare asupra excepției constată că:
Prin sentința civilă nr. 6657 din data de 30.10.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria A. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâții S. V. și P. C.: a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. A. decedată la data de 21.03.1981 se compune din terenul agricol în suprafață de 5 ha identificat în Titlul de Proprietate nr._/05.05.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A..
Instanța a stabilit că părțile, reclamantul P. G. și pârâții P. C., și S. V. sunt moștenitori legali ai defunctei P. A. decedată la data de 21.03.1981, în calitate de fii respectiv fiică, moștenind fiecare cota de câte 1/3 din masa succesorală.
Instanța a dispus sistarea stării din indiviziune asupra terenului agricol în suprafață de 5 ha identificat în Titlul de Proprietate nr._/05.05.1995 emis de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata Asupra Terenurilor A., prin formarea a trei loturi conform Raportului de expertiză tehnico judiciar efectuat de expertul tehnic topo ing. Csurovski A. înregistrat sub. Nr. 791/14.10.2013 ,la Tribunalul A. Biroul de Expertiză, Anexele B 3-4 care face parte integrantă din prezența hotărâre, astfel:
Lotul I compus din imobilul cu nr. top. 56/A345/13/1, în suprafață de_,00 mp., și nr. top. 39/Fn230/4, în suprafață de 3700,00 mp., - totalizând o suprafață de_,00 mp.
Lotul II compus din imobilul cu nr. top. 56/A345/13/2, în suprafață de_,00 mp., și nr. top.66/A377/7/2 în suprafață de 2666,00 mp., și nr. top. 48/Fn299/89 în suprafață de 1300,00 mp, - totalizând o suprafață de_,00 mp.
Lotul III compus din imobilul cu nr. top. 56/A345/13/3, în suprafață de_,00 mp., și nr. top.66/A377/7/1 în suprafață de 3834,00 mp., - totalizând o suprafață de_,00 mp.
Instanța a atribuit Lotul I reclamantului P. G., atribuie Lotul II pârâtei S. V. și atribuie Lotul III pârâtului P. C., fără plata vreunei sulte.
Instanța a obligat reclamantul P. G. la plata sumei de 1000 lei către expertul tehnic topo ing. Csurovski A. reprezentând diferență onorar expert aferent Raportului de expertiză tehnico judiciar efectuat de expertul tehnic topo ing. Csurovski A. înregistrat sub. Nr. 791/14.10.2013 ,la Tribunalul A. Biroul de Expertiză.
Instanța a obligat pârâta S. V. și P. C. la plata sumei de 936,76 lei către reclamantul P. G. reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Instanța a obligat pârâtul P. C. la plata sumei de 936,76 lei către reclamantul P. G. reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs reclamantul P. G. pe care însă nu l-a motivat.
Analizând excepția de nulitate a recursului invocată din oficiu de către tribunal, se constată că potrivit art. 3021 lit. c) Cod proc. civ. sub sancțiunea nulității, cererea de recurs va cuprinde și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. De asemenea, potrivit art. 303 alin. 1 Cod proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar conform art. 306 alin. 1 Cod proc. civ. Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Raportând aceste dispoziții legale la recursul declarat de recurentul P. G., tribunalul constată că acesta este nul întrucât nu a fost motivat nici prin cererea de recurs și nici înăuntrul termenului de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Întrucât nu au fost identificate motive de ordine de publică, în sensul art. 306 alin. 2 Cod proc. civ., tribunalul va face aplicarea art. 306 alin. 1 Cod proc. civ. și va constata nul ca nemotivat recursul formulat de către recurentul P. G., în contradictoriu cu intimații P. C. și S. V., împotriva sentinței civile nr. 6657 din data de 30.10.2013
Întrucât nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul ca nemotivat recursul formulat de către recurentul P. G., în contradictoriu cu intimații P. C. și S. V., împotriva sentinței civile nr. 6657 din data de 30.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2014.
Președinte: Judecători:
L. L. A. Ș. H. O.
Grefier:
D. S.
Red.A.Ș. Tred.S.D.
2 ex- 14.02.2014
Nu se comunică părților
Judecătoria A. – Judecător C. F. M.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 267/2014. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
