Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 265/2014 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 16148/55/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ nr. 265 A
Ședința publică din data de 3 martie 2014
Președinte R. M.
Judecător A. C. Grefier F. M.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul M. P. în contradictoriu cu intimata . împotriva încheierii din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ 13, având ca obiect suspendare executare silită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului avocat B. C. F. în substituirea avocatului titular Kocsis J. I. din Baroul A. și reprezentanta intimatei avocat C. D. din Baroul A., absent fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocata apelantului depune la dosar delegație de substituire.
Avocata intimatei, față de ștampila cu data poștei aplicată pe plicul depus la fila 7 dosar arată că nu mai susține excepția tardivității declarării apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocata apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocata intimatei solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin încheierea din 11.12.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ 13 Judecătoria A. a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. P. și a suspendat executarea silită în dosarul execuțional 239/2013 al Biroului executor Judecătoresc H. P. până la soluționarea pe fond a contestației la executare care face obiectul dosarului_ 13 al Judecătoriei A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în cauză s-a plătit cauțiunea de 1.673 lei, fiind astfel create premisele unei potențiale despăgubiri a intimatului în caz de abuz procesual soldat cu prejudiciu pentru acesta și că cercetarea temeiniciei contestației la executare cu privire la executarea silită din dosarul execuțional nr. 239/2013 al Biroului Executor Judecătoresc H. P. pretinde timp.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel M. P., solicitând admiterea apelului și desființarea încheierii din 11.12.2013 data în dosarul Judecătoriei A. nr._ 13, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului arată că în dosarul execuțional nr.239/2013 al B. H. Pasculescu, a solicitat executarea silită a debitoarei S.C. V. A. S.R.L. pentru suma de 23.460,10 lei suma rezultată din 2 titluri executorii: sentința civilă nr.3177/17.04.2013 pronunțata de Judecătoria A. în dosar_ definitivă și irevocabilă pentru suma de 5.424 lei și contractul de arenda din 06.09.2010 valabil până la 06.09.2013 care conform Noului cod civil este titlu executoriu pentru contravaloarea arendei neplătite pentru diferența de 18.036 lei.
Contestatoarea S.C. V. A. S.R.L. în dosarul_ 13 al Judecătoriei A. a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite motivat de faptul că există un simplu titlu executoriu: sentința civila nr.3177/17.04.2013 pentru 5.000 lei plus cheltuieli de executare, iar pentru diferența până la 23.460, 10 nu exista titlu executoriu.
Prin încheierea nr.7018/18.11.2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, cu aceeași motivație.
La termenul de judecată din 11.12.2013 s-a depus la dosarul cauzei, dosarul execuțional complet al B. H. P., în care apar ambele titluri executorii ceea ce demonstrează că executarea silită a fost corect aprobată și începută de către executorul judecătoresc.
În aceste condiții, apreciază că suspendarea executării silite dispusă la 11.12.2013 este nelegală și netemeinică.
Contestatoarea nu a invocat nici o cauză care ar reclama urgența, din contră, a formulat cererile de suspendare a executării silite tocmai pentru a câștiga timp să recolteze culturile care au fost deja sechestrate.
Intimata V. A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A invocat excepția tardivității declarării apelului, în ședința publică din data de 03.03.2014 precizând că nu mai susține această excepție.
Pe fond, arată că cererea de suspendare a executării silite este fondată și se impune de urgență având în vedere că în dosarul execuțional nr.239/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P. executarea silită se poartă în mod nelegal în vederea recuperării sumei de 23.460,10 lei față de prevederile titlului executoriu în care au fost obligați la plata sumei de 5.424 lei, iar în acest scop a fost instituită măsura sechestrului prin predarea unei culturi agricole aparținând debitoarei în valoare de 32.100 lei către creditorul M. P..
După înregistrarea contestației la executare, le-a fost comunicată încheierea din data de 05.11.2013 emisă de B. H. P. în dosarul execuțional nr.239/2013 prin care s-a încuviințat ca administratorul sechestru M. P. să procedeze la recoltarea și vânzarea prin bună învoială la prețul curent a recoltei sechestrate proprietatea debitoarei . constând în cantitatea totală de 64.200 kg aflată pe suprafața totală de 21,30 ha.
În consecință, cererea de suspendare este întemeiată pentru a se evita un prejudiciu considerabil produs debitoarei, creditorul având posibilitatea de a vinde recolta subscrisei la un preț discreționar, cu justificarea cu ar fi respectat prețul pieței. Cu siguranță creditorul va invoca un „preț al pieței” derizoriu, având în vedere că prețul cerealelor este variabil în funcție de cerere și ofertă, iar acesta nu va fi interesat să vândă la un preț avantajos pentru vânzător, el având strict interesul să își recupereze creanța.
Intimata mai arată că a depus cauțiunea în cuantum de 1.673 lei iar prin încheierea nr.7018/18.11.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013 s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din prezentul dosar.
În ceea ce privește aparența dreptului invocat de societate, arată că în dosarul execuțional nr. 239/2013 au fost somați ca în termen de o zi să achite „suma de 23.460,10 lei sumă compusă din pretenții, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare la care se vor calcula penalități de executare 0,1 % pe zi din suma datorată creditorului M. P..
În mod nelegal executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a societății pentru suma de 23.460.10 lei.
Nelegalitatea actelor contestate rezultă în mod evident din cuantumul sumei care face obiectul executării silite. Astfel, deși potrivit titlului executoriu (sentința civilă nr. 3177/17.04.2013) societatea a fost obligată la plata sumei de 5.000 lei (la care se adaugă cheltuielile de judecată de 424 de lei), este executată silit pentru recuperarea unui debit de 20.340,10 lei, sumă care nu se regăsește în dispozitivul hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu. De asemenea mai arată faptul că societatea nu cunoaște ce reprezintă diferența solicitată de creditor, astfel că în mod nelegal instanța de judecată a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 239/2013 pentru altă sumă decât cea identificată în titlul executoriu.
Mai mult decât atât, pe lângă faptul că societatea este somată să plătească o sumă diferită față de cea din titlul executoriu, executorul menționează că la această sumă urmează a se calcula și penalități de întârziere de 0,1% pe zi, solicitare de asemenea nelegală întrucât nu se regăsește în dispozitivul titlului executoriu.
În realitate, potrivit hotărârilor judecătorești care constituie titlul executoriu societatea nu datorează creditorului decât suma de 5.000 lei (la care se adaugă cheltuieli de judecată în cuantum de 424 lei). De la declanșarea executării silite societății nu i-a fost comunicat niciun înscris prin care să i se aducă la cunoștință ce reprezintă diferența dintre suma de 5.000 lei din dispozitivul titlului executoriu și 20.340,10 lei, sumă pentru care a fost încuviințată executarea silită.
În drept invocă dispozițiile art.201 și art.451 Cod procedură civilă.
Examinând încheierea atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat.
Tribunalul reține că suspendarea executării silite constituie o măsură excepțională ce poate fi luată în mod facultativ de instanță, dată fiind necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt. Achitarea cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una dintre condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Prima instanță nu a arătat care sunt motivele temeinice, conform art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru care a dispus suspendarea executării silite.
Tribunalul consideră că în cauză nu se justifică necesitatea luării acestei măsuri, întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional și care să permită aplicarea dispozițiilor art. 718 Cod procedură civilă, actele de executare contestate putând fi anulate pe calea contestației la executare, în cadrul căreia a fost formulată cererea de suspendare a executării silite.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, se va admite apelul și în consecință se va schimba în tot încheierea apelată în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Constatând că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelantul M. P. CNP_, cu domiciliul în A., .. 15, județul A., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Zădăreni, nr. 415, județul A., cu domiciliul procesual ales în A., B.dul Gen. V.M., nr. 33-35, . – la cab. av. C. D. M., având CUI RO –_, nr. înregistrare ORC J_ și în consecință dispune:
- Schimbarea în tot a încheierii din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea ..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2014.
PreședinteJudecător
R. M. A. C.
Grefier
F. M.
Red. RM/Thred.FM
Ex. 4/..2014
Se comunică părților:
apelantului M. P. - cu domiciliul în A., .. 15, județul A.
intimatei . – cu domiciliul procesual ales în A., B.dul Gen. V.M., nr. 33-35, . – la cab. av. C. D. M.
Prima instanță - Judecătoria A. – judecător D. L. C.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1469/2014. Tribunalul ARAD → |
|---|
