Contestaţie la executare. Hotărâre din 29-09-2014, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 9363/55/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.854/A
Ședința publică din 29 septembrie 2014
Președinte R. M.
Judecător C. C. A.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta B. A. M. în contradictoriu cu intimații A. R., A. F. și B. H. P., împotriva Sentinței civile nr.1603 din 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – avocat B. I. din Baroul A. și reprezentantul intimaților A. R. și A. F. – avocat D. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului.
Reprezentantul apelantei solicită respingerea excepției tardivității formulării apelului, apreciază că apelul este formulat în termen de 30 de zile, se împlinesc 30 de zile într-o zi de sâmbătă, apelul a fost trimis prin fax și pe fiecare filă a apelului apare data de 16.06.2014. La solicitarea instanței, arată că nu cunoaște dacă apelanta a achitat ceva din creanță.
Reprezentantul intimaților A. R. și A. F. solicită admiterea excepției tardivității formulării apelului, precizează că nu se face dovada certă că apelul a fost declarat în data de 16.06.2014, astfel că apelul este tardiv.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării apelului și nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților A. R. și A. F. solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 25.06.2014, constată că prin sentința civilă nr. 1603 din 07.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea B. A. M. în contradictoriu cu intimații A. R. și A. F. și Biroul Executorului Judecătoresc H. P., având ca obiect anularea formelor de executare silite emise în Dosarul de executare nr. 391/2011 la Biroului Executorului Judecătoresc H. P., anularea Licitației Publice nr. 391/2011 din data de 09.08.2011 și Actului de Adjudecare emis la data de 26.08.2013 în Dosarul de executare nr. 391/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P. cu privire la imobilul înscris în CF nr._-C1-U1 cu nr. top.1836/1/I, situat în A., ., ..
A obligat contestatoarea la plata sumei de 1.500 lei către intimați, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A obligat contestatoarea la plata sumei de 800 lei către expertul tehnic O. M., reprezentând diferență onorar expert.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin somația emisă la data de 14.10.2011 în dosarul de executare nr. 391/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P. în baza titlului executor constituit din sentința civilă nr.6432/29.06.2010 pronunțată de Judecătoria A., procesul-verbal încheiat la data de 14.10.2011 de către Biroul Executorului Judecătoresc H. P. în Dosarul de executare nr. 391/2011, a fost somată contestatoarea B. A. M. ca în termen de o zi de la primirea somației să plătească creditorilor intimați A. R. și A. F. suma de 45.000 Euro reprezentând echivalentul în lei la data plății și suma de 27.821 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, iar prin somația emisă la data de 23.04.2013 în același Dosar de executare nr. 391/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P. a fost somată contestatoarea B. A. M. ca în termen de 15 zile de la primirea somației să plătească creditorilor intimați A. R. și A. F. suma de 45.000 Euro reprezentând echivalentul în lei la data plății și suma de 27.821 lei reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitație a imobilului proprietatea contestatoarei înscris în CF nr._-C1-U1 a loc. A. cu nr. top. 1836/1/I situat în A. . ., compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, magazie de lemne, pod peste apartament.
Întrucât executarea silită a început sub vechea lege, potrivit prevederilor rămâne supusă acelei legi potrivit art. 25 din Legea nr. 134/2010, astfel că în cauză sunt incidente prevederile Codului procedură civilă de la 1865 cu modificările și completările ulterioare.
Imobilul mai sus amintit înscris în CF nr._-C1-U1 a loc. A. cu nr. top. 1836/1/I a fost evaluat conform Raportului de Evaluare a proprietăților imobiliare efectuat Raportul de Evaluare a proprietăților imobiliare efectuat la data de 31.05.2013de către evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. B. O., la o valoare de piață de 28.300 Euro echivalentul sumei de 123.937 lei.
Prin Publicația de vânzare și condițiile de licitație – Licitația I s-a dispus în temeiul prevederilor art. 504 Cod procedură civilă vânzarea la licitație a cotei de 1/1 din acest imobilul, cu prețul de strigare de 123.937 lei, iar Prin Publicația de vânzare și condițiile de licitație – Licitația II, s-a dispus în temeiul prevederilor art. 504 Cod procedură civilă vânzarea la licitație a cotei de 1/1 din acest imobilul, cu prețul de strigare de 92.953 lei, reprezentând 75 % din prețul la care a fost evaluat prețul fiind stabilit potrivit prevederilor art. 509 alin. 5 Cod procedură civilă.
Imobilul s-a adjudecat la data de 26.08.2013 de către adjudecatarul A. F. cu prețul de cumpărare de 92.953 lei oferit de adjudecatar conform dispozițiilor art. 512 alin. 2 Cod procedură civilă.
Referitor la valoarea de circulație al imobilului Raportul de Evaluare a proprietăților imobiliare efectuat de către evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. B. O., valoare contestată de către contestatoare, pentru stabilirea valorii reale a imobilului s-au efectuat în cauză două expertize tehnico - judiciare cu respectarea prevederilor art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv Raportul de expertiză tehnico judiciară efectuat de către expertul tehnic ing. O. M. înregistrat la Biroul de Expertiză sub nr. 924/02.12.2013 în care s-a concluzionat că valoarea de circulație al imobilului situat în A. . ., este de 34.000 Euro echivalentul sumei de 153.000 lei și Raportul de expertiză tehnico judiciară efectuat de către expertul tehnic ing. Karpati M. înregistrat la Biroul de Expertiză sub nr. 65/03.02.2014 în care s-a concluzionat că valoarea de circulație al imobilului situat în A. . ., este de 33.000 Euro echivalentul sumei de 149.000 lei.
Analizând concluziile rapoartelor de expertiză tehnico judiciare a metodelor de evaluare vizând abordarea prin metoda costului, abordarea prin compararea vânzărilor în raport cu prețul de piață, prima instanță a apreciat ca fiind un preț real de circulație, prețul stabilit în Raportul de Evaluare a proprietăților imobiliare efectuat de către evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. B. O., situație în care nefiind nerespectate dispoziții privitoare la efectuarea executării silite în Dosarul de executare nr. 391/2011 la Biroului Executorului Judecătoresc H. P., în temeiul prevederilor art. 399 Cod procedură civilă, a respins contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea B. A. M..
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă a obligat contestatoarea la plata sumei de 1.500 lei către intimați, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorar expert judiciar.
Deoarece din totalul onorariului expert aferent Raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat de către expertul tehnic ing. O. M. înregistrat la Biroul de Expertiză sub nr. 924/02.12.2013, de 1800 lei contestatoarea a achitat suma de 1.000 lei stabilită drept onorariu provizoriu, în temeiul prevederilor art. 170 Cod procedură civilă coroborat cu art. 23 din OG nr. 2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, a obligat contestatoarea la plata sumei de 800 lei către expertul tehnic O. M., reprezentând diferență onorar expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea Babau A. M. solicitând admiterea apelului, în principal anularea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar schimbarea în tot a sentinței civile mai sus evocate, cu admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată în ambele grade de jurisdicție.
În motivarea apelului arată că deși prezenta contestația la executare, astfel cum a fost formulată și precizată, este una „specifică” celor redactate personal de către simplul justițiabil (lipsit de cunoștințe juridice și asistență de specialitate), totuși, din cuprinsul său se poate desprinde nemulțumirea contestatorului și pretenția sa concretă.
Apelanta mai arată că este nemulțumită de maniera în care s-a realizat adjudecarea imobilului în discuție, și primordial de prețul său de strigare, implicit de modalitatea în care s-a evaluat/expertizat (în faza de executare silită) amintitul bun imobil.
Instanța, înțelegând acest lucru, și trecând peste tehnicismul limbajului juridic și „tirania” formelor (deloc întâmplător, Curtea de la Strasbourg, în celebra afacere Artico c. Italia, hotărârea din 13 mai 1980, § 33, a decis că: „Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective”) a admis în prima fază efectuarea unei expertize tehnice judiciare evaluatorii - unica modalitate practică, concretă, de a combate evaluarea inițială efectuată aici de către numitul B. O..
În acest sens, expertul judiciar O. M. a stabilit o valoare de circulație a imobilului din A., ., ., de 34.000 euro (echivalentul a 153.000 RON).
Astfel, există o discrepanță evidentă între imediat mai sus amintita valoare și cea declinată de către evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. B. O., în cazul acestuia din urmă fiind vorba despre 28.300 Euro (echivalentul a 123.937 RON).
Așadar, există o diferență de 5.700 euro (29.063 RON). Această sumă, minimum minimorum reprezintă prejudiciul/dauna produsă urmare a actelor de executare silită (grosso modo) ilegale atacate aici pe cale de contestație la executare.
Evaluatorul B. O. a subevaluat imobilul din discuție, context în care chiar dacă actele de executare nu vor fi anulate, in extremis tot vor trebui îndreptate.
Apelanta arată faptul că în opinia sa, când există o atare subevaluare a unui imobil ulterior adjudecat nu este posibilă îndreptarea/dresarea actelor de executare silită, acestea trebuind să fie anulate începând de la actul primar nelegal și „continuând” cu toate cele subsecvente lui potrivit regulii resoluto iure dantis resorvitur ius accipientis.
Trebuie avută în vedere aici și cauza KANALA c. SLOVACIEI, hotărârea din 10 iulie 2007 (cererea nr._/00), unde Instanța Europeană a statuat: „Curtea a reținut că prin acordarea acestei posibilități legale autoritățile l-au privat pe reclamantul-debitor de șansa rezonabilă de a înstrăina bunul la valoarea sa actuală și de a restitui o tranșă mai mare din debite.
Apelanta mai arată că este total heteroclit (și cel mai important completamente nelegal) și că după efectuarea expertizei de către expertul tehnic O. M., cumva, nu este clar de ce și cum, s-a efectuat și o altă expertiză tehnică, anume de către doamna Karpati M., expert care a conchis spre o valoarea mai mică decât cea a expertului inițial, dar oricum mult mai mare decât a evaluatorului B. O.. Oricum, expertiza efectuată de către doamna expert Karpati M. nu poate fi luată în considerare, aceasta fiind efectuată în „afara” cadrului legal și/sau cu încălcarea flagrantă a acestuia.
În drept invocă art. 466, art. 468, art. 470, art. 480 Noul Cod de procedură civilă; orice alte texte normative și principii de drept amintite în cuprinsul prezentului apel.
La data de 22.09.2014, apelanta prin avocat a depus note de ședință prin care a clarificat obiectul contestației la executare. Arată că primul act atacat este expertiza evaluatorie/ raportul de expertiză efectuată în cadrul executării silite, care dacă va fi anulat va antrena (și solicită acest lucru) anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv actul de adjudecare.
Intimații nu au depus întâmpinare. Intimații A. R. și A. F., prin avocat, prezent în fața instanței, au solicitat respingerea apelului.
Cu privire la excepția tardivității invocată din oficiu, instanța constată că sentința a fost comunicată apelantei la data de 14.05.2014. Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât ultima zi de depunere a apelului cădea într-o zi nelucrătoare ( sâmbăta 14.06.2014 ), termenul de apel s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare, respectiv luni 16.06.2014. Chiar dacă ștampila de înregistrare la registratura Judecătoriei poartă data de 17.06.2014, tribunalul constată că pe cererea de apel, pe fiecare pagină a acestuia – expediat prin fax, apare data de 16.06.2014. Prin urmare, reținând că data de declarare a apelului este 16.06.2014, instanța constată că apelanta a depus cererea de apel cu respectarea termenului legal. În consecință, va respinge excepția tardivității.
Examinând sentința atacată, conform prevederilor art. 476, art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză nu este fondat.
Cu privire la critica apelanților referitoare la faptul că a doua expertiză efectuată în cauză de către expertul Karpati M. a fost dispusă în mod nelegal, tribunalul constată că este neîntemeiată.
Astfel, o nouă expertiză efectuată de un alt expert a fost încuviințată de către instanța de fond cu respectarea prevederilor art. 338 Cod procedură civilă, aceasta fiind solicitată de intimați în ședința publică din data de 16.12.2013, adică la primul termen după depunerea raportului de expertiză efectuat de expertul O. M. (comunicat reprezentanților părților în ședința publică din data de 02.12.2013). Prima instanță, în mod just a apreciat că cererea intimaților de efectuare a unei noi expertize este utilă soluționării cauzei, pentru evaluarea imobilului supus executării, față de diferența dintre valoarea stabilită de expertul B. O. – în dosarul execuțional și cea indicată de către expertul O. M. numit de instanță în cadrul contestației la executare.
Referitor la valoarea imobilului, de la care a pornit prețul de vânzare la licitație, în mod corect a considerat instanța de fond, în urma analizării concluziilor rapoartelor celor două expertize judiciare efectuate, a metodelor de evaluare vizând abordarea prin metoda costului, abordarea prin compararea vânzărilor în raport cu prețul de piață, faptul că, deși diferit, prețul stabilit în Raportul de Evaluare efectuat de către evaluatorul autorizat A.N.E.V.A.R. B. O., reprezintă un preț real de circulație. Pe lângă acestea, tribunalul are în vedere și faptul că cele trei rapoarte de evaluare a imobilului au fost efectuate la intervale de timp ( primul în mai 2013, al doilea în decembrie 2013 și ultimul în ianuarie 2014 ), prețul pieței imobiliare putând suferi modificări. Prin urmare, nereținându-se motive de nelegalitate cu privire la vânzarea la licitație și adjudecarea imobilului, în mod corect a fost respinsă contestația la executare.
Cu privire la invocarea de către apelantă a jurisprudenței CEDO, în sensul că procedând astfel, contestatoarea debitoare ar fi fost privată de „șansa rezonabilă de a înstrăina bunul la valoarea sa actuală și de a restitui o tranșă mai mare din debite”, tribunalul constată că debitoarea apelantă datorează creanța în temeiul titlului executor constituit dintr-o hotărâre judecătorească din anul 2010, fiind declanșată executarea silită împotriva acesteia din octombrie 2011. Ori, în acest interval de timp, până la data vânzării imobilului la licitație ( august 2013 ), nici până la data promovării prezentului apel, nu rezultă ca debitoarea apelantă să fi achitat vreo parte din creanță, nici intenția acesteia de a încerca să înstrăineze bunul la valoarea sa actuală pentru a restitui o parte din creanță.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă urmează a se respinge apelul ca nefondat.
Constată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul formulat de apelanta B. A. M. cu domiciliul în A., ., județ A. în contradictoriu cu intimații A. R. cu domiciliul în Cicir, nr. 234, județ A., A. F. domiciliul în Cicir, nr. 234, județ A. și B. H. P. cu sediul în A., ., nr. 41, județ A., împotriva Sentinței civile nr.1603 din 07.04.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2014.
Președinte, Judecător,
R. M. C. C. A.
Grefier
L. K.
Red.RM/Thred.FM/ 29.10.2014
6ex./ 4com./
Se comunică:
apelantei B. A. M. cu domiciliul în A., ., județ A.
intimatei A. R. cu domiciliul în Cicir, nr. 234, județ A.
intimatului A. F. domiciliul în Cicir, nr. 234, județ A.
intimatului B. H. P. cu sediul în A., ., nr. 41, județ A.
Prima instanță: Judecătoria A., judecător C. F. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 57/2014. Tribunalul ARAD | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 268/2014.... → |
|---|
