Contestaţie la executare. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 24/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
Secția I-a civilă
Dosar nr._ R/2012*
DECIZIA CIVILĂ NR. 24
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Președinte: A. C.
Judecător: S. C. Ș.
Judecător: D. C. U.
Grefier: I. I.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea Ș. F. în contradictoriu cu intimații ȘTERȚL F. și C. N., împotriva deciziei civile nr. 1100 din 14 august 2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă contestatoarea și reprezentanta intimatului C. N. – avocat Vucoiev N. din Baroul A., absenți fiind intimații C. N. și Șterțl F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Constatând că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatoarea Ș. F. solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată. Solicită să se constate că decizia nr. 1100/14.08.2012 a cărei desființare se solicită este rezultatul unei erori materiale. Opinează că greșeala materială în speță s-a produs datorită omisiunii instanței de a lua în considerare autoritatea de lucru judecat a sentinței 857/25.01.2012. executorul judecătoresc nu s-a conformat dispozitivului sentinței civile nr. 3310 pronunțată în dosarul nr. 8423/2011 al Judecătoriei A. și minutei sentinței nr. 857/25.01.2012, luând în considerare numai noua valoare de expertiză, adjudecă în licitația II, fără a repeta actele de procedură a căror refacere s-a dispus la cel mai mare preț oferit: 153.000 lei apartamentul evaluat la_, cauzând contestatoarei un prejudiciu de 136.000 lei. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta intimatului C. N., solicită respingerea contestației în anulare, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare; fără cheltuieli de judecată. Vechiul cod de procedură civilă prevede doar trei cazuri în care contestația în anulare poate fi admisă, iar motivul invocat de contestatoare nu este un motiv de contestație ci unul de recurs. Apreciază că nu există contrarietate de hotărâri.
TRIBUNALUL
Constată că prin contestația în anulare înregistrată la Tribunalul A. sub numărul_ contestatoarea Ș. F. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1100/14.08.2012, apreciind că soluția dată este rezultatul unei erori materiale.
În motivarea contestației se arată că decizia nr. 1100/14.08.2012 a cărei desființare se solicită este rezultatul unei erori materiale. Se susține că greșeala materială în speță s-a produs datorită omisiunii instanței de a lua în considerare autoritatea de lucru judecat a sentinței 857/25.01.2012. Executorul judecătoresc nu s-a conformat dispozitivului sentinței civile nr. 3310 pronunțată în dosarul nr. 8423/2011 al Judecătoriei A. și minutei sentinței nr. 857/25.01.2012, luând în considerare numai noua valoare de expertiză, adjudecă în licitația II, fără a repeta actele de procedură a căror refacere s-a dispus la cel mai mare preț oferit: 153.000 lei apartamentul evaluat la_, cauzând contestatoarei un prejudiciu de 136.000 lei.
În opinia contestatoarei motivarea instanței de recurs în decizia nr. 1100/2012, a cărei desființare o solicită, că nu ar fi fost prejudiciată este lipsită de suport real, fiind evident prejudiciul de 136.000 lei și încălcarea dreptului contestatoarei la apărare și participare la executarea silită în lipsa de procedură cu aceasta pentru fazele a căror refacere s-a dispus, începând cu publicația de licitație.
Contestatoarea apreciază că greșeala materială invocată, nu este rezultatul interpretării unor texte de lege, ci încălcarea în executare a autorității de lucru judecat a sentinței 857/25.01.2012 care a constituit premiza soluției ce face obiectul sentinței 4635/15.05.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Prin concluziile scrise contestatoarea solicită admiterea contestației și desființarea deciziei nr. 1100/2012, ca fiind rezultatul unei erori materiale. Contestatoarea motivează că în dezlegarea dată recursului în dosar nr._, prin Decizia civilă nr. 1100 din 4.08.2012, admițând recursul și desființând sentința Judecătoriei A. nr. 4635/15.05.2012, Tribunalul a făcut abstracție de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 857/25.01.2011 completată cu sentința 3310/04.04.2012, ambele irevocabile în dosarul_ .
Arată că, în fapt, prin hotărârea irevocabilă 857/25.01.2015 instanța a dispus refacerea actelor de executare, adică îndreptarea tuturor actelor de executare în sensul că prețul imobilului este e 66.700 Euro și nu de_ euro cum greșit s-a înscris în actele de executare a B. H. P. în dosar execuțional 916/2010, iar ulterior instanța a completat sentința pronunțând hotărârea 3310 din 04.04.2012, dispunând ca îndreptarea actelor de executare să constea nu numai în înscrierea corectă a prețului ci să se repete începând cu publicația de vânzare pentru licitația I, urmând ca pe viitor toate actele de procedură să fie comunicate la adresa de domiciliu a contestatoarei. In pofida acestei hotărâri irevocabile, organul de executare a continuat executarea silită în dosarul 916/2010 întocmind și publicând publicația de vânzare pentru licitația II nu pentru licitația I în care, deși s-a înscris prețul corect de strigare și s-a respectat adresa de domiciliu a contestatoarei, a operat reducerea de 25%. Pentru acest motiv întrucât organul de executare nu a îndreptat publicația de vânzare pentru licitația I, s-a formulat o nouă contestație la executare care a format obiectul dosarului_ a Judecătoriei A. în care prin sentința civilă 4635/15.05.2012 instanța a admis contestația formulată și a dispus corect anularea actelor de executare atacate întrucât organul de executare, respectiv executorul judecătoresc H. P. nu s-a conformat dispozițiilor imperative ale instanței, neîndreptând actele de executare începând cu publicația de vânzare pentru licitația I, continuând direct cu licitația II. Imobilul a fost adjudecat de la o strigare cu 25% mai mică a prețului, cu nesocotirea dispozițiilor unei hotărâri irevocabile intrată în puterea de lucru judecat care obliga organul de executare să îndrepte actele de executare începând cu publicația de vânzare pentru licitația I.
Împotriva sentinței civile 4635/15.05.2012 a declarat recurs adjudecatarul C. N., recurs admis de Tribunalul A. prin decizia nr. 1100 din 14.08.2015, contestată în prezenta cauză. Prin decizia contestată, instanța a respins contestația la executare ajungându-se astfel a nu se putea da eficiență hotărârii irevocabile 857/25.01.2011. În opinia contestatoarei dezlegarea dată recursului prin decizia civilă nr. 1100 este rezultatul unei erori materiale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 din NCPC.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 02.02.2015, intimata Șterțl F. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației în anulare și menținerea deciziei contestate ca temeinică și legală.
În opinia intimatei susținerea contestatoarei că in speța de fața dezlegarea pricinii ar fi rezultatul unei greșeli materiale este eronată. Contestatoarea susține, în mod greșit, faptul că instanța de recurs ar fi omis a avea in vedere autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 857/25.01.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, astfel cum a fost ea fost completată de aceeași instanță, prin sentința civilă nr. 3310/04.04.2012, pronunțată în dosar nr._, intimata apreciind că în mod corect, instanța de recurs a respins excepția puterii de lucru judecat a sentinței civile nr. 857/25.01.2012, motivat de faptul că, executorul judecătoresc a respectat dispozițiile acesteia, în sensul că a procedat la îndreptarea actelor de executare, conform dispozitivului acesteia.
Prin urmare, instanța a cărei hotărâre se contesta, respectiv Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 1100/14.08.2012 pronunțată în dosar nr._, a avut în vedere ce s-a dispus în sentința civilă nr. 857/25.01.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, astfel cum a fost ea fost completată prin sentința civilă nr. 3310/04.04,2012, a verificat îndeplinirea acestora de către executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.916/2010 al B. P. H., astfel încât dispozițiile art. 318 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă referitoare la situațiile când dezlegarea pricinii ar fi rezultatul unei greșeli materiale nu își găsesc aplicare în prezenta cauză.
Intimata a precizat și faptul că, acest motiv de „nelegalitate" a hotărârii contestate a mai fost invocat de contestatoare în cererea de revizuire, ce a făcut obiectul dosarului cu nr.6031/ 108/2012 al Curții de Apel Timișoara.
Cererea de revizuire, întemeiată, pe același motiv ca și cel de față, a fost respinsă prin decizia civilă cu nr. 2444/ R/ 28.11.2012, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 6031/ 108/2012, soluție rămasă irevocabilă prin decizia civilă cu nr. 16/ 14.01.2014, pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr._ .
Prin concluziile orale, din ședința publică de astăzi, intimatul C. N., prin apărător ales a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea ca legală și temeinică a deciziei contestate, cu motivarea că motivul invocat de contestatoare nu se circumscrie celor limitativ prevăzute de vechiul cod de procedură civilă pentru admisibilitatea contestației în anulare.
Astfel învestită, instanța reține că în condițiile art. 318 alin. 1 Cod proc. civilă de la 1865, contestația în anulare se poate cere atunci când dezlegarea recursului este rezultatul unei greșeli materiale.
În cauză, contestatoarea a invocat faptul că în dezlegarea recursului soluționat de către Tribunalul A. prin decizia civilă nr. 1100/14.08.2012 în dosarul nr._, admițându-se această cale de atac și desființându-se sentința Judecătoriei A. nr. 4635/15.05.2012, instanța de recurs a făcut abstracție de puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 857/25.01.2012, completată prin sentința civilă nr. 3310/04.04.2012, ambele rămase irevocabile.
Pe cale de consecință, apreciază că soluția dată în recurs prin decizia anterior menționată ar fi rezultatul unei erori materiale, motiv pentru care solicită desființarea acesteia.
Instanța reține că pentru a opera motivul invocat de către contestatoare, trebuie să fie vorba despre erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale recursului. Greșeala materială, ca motiv de contestație în anulare, în înțelesul restrictiv al art. 318 alin. 1 Cod proc. civilă, trebuie să existe în dosar, să fie evidentă și săvârșită de instanță datorită omiterii sau confundării unor elemente și date materiale importante ale cauzei.
Motivul invocat de către contestatoare nu se încadrează în noțiunea de greșeală materială, ci poate fi eventual subsumat unei greșeli de judecată, or, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, textul de lege prevăzut la art. 318 Cod proc. civilă fiind un text de excepție, neputând fi interpretat extensiv.
Mai mult decât atât, contestația în anulare nu este admisibilă în ipoteza în care pretinsele greșeli materiale au fost invocate în fața instanței de recurs și aceasta s-a pronunțat asupra lor.
Tribunalul A., prin decizia dată și care face obiectul prezentei căi de atac, a reținut că ulterior pronunțării primei hotărâri (și anume, sentința civilă nr. 857/25.01.2012, completată prin sentința civilă nr. 3310/04.04.2012 a Judecătoriei A.), executorul judecătoresc s-a conformat dispozitivului acesteia, procedând la îndreptarea actelor de executare indicate, prin modificarea valorii imobilului supus licitației și comunicarea tuturor actelor de procedură către debitoarea urmărită la adresa acesteia din Gurahonț, .. În aceste condiții nu se poate susține că instanța de recurs nu a analizat incidența respectivei hotărâri judecătorești, lucru evident și din considerentele privind corectitudinea valorii înscrise în publicația a II-a de licitație.
De altfel, în calea de atac a revizuirii formulată de către contestatoare împotriva aceleași decizii, instanța, în verificarea existenței unei contrarietăți între decizia în cauză și sentința nr. 857/25.01.2012 completată prin sentința civilă nr. 3310/04.04.2012 a statuat că la pronunțarea celei de a doua hotărâri au fost avute în vedere cele dispuse prin hotărârea inițială a judecătoriei, Tribunalul, în mod corect reținând că ulterior pronunțării primei ulterior pronunțării primei hotărâri executorul judecătoresc a procedat la îndreptarea actelor de executare conform dispozitivului acesteia.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 318 și următoarele din codul de procedură civilă contestația formulată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea Ș. F., domiciliată în localitatea Gurahonț, ., județul A., împotriva deciziei civile nr.1100/14.08.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Stertl F., domiciliată în municipiul A., ..41, . și C. N., domiciliat în municipiul A., ., ., județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte Judecător Judecător
A. C. S. C. Ș. D. C. U.
Grefier,
I. I.
Red. AC/Thred. II
24.02.2015
Ex. 2/Nu se comunică.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
