Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 551/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.551
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul T. F., în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii A., împotriva sentinței civile nr.123 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare - revizuire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că nu s-au formulat alte cereri și că nu mai există probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 19 februarie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 123 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2865/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ formulată de revizuientul T. F. în contradictoriu cu intimata C. Județeană de Pensii A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, conform art. 509 alin. 1 pct. 1 teza întâi Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Prin sentința civilă nr. 2865/12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ instanța, deși a admis excepția tardivității formulării contestației la executare de către C. Județeană de Pensii A., a admis în parte contestația și a redus cheltuielile de executare (de fapt doar onorariul executorului judecătoresc) de la suma de 11.328 lei, la suma de 6.024,44 lei.
Revizuientul – intimatul creditor în dosarul de fond_ - a învederat prin prezenta cerere că instanța a redus onorariul executorului judecătoresc deși nu s-a solicitat aceasta, contestatoarea debitoare făcând referire doar la onorariul pentru expertiza efectuată în cadrul executării silite, prin urmare s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Cu privire la susținerile revizuientului prima instanță a constatat în primul rând că acesta nu justifică niciun interes în formularea prezentei cereri de revizuire. Astfel, singurul afectat de reducerea onorariului executorului este executorul, drepturile sau interesele revizuientului creditor nefiind atinse în niciun mod.
Pe de altă parte, cererea acestuia nu este admisibilă față de motivul invocat întrucât prima instanță nu s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, în petitul contestației la executare contestatoarea C. Județeană de Pensii A. solicitând reducerea cuantumului cheltuielilor de executare. Chiar dacă în motivare nu s-a făcut vorbire despre onorariul executorului, doar despre onorariul pentru expertiza efectuată în cadrul executării silite, instanța, în considerentele hotărârii atacate a arătat că s-a pronunțat și asupra onorariului executorului judecătoresc deoarece s-a solicitat în petitul contestației „stabilirea cheltuielilor de executare”, ceea ce înseamnă toate sumele cuprinse în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Mai mult, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 669 alin. 4 C.pr.civ. raportate la art. 451 alin. 2 C.pr.civ. care conferă instanței posibilitatea de a reduce din oficiu cheltuielile de executare. Ca atare, atât timp cât reducerea cheltuielilor poate fi dispusă din oficiu, nu se poate vorbi de pronunțarea asupra unui lucru ce nu s-a solicitat.
În ce privește faptul că deși instanța de fond a admis excepția tardivității contestației la executare și cu toate acestea s-a pronunțat și asupra fondului cauzei, acest aspect nu poate fi încadrat la motivul de revizuire indicat de revizuient – pronunțarea asupra unui lucru care nu s-a cerut – putând fi cenzurat doar pe calea căii de atac ordinare a apelului, or Tribunalul A. a considerat temeinică și legală soluția Judecătoriei A., respingând apelul declarat de revizuient.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanța a reținut că, în primul rând prezenta cerere de revizuire este lipsită de interes iar în al doilea rând este inadmisibilă, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuientul T. F. prin care solicită admiterea apelului cu consecința anulării sentinței atacate și evocând fondul, admiterea cererii sale de revizuire împotriva sentinței civile nr.2865/2014 a Judecătoriei A., confirmată prin decizia civilă nr.780/2014 a Tribunalului A., și respingerea contestației la executare formulată de intimată cu privire la cheltuielile de executare silită stabilite în dosarul nr.53/2014 al B.E.J.H. Pasculescu. Fără cheltuieli de judecată.
În motivare apelantul arată că, prin sentința civilă apelată a fost respinsă cererea sa de revizuire formulată împotriva sentinței civile nr.2865/2014 a Judecătoriei A., confirmată prin decizia civilă nr.780/2014 a Tribunalului A. și prin care a fost redus, din oficiu onorariul executorului judecătoresc de la 7.812 lei la 2.508,14 lei. În motivarea soluției date cu privire la cererea sa de revizuire, prima instanță a reținut următoarele argumente: Că apelantul nu justifică nici un interes în formularea prezentei cereri de revizuire, singurul afectat de reducerea onorariului fiind executorul judecătoresc în contul căruia a intrat onorariul, drepturile și interesele sale nu sunt atinse în nici un mod.
Apelantul consideră că această argumentare a primei instanțe este absolut temeinică si legală. Cu toate acestea, învederează că este nevoit să scoată în evidență, legat de acest aspect juridic al cauzei următoarele: Prin contestația la executare introdusă de intimată, nu a fost chemat în judecată executorul judecatoresc, ci numai apelantul, probabil considerând că, în sensul art.644 C.N.P.C. în procedura de executare numai creditorul și debitorul sunt părțile acestei proceduri, iar instanțele nu au analizat din acest punct de vedere cauza. De asemenea, arată că nici el nu l-a putut chema în judecată pe exccutor, din moment ce din contestația la executare formulată de contestatoare nu a rezultat contestarea onorariului acestuia, ci doar onorariul expertului contabil, o asemenea necesitate rezultând doar din soluția primei instanțe. Fiind vorba despre o contestație introdusă tardiv, a considerat că, instanta nu poate modifica din oficiu nici un component al cheltuielilor de executare silită.
Soluția primei instanțe însă a creat în concepția contestatoarei dreptul de a-i pretinde apelantului suma cu care s-a redus onorariul executorului judecătoresc, trimițându-i și o notificare pentru depunerea sumei în contul pe care l-a indicat.
Apelantul arată că se mai susține în sentință apelată că, intimata chiar dacă nu s-a referit expres la onorariul executorului, ci doar la onorariul expertului contabil, în realitate, în petitul contestatiei s-a referit la „stabilirea cheltuielilor de executare”care cuprinde și onorariul executorului judecatoresc, deci prin soluția criticată în cererea de revizuire nu i s-a acordat contestatoarei mai mult decât a cerut.
Această argumentare deasemenea nu are nici un suport juridic. Dacă instanța ar fi considerat că prin contestație s-a criticat și onorariul executorului, în primul rând ar fi fost necesară verificarea contestației din prizma prevederilor art.715 (1) rap. la art. 148 (1) N.C.P.C, privind determinarea obiectului exact al contestației, motivul exact pentru care a criticat toate cheltuielile, inclusiv onorariul executorului, determinând și sumele de plată. Aceste elemente nu puteau fi înlocuite cu o referire generală la cheltuielile de executare silită. Consideră că dacă instanța a considerat că, prin contestație s-a criticat și onorariul executorului, nu ar fi trebuit să invoce prevederile art.669 (l) rap la art.451 (2) N.C.P.C., deci să verifice din oficiu acest component al cheltuielilor de executare silită, ci să admită pur și simplu numai acest capăt din contestație. Ori, întrucât nici instanța nu a considerat că în contestație s-a făcut referire și la onorariul executorului, s-a folosit de această cale de excepție, pentru a o ajuta pe contestatoare în reducerea pierderilor ei.
Se mai susține că, deși excepția tardivității operează în cauză cu privire la introducerea contestației, instanța consideră că acest aspect nu diminuează dreptul instanței de a examina din oficiu onorariul executorului, și că, în acest context, cererea apelantului de revizuire, prin care a considerat că i s-a acordat contestatoarei mai mult decât a cerut, nu constituie motiv de revizuire. Consideră că din moment ce contestația nu a fost corect formulată și a fost tardiv introdusă, este surprinzătoare concluzia a primei instanțe.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelant și să se constate că acțiunea a fost introdusă cu respectarea termenului legal prevăzut de lege și respingerea excepția tardivității susținută de acesta.
În motivare intimata arată că în data de 25.06.2013 sub numărul 3102 i s-a comunicat sentința civilă 1687/16.05.2013 prin care i se admite reclamantului acțiunea formulată, fără cheltuieli de judecată. Curtea de Apel Timișoara a respins apelul declarat de intimată și a menținut ca temeinică și legală sentința mai sus amintită, fără cheltuieli de judecată.
Referitor la susținerea excepției privind tardivitatea introducerii acțiunii de către apelant face mențiunea că instituției intimate i s-a comunicat somație, încheierea nr.2988, incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită în data de 07.04.2014. Cum, în conformitate cu dispozițiile legale, a 5 zi pentru depunerea contestației a fost o zi de sâmbătă, contestația a fost înregistrată în data de 14.04.2014 așa cum de altfel recunoaște și apelantul în cadrul acțiunii, adică în termen.
Intimata solicită a se observa faptul că nici prin sentință și nici prin decizia Curții de apel nu se solicită cheltuieli de judecată de către reclamant. Consideră că nu se impunea stabilirea unui onorariu de expert atâta timp cât prin sentința 1687/16.05.2013 instanța dispune în mod clar care sunt drepturile reclamantului și modul în care acestea vor fi achitate. Menține susținerea conform căreia nu se impunea stabilirea unui onorariu de expert, cu atât mai mult cu cât și instanța de fond face referire la prevederile art. 39 alin.l lit.d din Legea 188/2000 unde se prevede și onorarilul maxim al executorului judecătoresc în cazul executărilor silite a creanțelor având ca obiect sume de bani în valoare de peste 100.000 lei precum și dispozițiile Ordin 2550/c/2006 anexa 1.
Intimata apreciază că expertiza dispusă nu se justifică, aceasta executând în tocmai dispozițiile date prin sentință, cheltuielile cu expertiza majorând foarte mult totalul cheltuielilor de executare în condițiile în care efectuarea unei astfel de expertize era total lipsite de eficiență și necesitate.
Mai arată că instanta de fond (Tribunalul A.) precum și Curtea de Apel Timișoara au dispus recalcularea drepturilor de pensie ale apelantului nefiind indicată nici un cuantum al pensiei sau suma retroactivă, acest lucru rămânând în sarcina intimatei.
Consideră că apelantul ar fi putut apela la un expert contabil, doar dupa ce i s-ar fi achitat de către instituția intimată drepturile stabilite prin sentința mai sus menționată iar acestea nu ar fi fost conform cu realitatea.
Astfel introducerea unui expert contabil înainte de plata drepturilor de pensie de către intimată scoate în evidență alte aspecte ce cad în sarcina apelantului.
În consecință, intimata solicită a se dipune reducerea cheltuielilor de executare în dosarul executional 53/2014 B. H. Pasculescu menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
La data de 31.03.2015 apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care reiterează motivele susținute prin cererea de apel.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Nu pot fi primite motivele de apel ce vizează justificarea interesului în formularea cererii de revizuire întrucât, așa cum corect a subliniat prima instanță, revizuientul nu justifică niciun interes în formularea cererii de revizuire singura persoană afectată de reducerea onorariului executorului judecătoresc este acesta din urmă și nu revizuientul căruia nu i se aduce vreun prejudiciu.
Tribunalul nu poate primi nici motivele de apel ce vizează tardivitatea contestației în anulare, cu care a fost investită instanța ce a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Astfel, pronunțarea asupra unui lucru ce nu s-a cerut poate face obiectul căii de atac ordinare a apelului. Așa fiind și în condițiile în care Tribunalul A. a respins apelul formulat împotriva hotărârii a cărei revizuire se cere, considerând că instanța nu s-a pronunțat extra petita, nu se mai poate invoca acest motiv într-o cerere de revizuire îndreptată împotriva aceleiași hotărâri controlate deja în apel.
Din aceste considerente, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe prin care s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2865/12.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul T. F. CNP_ cu domiciliul în comuna Zerind, .. 120, județ A., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII A. cu sediul în A., ., județ A., împotriva Sentinței civile nr.123 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK
Data:08.05.2015
4ex./2com./
Se comunică cu:
apelantul T. F. cu domiciliul în comuna Zerind, .. 120, județ A.
intimata C. Județeană de Pensii A. cu sediul în A., ., județ A.
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător - A.-M. A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 556/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
