Contestaţie la executare. Sentința nr. 4921/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4921/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 13519/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.262/A
Ședința publică din 26 februarie 2015
Președinte:S. C. Ș.
Judecător:N. C.
Grefier:C. S.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorul M. I. E., în contradictoriu cu intimații L. F. și C. R., împotriva sentinței civile nr.4921 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului, avocat P. A. E. din Baroul A., reprezentantul intimatului L. F., avocat S. R. din Baroul A. și reprezentantul intimatului C. R., avocat J. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 643 lei taxă judiciară de timbru.
De asemenea, se constată depusă la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 19.02.2015 răspunsul Biroului Executorului Judecătoresc H. P. la adresa instanței.
Reprezentantul intimatului L. F. depune la dosar împuternicire avocațială.
Reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului C. R. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului L. F. solicită respingerea apelului și respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 12.12.2014, constată că prin sentința civilă nr. 4921 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ s-a respins contestația la executare silită formulată de contestatorul M. I. E. în contradictoriu cu intimații L. F. și C. R., ca nefondată.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Împotriva contestatorului-debitor M. I. E. s-a pornit de către intimatul L. F. executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2466/26.03.2013 a Judecătoriei A. din dosar nr._/55/2012 și decizia civilă nr. 772/04.06.2013 a Tribunalului A. pentru recuperarea sumei de 12.500 euro și 5.648,50 lei.
Executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art.625 și urm. C.pr.civ. Încălcarea lor deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare prin intermediul căreia pot fi invocate, în principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularități săvârșite de reprezentantul forței publice. Fiind vorba de calea de atac prin care se poate obține în principiu anularea sau îndreptarea unor acte de executare, contestația la executare nu înlătură însă posibilitatea anihilării efectului unui titlu executoriu.
În acest sens art. 712 C.pr.civ. prevede ca în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac. Determinarea incidenței acestei prevederi nu poate avea loc decât prin raportare la titlul executoriu ce a stat la baza declanșării executării silite și stabilirea, în funcție de natura lui, dacă legea a deschis o cale alternativă de analizare a condițiilor sale de fond.
Conform art. 845 alin (8) din C.proc. civ. „în cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 30 de zile, pentru care se va face o nouă publicație, în condițiile art. 838. La acest termen, licitația va începe de la prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația, în conținutul publicației de vânzare întocmite pentru cel de-al doilea termen vor fi inserate, sub sancțiunea nulității, toate aceste mențiuni privind modul de stabilire a prețului de adjudecare a imobilului la al doilea termen."
Din piesele dosarului execuțional reiese că valoarea de evaluare pentru fiecare teren în discuție este de 8777 lei. Publicația de vânzare imobiliară pentru prima licitație a fost prețul de 8777 lei pentru fiecare teren. Prima licitație a fost anunțată pentru data de 18.03.2014 ora 13.00.
La data de 01.04.2014 executorul judecătoresc dispune suspendarea executării silite pentru imobilele situate în V., la cererea creditorului conform art. 700 alin. 2 cod proc civ. Prin încheierea executorului judecătoresc din data de 17.04.2014 ca urmare a faptului că debitorul nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu în baza art 830 alin. 2 C. proc. Civ. a fost numit contestatorul ca administrator sechestru al unui alt imobil decât cele în discuție, dar urmărit în același dosar execuțional, și anume terenul extravilan din CF nr._ A. cu nr.topo_. Încheierea de numire a fost comunicată sub semnătură de primire a contestatorului la data de 17.04.2014.
Referitor la apărarea contestatorului că nu s-a dispus reluarea executării silite printr-o încheiere de către executorul judecătoresc și că nu a știut de reluarea urmăririi imobiliare, instanța nu a putut-o reține, întrucât contestatorul-debitor a fost numit prin încheierea executorului judecătoresc din data de 17.04.2014 ca urmare a faptului că acesta nu și-a executat de bună voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu ca administrator sechestru al unui alt imobil decât cele în discuție, urmărit în cadrul aceluiași dosar execuțional nr.194/2013. Încheierea de numire ca administrator sechestru poartă semnătura de primire a contestatorului-debitor.
Oricum textul art. 700 alin. 5 C. proc civ nu prevede obligativitatea de a dispune reluarea executării silite după încetarea suspendării acesteia la cererea expresă a creditorului, printr-o încheiere.
Contestatorului i s-au comunicat toate publicațiile de vânzare imobiliară de către B. astfel încât nu s-a putut reține că nu a avut cunoștință de reluarea executării silite.
Astfel pe data de 24.06.2014 executorul judecătoresc a continuat procedura urmăririi imobiliare, motiv pentru care a făcut alte publicații de vânzare imobiliară pentru cele cinci terenuri din discuție. A doua licitație a fost anunțată a fi organizată pentru data de 22.07.2014, prețul de pornire pentru fiecare teren fiind de 6583 lei. Publicațiile de vânzare pentru toate aceste cinci imobile au fost comunicate contestatorului.
Prin procesul verbal din data de 22.07.2014 ( f. 332 vol. II dos. Execut) intimatul C. R. a fost declarat adjudecatar al celor cinci imobile pentru suma de 2200 lei fiecare.
Instanța a reținut că eroarea de calcul cu privire la cuantumul pragurilor de licitație, respectiv de adjudecare de 2200 lei per imobil în loc de 2633,1 lei per imobil, este o eroare care poate atrage cel mult o nulitate relativă și condiționată de existența unei vătămări în temeiul art. 175 cod proc civ. În speță vătămarea contestatorului constă tocmai în diferența bănească rezultată din cele două valori de mai sus, care însă a fost înlăturată de intimatul adjudecatar prin plata respectivei diferențe pentru toate cele cinci imobile, în total suma de 2170 lei ( f 50-51).
În consecință având în vedere art. 177 alin. 3 C proc civ. instanța nu a mai putut dispune anularea actului de procedură dispărând cauza nulității.
Pe cale de consecință, instanța a respins ca nefondată contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul M. I. E. solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de licitație încheiat în data de 22.07.2014 de către B. H. P., cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, prima instanță a arătat că eroarea atrage cel mult o nulitate relativă și condiționată de existența unei vătămări în temeiul art. 175 Cod.proc.civ., vătămare care a fost înlăturată de intimatul adjudecatar prin plata respectivei diferențe pentru cele cinci imobile, în sumă totală de 2170 lei.
În speță, nulitatea procesul verbal de adjudecare putea să fie acoperită prin modificarea sumei pentru care s-a făcut adjudecarea, prin refacerea procesului verbal de adjudecare. Astfel se evita nulitatea procesului verbal de adjudecare pentru motivul nerespectării prevederilor 845 alin (8) din C.proc. civ, însă în această situație procesul verbal de adjudecare este nul de drept pentru că nu s-a consemnat cele întâmplate în realitate cu ocazia licitației organizate, conform celor cinci oferte de către C. R. la prețul individual de 2200 lei, oferte menținute și cu ocazia întocmirii listei cu participanții la licitația publică imobiliară din data de 22.07.2014. Instanța de fond pe lângă dispunerea corectării ofertelor, procesului verbal de licitație ar fi trebuit să dispună refacerea actului de adjudecare și a notărilor în cartea funciară, completarea taxei de înscriere în CF care se face în funcție de prețul de vânzării/adjudecarea imobilului. Mai mult plata diferenței de preț este un act unilateral al adjudecatarului, care nu poate acoperi nulitatea unui act încheiat de executorul judecătoresc.
Mai arată că și celelalte oferte au fost la un preț apropiat de 2050 lei, în aceste condiții s-ar putea considerare o eroare de ofertare și din partea ofertantului al II-a prezent la licitație.
Așa zisa eroare a persistat și la întocmirea actului de adjudecare la data de 30.07.2014. Astfel nu se poate prezuma eroarea, acest lucru ar putea să ducă la anularea efectelor oricărei licitații și supraoferta rea prețului ulterior în alte condiții decât cadrul legal al licitației.
Nelegalitatea nu aparține ofertantului care este liber în a oferta ci executorului judecătoresc care avea obligația profesională de a refuza adjudecarea imobilelor la acel preț oferit.
De asemenea, apelantul arată că trebuie observat că instanța de fond a respins contestația fără însă a dispune îndreptarea neregularității actului atacat de procedură, respectiv al procesului verbal de adjudecare atacat, acesta fiind și la data prezentei nemodificat. Mai mult instanța deși existau dovezi materiale, înscrisuri, a prezumat existența unei erori de calcul, deși prețul oferit trebuie exprimat în valori numerice și nu în procente de reduceri din prețul de pornire al licitației. Ceea ce s-a schimbat este situația de fapt, care nu poate anihila efectele nulității actului.
În drept apelantul invocă dispozițiile art.177, art.470, art.845 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul C. R. a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în calitate de adjudecatar al imobilelor în cauză este un cumpărător de bună credință, adjudecându-și imobilele la cea mai mare ofertă propusă. Apelantul-contestator este de rea-credință, în sensul că avea posibilitatea legală de a plăti datoria de bună voie, caz în care nu s-ar fi ajuns la executarea silită a imobilelor proprietatea acestuia.
Prima instanță a reținut corect eroarea materială de calcul al prețului de adjudecare, care ar fi atras nulitatea relativă a actului de adjudecare, dar această nulitate a fost acoperită de adjudecatar prin achitarea diferenței din prețul de adjudecare al imobilelor în sumă totală de 2.170 lei, astfel încât la data pronunțări soluției nu se mai putea vorbi de nici un fel de nulitate al actului de adjudecare. Refacerea actului de adjudecare nu se impunea și nici nu se impune, întrucât eroarea de calcul strecurată a fost îndreptată prin plata diferenței de preț în sumă totala de 2.170 lei. Procesul-verbal de adjudecare este temeinic și legal, neexistând nici un viciu pentru care s-ar putea cere nulitatea acestui înscris, apărările invocate de apelant nu au nici un temei legal. Apelantul critică soluția primei instanțe că nu a dispus îndreptarea neregularităților actului de adjudecare, drept pentru care se poate considera că apelantul își însușește și este de acord cu soluția dată, deși a făcut apel.
Intimatul L. F. nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate și ținând seama de dispozițiile art.466-482 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este nefondat, întrucât prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, atât sub aspectul stării de fapt reținute, cât și al dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, tribunalul va aprecia că în mod corect prima instanță a constatat că la organizarea licitației din data de 30.07.2014, au fost încălcate dispozițiile art.845 al.8 Cod procedură civilă privitor la pragul minim de 30% din valoarea imobilului adjudecat, astfel că licitantul declarat adjudecatar a oferit suma de 2200 lei pentru fiecare dintre cele 5 imobile scoase la licitație, în loc de 2633,1 lei pe imobil, aceasta din urmă sumă corespunzând pragului de 30%. Sesizându-se eroarea doar după întocmirea procesului verbal de adjudecare, licitantul declarat adjudecatar – domnul C. R. a achitat diferența bănească dintre cele două valori, constând în suma de 2170 lei (f.50-51); de asemenea, în apel, B. P. a confirmat faptul că suma menționată reprezentând diferența de preț a fost înregistrată în evidențele biroului, dar că, până la această dată nu s-a procedat la distribuirea prețului obținut la licitația publică din 30.07.2014 (fila 52).
În consens cu opinia primei instanțe, tribunalul va reține că în cauză s-a produs o eroare de calcul care atrage o nulitate relativă ce presupune dovedirea unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată decât prin desființarea actului, conform art.175 Cod procedură civilă, Or, chiar dacă ipotetic am admite faptul că contestatorul debitor a suferit o vătămare prin achitarea unui preț de adjudecare a imobilelor mai mic decât plafonul legal, această vătămare a fost înlăturată prin plata de către adjudecatar a diferenței de preț; potrivit art.177 al 3 Cod procedură civilă, actul nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepției de nulitate, a dispărut cauza acesteia; prin urmare, tribunalul va aprecia că la acest moment, contestatorul nu poate pretinde în mod rezonabil că a suferit vreo vătămare câtă vreme adjudecatarul C. a achitat diferența de preț, iar executorul urmează a ține seama și de această plată (înregistrată la dosarul execuțional) cu ocazia distribuirii prețului, operațiune nerealizată până în prezent. De asemenea, mai trebuie arătat că cealaltă persoană care a participat la licitație a oferit un preț de doar 2050 lei, așadar mai mic decât adjudecatarul C., astfel că în nici un caz nu se poate aprecia că acesta s-ar fi putut să ofere o sumă mai mare de 2050 lei dacă pragul minim de adjudecare era chiar mai ridicat decât cel oferit de domnul C. de 2.200 lei per imobil.
În concluzie, tribunalul va aprecia drept legală și temeinică hotărârea primei instanțe de respingere a contestației la executare formulată de contestator, motiv pentru care, în baza art.480 al.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul M. I. E., împotriva sentinței civile nr.4921 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de contestatorul M. I. E., în contradictoriu cu intimații L. F. și C. R., împotriva sentinței civile nr.4921 din 27.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. C. Ș. N. C. C. S.
Red.NC
Thred..
Prima instanță: Judecătoria A., jud.N. R.
Ex.5 /3 .
Se comunică cu:
1.Apelantul: M. I. E. domiciliat în A., ., jud.A.
2.Intimatul L. F.- A., ., jud.A.
3.Intimatul: C. R.- A., .. 10, ., jud.A.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 169/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
