Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 4369/55/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.255
Ședința publică din data de 25 februarie 2015
Președinte H. O.
Judecător O. Ș. S.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelanta Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A. și apelul provocat de evaluatorul P. I., împotriva sentinței civile nr. 4595/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelatei consilier juridic M. M., reprezentanta intimatei S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică avocat Hay M. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este completă.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform, art. 30 din O.U.G nr.80/013.
Apelul provocat este legal timbrat cu 500 lei conform chitanței de la f 88 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanții apelantei și intimatei nu mai solicită alte cereri.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond .
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 3 decembrie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 4595/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică în contradictoriu cu intimata DGRFP Timișoara, AJFP A. împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr._/2014 al intimatei; a fost anulat raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 și actele de executare subsecvente, în ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica; a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 5268 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și s-a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1.000 de lei către contestatoare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Patrimoniul contestatoarei face obiectul executării silite efectuate de intimată pentru satisfacerea unei creanțe în cuantum de_ lei; în acest scop, intimata a procedat la aplicarea unui sechestru asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, la evaluarea acestora și la anunțul vânzării acestora.
Conform raportului de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 imobilele înscrise în CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica au o valoare de 622 901 lei, 78 423 lei, 125 475 lei, respectiv 506 387 lei.
Conform raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert Lannert Ș., imobilele înscrise în CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica au o valoare de 923 245 lei, 239 691 lei, 459 080 lei, respectiv 687 678 lei.
S-a constatat, date fiind prescripțiile art. 172 C. pr. fisc., coroborat cu art. 330 alin. 1 C. procedură civilă, că se impune concluzia că prețul real al imobilelor contestatoarei este cel indicat în raportul de expertiză.
Întocmirea unui raport de evaluare și a anunțurilor de vânzare reprezintă operațiuni obligatorii în derularea executării silite, astfel cum rezultă din art. 147 și art. 162 C. pr. fisc., neputându-se susține aceea că acestea nu reprezintă acte de executare.
Așa fiind, văzându-se și prescripțiile art. 172 C. pr. fisc., prima instanță a admis contestația; a fost anulat raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 și actele de executare subsecvente, în ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica, CF nr._ Pecica.
În baza art. 453 C. pr. civ., prima instanță a obligat intimata să plătească contestatoarei suma de 5 268 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului și onorariul avocațial, în cuantum de 4/5 din totalul acestora, dată fiind renunțarea la exercitarea contestației în legătură cu unul dintre imobile.
Împotriva acestei soluții a formulat apel Administrația județeană a finanțelor publice A. și apel provocat evaluatorul P. I..
Prin apelul formulat de Administrația județeană a finanțelor publice A. s-a solicitat admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței pronunțate de prima instanță și menținerea actelor de executare silită emise de Administrația județeană a finanțelor publice A. ca fiind temeinice și legale și exonerarea acesteia în totalitate de la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar se solicită admiterea cererii de chemare în garanție a CI P. I. – Evaluări Persoană Fizică Autorizată, invocându-se în drept dispozițiile art. 72-74, art. 466, art. 480 al.2 art. 717 al.1 C.pr.civ.
În motivarea cererii de apel, Administrația județeană a finanțelor publice A., susține că sentința atacată este nelegală, instanța de fond reținând doar trunchiat apărările invocate și pronunțând o soluție cu interpretarea greșită a legii. În mod greșit s-a considerat că cererea privind „anularea anunțurilor vânzare" emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. este admisibilă, prin această soluție instanța de fond în mod greșit a apreciat că cererea contestatoarei este admisibilă, făcând o interpretare greșită a prevederilor art. 141, art. 159 și art. 162 din Codul de procedură fiscală, a normelor metodologice de aplicare a acestora precum și a probelor administrate în cauză. Nu a analizat, în mod efectiv apărările invocate, nu a procedat la o înlăturare, motivat și argumentat, în mod explicit, a apărărilor formulate, și nici nu a prezentat, în concret motivele de fapt și de drept care au format convingerea sa, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 425 C. proc. civ. Prin acțiunea formulată societatea solicită anularea raportului de evaluare întocmit de către dl. P. I., a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente acestora, fără a arăta care sunt actele de executare întreprinse de organele fiscale în dosarul execuțional nr._/2014, pe care înțelege să le conteste. Prin cererea de chemare în judecata contestatoarea a solicitat doar "anularea raportului de evaluare și a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile." Anunțul privind vânzarea bunului imobil nu este un act de executare. Conform art. 141 din O.G. nr. 92/2003 "(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu." Mai mult decât atât: "(1) Executarea silita începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continua măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu." Niciunul din aceste acte de executare silită nu au fost atacate, contestatoarea înțelegând să solicite anularea doar a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile.
Astfel, prima instanță nelegal a dispus anularea "Raportului de evaluare a imobilelor proprietatea debitoarei întocmit de dl. P. I. nr. A1/II/14.02.2014 și actele de executare subsecvente."
Având în vedere cele solicitate de către contestatoare, instanța de judecată era ținută să hotărască doar asupra a ceea ce a fost investită, având în vedere principiul disponibilității. Luând în considerare limitele investirii și anume dacă anunțul privind vânzarea pentru bunuri imobile îndeplinește condițiile legale, organul de executare a procedat în mod corect luând în considerare dispozițiile art. 159 din O.G. nr. 92/2003.
Având în vedere faptul că procesul verbal de sechestru a fost încheiat în 18.01.2014, debitorul este de rea credință omițând achitarea datoriilor. S. contestatoare figurează la data prezentei cu debite restante în cuantum de 422.956 lei.
În baza Proceselor verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și_ din data de 14.02.2014 și având în vedere că obligațiile pentru care au fost întocmite procesele verbale nu au fost achitate, s-a procedat la evaluare bunurilor debitoarei fiind întocmit în acest sens Raportul de evaluare întocmit de către "P. I. - EVALUĂRI Persoană Fizică Autorizată." În baza Raportului de evaluare comunicat societății la data de 28.02.2014, s-a procedat la organizarea primei licitații la data de 17.04.2014, fără ca bunurile să fie valorificate, următoarea licitație fiind programată pentru data de 16.05.2014. Organul de executare a respectat întocmai prevederile art. 162 din O.G. nr. 92/2003, mai mult nici contestatoarea nu aduce vreo critică de nelegalitate a actului atacat.
Apelanta invocă prevederilor art.162 din O.G. nr.92/2003 referitor a vânzarea bunurilor la licitație Reclamanta, deși solicită anularea formelor de executare silită întreprinse de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., nu invocă niciun temei de nelegalitate care să conducă la anularea acestor măsuri. De asemenea, potrivit art. 712, alin. 2 Cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest scop o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, apărarea contestatoarei nu poate fi reținută, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, astfel că, cel ce recurge la acest mijloc procedural nu poate invoca decât vicii și neregularități ale actelor de executare, însă în speță nu există indoială cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În ceea ce privește cererea privind anularea Raportului de evaluare
a imobilelor proprietatea debitoarei, prima instanță chiar dacă a
achiesat întru-totul la concluziile raportului de expertiză, avea obligația legală
de a releva punctual motivele de fapt și de drept care au condus la
pronunțarea acestei soluții. Evaluarea bunurilor ce fac parte din Procesele verbale de sechestru bunuri imobile încheiate la data de 14.02.2014 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, de către un evaluator autorizat, în speță dl. P. I. - EVALUĂRI Persoană Fizică Autorizată, invocânduse dispozițiilor art. 147 din O.G. nr. 92/2003 și art. 162, alin. 8, alin. 9 și alin. 10 Cod procedură fiscală.
Instanța de fond a soluționat greșit și cererea de chemare în garanție formulată de apelantă față de CI. P. I. - Evaluări Persoană Fizică Autorizată.
In speța de față, raportându-ne la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv "anularea Raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014", având în vedere că acesta a fost întocmit de CI. P. I. - EVALUĂRI Persoană Fizică Autorizată, care și-a asumat responsabilitatea pentru datele și concluziile prezentate în raportul de evaluare, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 72 - 74 C.pr.civ., fapt pentru care s-a solicitat instanței de judecată admiterea cererii de chemare în garanție formulată și pe cale de consecință, în cazul în care apelanta va cădea în pretenții,solicită obligarea chematei în garanție la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul proces. Cererea de chemare în garanție este întemeiată în condițiile în care apelanta este partea care a căzut în pretenții față de contestatoare, cererea incidentală având un caracter subsidiar față de cererea principală. Instituția chemării în garanție reprezintă acea forma de participare a terților la activitatea judiciară care conferă uneia din părți posibilitatea de a solicita introducerea în proces a acelor persoane ce ar avea obligația de garanție sau despăgubire în ipoteza în care partea respectivă ar pierde procesul. Deci, această instituție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire care există în sarcina chematei în garanție. Temeiul unei astfel de cereri trebuie să îl constituie obligația de garanție ce revine chematului în garanție în baza legii sau a contractului ori a unei obligații de restituire, condiții care se regăsesc în cauza de față.
Pe cale de consecință, în subsidiar apelanta solicită admiterea cererea de chemare în garanție formulată de apelantă față de C.I. P. I. - Evaluări Persoană Fizică Autorizată, așa cum a fost formulată și obligarea chematei în garanție la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de prezentul proces și stabilite în sarcina apelantei.
De asemenea în baza prevederilor art.451 alin.2 C. proc. civ. instanța de apel să micșoreze onorariul de avocat pe care îl consideră mult prea mare în raport de obiectul și complexitatea acțiunii.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 18 decembrie 2014, S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat AJFP A. și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, invocând dispozițiile art. 471 c.pr.civ.
În motivarea poziției sale intimata S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică arată că, în fapt, a contestat raportul de evaluare întocmit de ing. P. I. în cadrul dosarului execuțional nr._/2014 al DGRFP Timișoara - AJFP A., precum și toate actele de executare succesive acestuia. Ca urmare a probelor administrate în dosar, instanța a admis contestația la executare. Apelul formulat de AJFP A. față de soluția primei instanțe este nefondat. Apelanta a susținut că Sentința civilă nr. 4595/2014 este nelegală și netemeinică întrucât raportul de evaluare nu constituie un act de executare propriu - zis și, în consecință, nu poate fi cenzurat de instanța de executare; apelanta a angajat un evaluator autorizat care a stabilit valoarea de piață a imobilelor executate silită, cererea de chemare în garanție a evaluatorului autorizat era admisibilă, și onorariul de avocat are un cuantum prea mare.
Referitor la admisibilitatea contestației la executare, apelanta arată că raportul de evaluare criticat nu poate face obiectul unei contestații la executare întrucât nu se încadrează în categoria actelor de executare. Într-adevăr, așa cum arată și apelanta, prin contestația la executare s-a contestat doar raportul de evaluare a bunurilor imobile și actele subsecvente acestuia. Astfel, potrivit dispozițiilor art.711 alin. (1) C.proc.civ., se poate face contestație la executare împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare ", în același sens, art. 172 alin. (1) C.proc.fisc. arată că "persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod". Prin urmare, orice măsură dispusă de executorul judecătoresc în cursul procedurii pe care acesta o instrumentează poate fi atacată de către debitor sau de către orice altă persoană vătămată prin executare. Interpretarea restrictivă pe care o propune apelanta înseamnă, în esență, că debitorul este lipsit de orice cale de atac împotriva actului de evaluare și este expus oricărei posibile greșeli ori abuz al evaluatorului, în opinia apelantei, debitorul trebuie, practic, să accepte o evaluare pe care creditorul său a comandat-o și plătit-o.
Este inadmisibil, însă, ca o etapă a executării silite să fie exceptată cenzurii instanței de judecată. În speță, s-a atacat raportul de evaluare întrucât s-a considerat că valoarea pe care a stabilit-o expertul nu este corectă. Or, conform prevederilor art. 162 alin. (4) lit. f) și alin. (8) raportat la prevederile art. 835 alin. (3). 836 alin. (1) și 838 alin. (1) lit. g) C.proc.civ., valoarea la care au fost evaluate bunurile imobile reprezintă valoarea la care acestea sunt scoase la licitație publică. Scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilelor la un preț care nu reflectă în mod real valoarea acestora prejudiciază intimata, iar acest lucru o îndreptățește să conteste raportul de evaluare.
Referitor la raportul de evaluare întocmit de dl. P. I. și la cererea de chemare în garanție, intimata arată că la paginile 3 - 6 din apel, AJFP A. critică soluția primei instanțe din două puncte de vedere: pe de o parte, apreciază că, în măsura în care în dosarul execuțional a fost întocmit un raport de evaluare a bunurilor sale, contestația nu este fondată și, pe de altă parte, arată că cererea de chemare în garanție a evaluatorului trebuia admisă.
În ceea ce privește concluziile din raportul de evaluare întocmit de ing. P. I., din probațiunea administrată în cauză a rezultat că imobilele au fost în mod grav subevaluate. Conform raportului ing. P. I., bunurile valorează 1.445.220 lei. Valoarea acestor bunuri este în realitate, mult mai mare. În acest sens, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, bunurile valorează 2.309.694 lei, adică cu aproximativ 70% mai mult. Această valoare nu a fost criticată de apelantă. AJFP A. nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a solicitat efectuarea unei expertize contrarii.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de apelantă, aceasta nu a fost respinsă ca nefondată, ci a fost anulată la al doilea termen de judecată pentru motivul că AJFP A. nu a indicat obiectul său. Prima instanță a apreciat că apelanta nu a arătat care sunt pretențiile sale concrete față de ing. P. I. și, pe cale de consecință, a anulat cererea de chemare în garanție.
Referitor la onorariul de avocat, la punctul 5 din întâmpinare, apelanta solicită micșorarea onorariului de avocat, arătând că în primul rând, suma de 5.268 lei reținută de instanță cu titlu de cheltuieli de judecată nu reprezintă, în totalitate, onorariul de avocat. Onorariul de avocat a fost de 1.400 lei + TVA și a fost cenzurat de instanța de judecată proporțional cu renunțarea pe care a formulat-o în data de 30.07.2014, iar în al doilea rând, apreciează că onorariul de avocat nu este excesiv. Așa cum s-a arătat anterior, onorariul a fost de 1.400 lei + TVA, iar cauza s-a soluționat la al 5-lea termen de judecată, în plus, la stabilirea onorariului s-a avut în vedere și prezența avocatului la efectuarea expertizei evaluatorii.
La data 22 decembrie 2014, prin serviciul registratură al instanței, P. I. - Evaluări PFA a depus întâmpinare și apel provocat solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii contestației la executare și a cererii de chemare în garanție și pe cale de consecință să se mențină actele de executare silită emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea poziției sale apelantul P. I. - Evaluări PFA arată că S. Agricola Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica a formulat contestație la executare împotriva Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.. solicitând anularea raportului de evaluare nr. AI/II/14.02.2014 întocmit de P. I. - Evaluări PFA, precum și a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile ale contestatoarei prin procedura de executare silită. Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., a cerut prin întâmpinarea depusă respingerea contestației la executare formulată de către reclamantă. Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a formulat totodată și cerere de chemare în garanție a evaluatorului P. I. - Evaluări PFA, care a întocmit raportul de evaluare a cărui anulare se cere de către reclamantă.
Prima instanță, prin încheierea de ședința din data de 24.06.2014 a admis excepția nulității cererii de chemare în garanție, pentru lipsa unui obiect determinat, fiind anulată cererea de chemare în garanție formulată de către Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.. Ulterior, prima instanța, Judecătoria A., a soluționat acest dosar prin Sentința civila nr. 4595/14.10.2014. prin care admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S. Agricola Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului executional nr._/2014 al Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.. Soluția primei instanțe, este nelegală și netemeinică, ținând cont că, contestatoarea S. Agricola Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica nu a făcut dovada prin niciun înscris, respectiv probă, că prin măsura executării silite s-ar fi adus vreun prejudiciu contestatoarei. Cu atât mai mult cu cât, în baza raportului de evaluare nr. A 1/11/14.02.2014 întocmit de P. I. - Evaluări Persoană Fizică Autorizată s-au organizat 6 (șase) licitații, fără ca bunurile în discuție să poată fi adjudecate, din lipsă de oferte. Astfel, la prima licitație, având prețul de pornire cel stabilit prin raportul de evaluare nr. A1 /II/14.02.2014 (a cărui anulare se cere pe motivul că prețul stabilit este mult inferior prețului de piață), nu a existat niciun ofertant pentru imobilele respective. La cea de-a doua licitație, având prețul de pornire cu 25% mai scăzut decât valoarea stabilită prin raportul de evaluare nr. AI/II/14.02.2014 nu a existat niciun ofertant pentru imobilele respective. La cea de-a treia licitație, având prețul de pornire cu 50% mai scăzut decât valoarea stabilită prin raportul de evaluare nr. A1/11/14.02.2014, s-a vândut domnului Bartok A. un singur bun - imobilul înscris in CF_ I. Ulterior celor 3 licitații s-au mai organizat alte 3 licitații cu prețul de pornire cu 50% mai scăzut decât valoarea stabilită prin raportul de evaluare nr. AI/11/14.02.2014, dar tot fără succes, adică au fost practic 6 licitații in total, din care ultimele 4 tot la prețul de pornire diminuat la 50% față de valoarea stabilită prin raportul de evaluare și nu s-a mai prezentat niciun posibil ofertant/cumpărător și nici nu a mai fost vândută niciuna din cele 4 proprietăți supuse licitației de vânzare și ramase din cele 5 supuse vânzării. În aceste condiții, contestatoarea formulează contestație la executare solicitând anularea raportului de evaluare nr. Al/11/14.02.2014, sub pretextul că s-ar impune stabilirea unui preț mai mare de pornire al licitatiei. De fapt în realitate contestatoarea nu urmărește altceva decât tergiversarea procesului de executare silită. Obstrucționând Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în procesul de recuperare al creanțelor, fără a aduce în acest sens o justificare reală și pertinentă, debitoarea S. A. Agroprolit Pecica - Ferma Zootehnica dând dovadă de rea - credință, omițând achitarea datoriilor. Aceasta poate fi verificată prin extrasele CF avute în vedere la întocmirea raportului de evaluare nr. A1/11/14.02.2014, emise de către OCPI A. la data de 27.01.2014, în care se menționează la capitolul: sarcini, că S. AGRICOLA AGROPROFIT PECICA are datorii la ANAF cu o vechime chiar și de 15 ani. astfel:
1. Teren intravilan situat în localitatea Pecica. județul A. în suprafață de 2073 mp. conform CF_ Pecica, CF vechi nr. 7247 Rovine, nr. cad. CI. cu Grajd de 838 mp conform CF întocmit de OCPI A. la data de 27.01.2014; sarcini: în favoarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA -Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., conform act nr._/13.11.2012. întabulate drept de servitute de trecere asupra drumurilor din incinta în favoarea parcelei cu nr. top 2317-2330/2/1/2 din CF 7284 somație de plată nr. 7553/2003 dosar exec. 13/2001 emis de MFP DGFP județ A. AFP Pecica pvs_/2004 dosar exec. 4/1999;
2. Teren intravilan situat în localitatea Pecica, județul A. în suprafață de 5270 mp. conform CF_ Pecica, CF vechi nr. 7247 Rovine, nr. cad. CI, C2, C3 cu Grajd de 1725 mp și două Padocuri de 280 mp fiecare, conform CF întocmit de OCPI A. la data de 27.01.2014; sarcini: în favoarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., conform act nr._/13.11.2012, întabulare drept de servitute de trecere asupra drumurilor din incintă în favoarea parcelei cu nr. top 2317-2330/2/1/2 din CF 7284 somație de plata nr. 7553/2003 dosar exec. 13/2001 emis de MFP DGFP județ A. AFP Pecica pvs_/2004 dosar exec. 4/1999;
3. Teren intravilan situat în localitatea Pecica. județul A. în suprafața de 5708 mp, conform CF_ Pecica. nr. cad. CI, C2 cu: Salas de 75 mp și Bazin de 75 mp, conform CF întocmit de OCPI A. la data de 27.01.2014: sarcini: în favoarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., conform act nr._/25.09.2008;
4. Teren intravilan situat în localitatea Pecica, județul A. în suprafața de_ mp. conform CF_ Pecica. nr. cad. CI. C2, C3, C4. C5. C6. C7. C8. C9. CIO, Cil, C12, CI3, CI4, CI5. CI6, CI7, CI8, C19, C20, C2I. C22 cu: Cintar de 13 mp, Cintar de 10 mp . Magazie de 30 mp . Magazie de 29 mp . Magazie de 24 mp, Atelier de 67 mp, Atelier de 99 mp, Atelier de 106 mp, Abator de 75 mp, XC de 11 mp. Patul de 20 mp . Palul de 20 mp . Patul de 19 mp . Padoc de 12 mp . Padoc de 13 mp, Post trafo de 36 mp . Ș. de 14 mp, Turn apa de 11 mp, Stație pompare de 27 mp, Stație pompare de 28 mp si Centrala termica de 46 mp, conform CF întocmit de OCPI A. la data de 27.01.2014; sarcini: în favoarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A.. conform act nr._/25.10.2012, act somație de plată nr. 7553/2003 dosar cxec. 13/2001 emis de MFP DGFP județ A. AFP Pecica pvs_/2004 dosar exec. 4/1999;
5. Teren intravilan situat în localitatea Pecica, județul A. în suprafața de_ mp. conform CF_ Pecica, nr. cad. CI, C2, C3 cu: Birouri de 403 mp. Depozit furaje de 354 mp și Lăptărie de 683 mp, conform CF întocmit de OCPI A. la data de 27.01.2014; sarcini: în favoarea AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALA - Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., conform act nr._/25.10.2012, act somație de plată nr. 7553/2003 dosar exec. 13/2001 emis de MFP DGFP județ A. AFP Pecica pvs_/2004 dosar exec. 4/1999.
Astfel, Statul Român încearcă de 15 ani recuperarea acestor creanțe de la contestatoare, care susține că prețul de pornire al licitațiilor este prea mic . Deci, în opinia contestatoarei, dacă se va mări prețul de pornire al licitațiilor, se vor înghesui ofertanții să cumpere.
În al doilea rând, cum este posibil ca S. AGRICOLA AGROPROFIT PECICA să își restrângă obiectul contestației la 4 din cele 5 proprietăți imobiliare a căror prețuri de pornire pentru licitație au fost stabilite prin raportul de evaluare nr. Al/11/14.02.2014 și să fie de acord cu valoarea pentru imobilul înscris în CF_, care a fost vândut d-lui Bartok A., deoarece aceleași criterii de evaluare au stat la baza întregului raport de evaluare, adică a tuturor celor 5 proprietăți imobiliare. Cum poate fi raportul de evaluare "bun" pentru un imobil și "rău" pentru celelalte 4. Mai mult decât atât, contestatoarea, practic, a contestat exact o procedura de executare silită care nu a avut loc, deoarece imobilele în discuție nu au fost vândute. Contestatoarea dorește modificarea prețului de pornire al licitației, sub pretextul că acesta este prea mic, chiar dacă nu există niciun ofertant pentru imobilele în cauză, deși au avut loc 6 licitații până în acest moment.
În al treilea rând, instanța de fond în mod greșit a apreciat faptul că, cererea contestatoarei este admisibilă, făcând o interpretare greșită a art. 141, art. 159 si art. 162 Cod pr. Fiscală. Anunțul privind vânzarea bunului nu este un act de executare, iar contestatoarea a solicitat doar anularea anunțului privind vânzarea imobilelor. Mai mult decât atât, în ce privește anunțul privind vânzarea imobilelor, acesta îndeplinește toate condițiile procedurale impuse de art. 162 din OG nr. 92/2003, deci, nu ar avea cum să fie anulat.
În al patrulea râd, contestatoarea S. Agricola Agroprofit Pccica - Ferma Zootehnica deși a solicitat anularea formelor de executare silită întreprinse de Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., nu a invocat niciun temei de nelegalitate care să conducă la anularea acestor măsuri. Prin urmare motivarea primei instanțe este în afara cadrului legal, contestația la executare fiind o cale de atac contră măsurilor de executare nelegale, astfel că cel ce recurge la acest mijloc procedural poate invocă doar vicii și neregularități ale actelor de executare, raportul de evaluare întocmit de apelant nefiind act de executare silită în accepțiunea dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003.
Prima instanță, și-a întemeiat întreaga motivare a sentinței pronunțate pe un raport de expertiză judiciară întocmit de către dl. Lannert Ș., raport care prezintă următoarele neconformități:
În raportul de expertiza întocmit de domnul expert tehnic judiciar - evaluator proprietăți imobiliare Lannert Ș., depus la dosar, în luna septembrie 2014, având ca obiect "contestare evacuare silită" privind S. A. Agroprolit Pecica ferma Agrozootehnică cu sediul în localitatea Pecica FN: nu găsim scris nicăieri în raportul de expertiză anul PIF al bunurilor expertizate pentru a ne da seama ce opinie a avut privind vechimea și starea construcțiilor, având în vedere că PV încheiat la 24 07 2014 (atașat la raportul de expertiză) este foarte sumar și conține foarte puține elemente de identificare; deși la pg. 2 în cadrul capitolului concluzii este scris: "valorile de circulație actuale", totuși în cadrul expertizei nu se definește nicăieri data la care sunt valabile valorile stabilite în raportul de expertiză, dar în raportul de expertiză la pg. 8 - ANEXA, în cadrul capitolului "condiții ale pieței" corecția pentru condițiile pieței este ZERO % atât la comparabila A, care a fost actuala la data de 01.05.2012 cât și la comparabila B, care a fost actuala la data de 27.11.2012, iar comparabila C, a fost actuala la data de 12.08.2011. În raportul de expertiza la pg.3, în ultimul aliniat, găsim scris: "se constată înscrierea unor construcții cu denumiri inventate de întocmitorul documentației topografice care a stat la baza întabulării celor cinci imobile ipotecate în CF-uri . Nu cumva tocmai S. Agricola Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnică a impus o asemenea împărțire în mai multe CF-uri, a CF-ului inițial cu bună știință pentru anumite interese. OCPI ce părere ar avea dacă ar citi o asemenea declarație. Ba mai mult nici în continuare în raportul de expertiză nu descoperim motivul "inventării denumirilor" deși au fost prezenți pe 24.07.2014 la identificarea bunurilor toți reprezentanții implicați în "împărțirea în CF-uri"; la pg. 4 în raportul de expertiză în cadrul capitolului 6 sunt enumerate o . acte legale consultate înainte de întocmirea raportului de expertiză, dar din care nu regăsim ca fiind aplicat decât "Colecția Matrix Rom. 1975 transpusă de fapt în MATRIXROM 1995", întrucât nici măcar PI35/1999 nu 1-a putut folosi deoarece nu este specificat nicăieri anul PIF al construcțiilor. În continuare, în cadrul capitolului "Metoda folosită pentru evaluare", tocmai expertul judiciar recunoaște că ""ferma zootehnică avea...", "Ferma funcționa...", "această fermă zootehnică era,..", ""prin dezmembrare imobilele nou formate nu mai sunt comparabile cu nici o fermă zootehnică în funcțiune, iar opinia expertului se îndreaptă spre evaluarea acestora prin metoda costurilor.... MATRIX ROM 1995 ". Ori MATRIX ROM 1995 nu a fost enumerată printre actele legislative care au stat la baza expertizei întocmite; ba mai mult în continuare pe pg. 5 se face descrierea pentru construcțiile menționate în cadrul extraselor de CF și a construcțiilor existente de la fața locului. În această situație dacă doar în condițiile în care construcțiile toate împreună ar fi putut satisface cerințele unei ferme zootehnice - așa după cum tocmai expertul a precizat mai sus în cadrul raportului de expertiză, se pune întrebarea cum totuși găsim în continuare în raportul de expertiză calcule care se bazează tocmai pe metode de calcul a construcțiilor de tip special - agrozootehnic, dar și mai mult de atât: construcțiile de la fața locului nici nu mai corespund nici unei norme în vigoare în momentul de față privind buna desfășurare a activităților de tip agrozootehnic, dar, acum - în aceste condiții reale "coșul de fum" la ce o fi bun că are valoarea de 9515 lei. Dar casa pompei - sălașul - o construcție apreciată de expert ca fiind fără valoare, dar căreia îi mărește valoarea cu contravaloarea utilităților din zona - pentru apă, curent și drum de acces, astfel ajungând la valoarea de circulație de 146.001 lei, adică circa 33.000 euro - cam cât valoarează un apartament cu 3 camere în A.. În plus, aceste construcții speciale enumerate la punctul V și cărora nu li s-ar fi eliberat nici înainte de anii 90 aviz de funcționare dacă ar fi fost atunci în condițiile și starea în care sunt acum în anul 2014, adică după circa 25 de ani din care de mai bine de 10 ani nu se mai desfășoară activități specifice, sunt cotate în cadrul raportului de expertiză cu coeficienți de uzură cuprinși între 10% .... 40%; ca exemplu după 45 de ani, întrucât în anii 1968 - 1970 au fost construite, construcțiile: porți metalice au coeficientul de uzură 40%, clădire post trafo are coeficientul de uzura 40%, anexa la clădire post trafo are coeficientul de uzura 20%, complex abator are coeficientul de uzura 40%, camera frigorifica are coeficientul de uzura 10%, cos de fum are coeficientul de uzura 40%, recepție si cântărire animale are coeficientul de uzura 40%, latrine are coeficientul de uzura 40%, ghețărie are coeficientul de uzura 30%, soproanele abatorului are coeficientul de uzura 20%, Ș. - copertină de la moară are coeficientul de uzura 40%, magazine metalică are coeficientul de uzură 40%, moara are coeficientul de uzură 40%, magazie metalică are coeficientul de uzura 40%, laptarie are coeficientul de uzură 40%, fose septice au coeficientul de uzura 40%, padocuri care au coeficientul de uzura 40%, grajd lemn are coeficientul de uzura 30% - și conduce la valoarea de circulație de 338.647 lei, adică circa 75.000 euro .
Pentru toate valorile exprimate în raportul de expertiza nu este explicat modul în care expertul ajunge la valorile de circulație stabilite în raportul de expertiză, adică cum explică expertul faptul că valoarea de circulație este fix 60% din valoarea tehnică sau chiar fix 50% în unele cazuri din valoarea stabilită prin calcule și de ce nu este 61% sau 49% sau o altă proporție. Mai mult și faptul că aceste construcții nu mai au fucționalitatea în concordanță cu destinația pentru care au fost proiectate și construite, în această situație - cum a reușit expertul să stabilească asemenea valori mari, decât doar folosind cataloagele MATRIX în mod eronat, incorect. În raportul de expertiza la pg. 15 găsim scris ca procent cota pentru utilități cu diferite ponderi și despre care se arată că au fost stabilite în anul 2005, dar de atunci până în 2014 au trecut circa 10 ani, în care uzura și deprecierile au stat pe loc la S. A. Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnica. Tot în raportul de expertiză la pg. 15 și 16 găsim scris trei exemple de parcele de teren care au fost tranzacționale, adică din 27.11.2012, din 12.08.2011, respectiv 17.05.2012 și care apoi le regăsim că sunt folosite la prezenta expertiză din acest an - 2014, deși din 2011-2012 și până în septembrie 2014 cu siguranță s-au mai vândut și alte terenuri sau există la ofertare parcele de teren și care puteau fi folosite ca și comparabile - fiind mai recente. În plus în raportul de expertiză tot la pg. 8 la anexa terenul ales pentru a i se aplica metoda comparațiilor denumit "proprietatea de evaluat" are suprafața de 725 mp, adică este un teren potrivit pentru construcția unei proprietății rezidențiale și nu industriale sau nici măcar agrozootehnice, iar cele trei comparabile au valori de 5000 mp. 8371 mp. respectiv_ mp. pe când terenurile la care se face referire în raportul de evaluare nr. A1 /11/14.02.2014 și care de fapt au fost supuse sechestrului au următoarele suprafețe: de 2073 mp: de 5270 mp, de 5708 mp, de_ mp, respectiv de_ mp, suprafețe care nu coincid nici într-un caz cu cea de 725 mp din anexa raportului de expertiza la pg. 8 și în plus suprafețele aparținătoare Societății Agricole Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnica sunt mult mai mari decât suprafața scrisă la pg. 8 în anexa din raportul de expertiză și care este considerată ca "proprietate de evaluat", adică a scris că . are 725 mp, deși nici una din parcelele Societății Agricole Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnica nu are o suprafață de 725 mp, posibil a atașat o listă dintr-o altă expertiză și care nu are nici o legătură cu terenurile sechestrate de ANAF ce aparțin Societății Agricole Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnica. Tot în raportul de expertiză la pg. 8 anexa, se fac ajustări de plus valoare: de 10%, respectiv 15% la comparabile A și C, dar despre care nu se specifică criteriului de ciliate: "arabil", calitatea terenurilor în coloana comparabilelor A și C, oare de ce nu lămurește criteriul la comparabila A și C din rândul 22 a tabelului. În raportul de expertiză la pg. 8 anexa, pentru criteriul "drum public" deși comparabila B este considerată că este similară cu terenul supus comparării în suprafața de 725 mp, totuși i se face ajustări de minus valoare: de - 10% la comparabila B, fără a se da lămuriri privind criteriul la comparabila B din rândul 30 a tabelului. În final în cadrul criteriului "extravilan" în coloana comparabilei A din rândul 38 a tabelului din raportul de expertiză la pg. 8 anexa, deși este considerat extravilan CC, i se dă zero corecție ca și celor de la parcelele de teren notate cu B, respectiv C - care sunt doar de tip extravilan.
În raportul de expertiză la pg. notata 1, în ceea ce privește enumerarea indicilor de actualizare se constată că aceștia sunt aferenți trimestrului III - 2013 și conțin cota TVA de 24%, iar în raportul de expertiză la pagina 2 găsim scris "valorile de circulație actuale .... se estimează a fi :" și sunt enumerate valorile stabilite de dl. expert judiciar, adică nu este concordanță nici aici, privind data stabilirii valorilor de către dl. expert judiciar, dar oare cota de TVA, întrucât în raportul de evaluare nr. A1 /11/14.02.2014 s-a estimat prețul de pornire la licitație în varianta: valori fără cota TVA de 24%.
Mai mult, raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. nu are nimic în comun cu raportul de evaluare nr. Al/11/14.02.2014, singurele lucruri comune sunt câteva cuvinte, expresii enumerate la începutul raportului, pe pg. 2, unde sunt înșiruite acte normative despre care este scris că ar fi fost consultate în vederea realizării expertizei, dar care - nu se regăsesc nici într-un fel în întreg raportul de expertiză că ar fi fost folosite.
În raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. se stabilesc valori mult mai mari decât cele stabilite prin raportul de evaluare nr. A1 /11/14.02.2014, deși, la cele 6 licitații organizate de ANAF A., nici un bun, din cele 4 bunuri pe care le contestă S. A. Agroprofit Pecica ferma Agrozootehnica, nu a fost valorificat. Raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș., este un raport care încalcă procedurile de evaluare, este bazat pe date și informații din anii 2011 – 2012, necorectate cu scopul vădit de a supraevaluat bunurile, nu ia în calcul uzurile reale ale construcțiilor, utilizează coeficienți de individualizare a construcțiilor nereali. Astfel, raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. este inacceptabil.
În fine, apelantul susține că, raportul întocmit de el este o lucrare tehnică profesionistă, bine documentată, care respectă toate reglementările din domeniu privind expertiza/evaluarea bunurilor, nu conține erori de procedură de calcul sau alte tipuri de erori, atât contestatoarea cât și prima instanță neaducând nici un fel de critică privind conținutul raportului și având în vedere aceste aspecte, consideră că instanța de judecată nu putea proceda la anularea raportului de evaluare fără a motiva în fapt și în drept decizia de anulare a unui înscris. În subsidiar, în cazul în care, instanța de judecată consideră că cele anterior expuse nu fac dovada suficientă a lipsei de temeinicie a sentinței pronunțate de prima instanța, respectiv lipsa de realism a raportului de expertiză judiciară administrat ca probă de către prima instanță, dacă se consideră necesar, înțelege să probeze punctul său de vedere printr-un nou raport de expertiză judiciară ce va fi administrat în această cauză.
La data de 8 ianuarie 2015, S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică a depus întâmpinare la apelul provocat al evaluatorului P. I. solicitând respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, invocând dispozițiile art. 471 al.5 C.pr.civ.
În motivarea poziției sale S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică invocă excepția de netimbrare a apelului, invocând art. 23 al.1 și 2 din UUG 80/2013.
Pe fond S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică arată că, anunțul privind vânzarea bunurilor imobile și raportul de evaluare nu sunt acte de executare și, prin urmare, contestația este inadmisibilă; nu a fost prejudiciat de modul în care s-a derulat procedura de executare silită, și raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză nu este concludent.
În opinia apelantului, nici anunțurile privind vânzarea bunurilor imobile și nici raportul de evaluare nu pot fi contestate în fața instanței întrucât nu sunt acte de executare. Susținerile apelantului nu au nicio bază legală. Contrar poziției apelantei, atât anunțurile privind vânzarea, cât și raportul de evaluare pot face obiectul contestației la executare. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. (1) C.proc.civ., se poate face contestație la executare "împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare". În același sens, art. 172 alin. (1) C.proc.fisc. arată că"persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod". Prin urmare, orice măsură dispusă de executorul judecătoresc în cursul procedurii pe care acesta o instrumentează poate fi atacată de către debitor sau de către orice altă persoană vătămată prin executare. Interpretarea restrictivă pe care o propune apelantul înseamnă, în esență, că debitorul este lipsit de orice cale de atac împotriva actului de evaluare și este expus oricărei posibile greșeli ori abuz al evaluatorului. În opinia apelantului, debitorul trebuie, practic, să accepte toate măsurile dispuse față de el și, implicit,o evaluare pe care creditorul său a comandat-o și plătit-o. Este inadmisbil, însă, ca o etapă a executării silite să fie exceptată cenzurii instanței de judecată. În speță, s-a atacat raportul de evaluare întrucât s-a considerat că valoarea pe care a stabilit-o expertul nu este corectă. Or, conform prevederilor art. 162 alin. (4) lit. f) și alin. (8) raportat la prevederile art. 835 alin. (3), 836 alin. (1) și 838 alin. (1) lit g) C.proc.civ., valoarea la care au fost evaluate bunurile imobile reprezintă valoarea la care acestea sunt scoase la licitație publică. Scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilelor la un preț care nu reflectă în mod real valoarea acestora o prejudiciază, iar acest lucru o îndreptățește să conteste raportul de evaluare. Prejudiciile la care societatea este expusă prin procedura pe care a contestat-o sunt evidente în măsura în care bunurile sale sunt vândute la o valoare foarte mică și partea din datoriile sale care vor fi astfel acoperite vor fi infime. Mai mult decât atât, nici creditoarea nu ar fi avantajată de o astfel de situație - vânzarea la un preț mic a bunurilor sale nu va acoperi creanța, iar ea nu deține alte bunuri ori resurse financiare care să îi permită să-și acoperă datoriile. Insă, derularea unei proceduri de executare silită nu poate constitui, sub nicio formă, o modalitate de exercitare abuzivă a drepturilor creditorilor. Valoarea la care apelantul a evaluat bunurile imobile este cu aproximativ 70% mai mică decât valoarea din expertiza judiciară. În aceste condiții, subevaluarea bunurilor este flagrantă, iar, în cazul în care contestația societății nu ar fi admisă definitiv de instanță, prejudicierea sa ar fi iminentă.
În ce privește raportul de expertiză judiciară, la paginile 5 -8 din apelul formulat reprezintă obicțiuni la raportul de expertiză, se arată că în esență, în opinia apelantului, valorile din expertiză nu sunt corecte întrucât: comparabilele folosite în expertiză nu sunt actuale și nici nu au fost aplicate corecții de piață ori coeficienți de uzură; expertul a evaluat construcții care nu erau notate în cărțile funciare și nu a evaluat construcții demolate, după caz; o parte din construcții nu sunt funcționale. În primul rând, deși apelantul critică alegerea elementelor de comparație, valorile corecțiilor și a coeficienților de uzură, precum și valoare de piață rezultată, acesta nu arată care ar fi trebuit să fie acestea.
În al doilea rând S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică arată că, expertul a evaluat separat terenurile și construcțiile din fiecare carte funciară astfel încât fiecărei cărți funciare îi corespunde un anumit calcul, iar în ceea ce privește edificatele, se poate, cu ușurință, observa că la efectuarea expertizei s-a ținut cont doar de construcțiile existente - au fost evaluate construcțiile care există și au fost omise cele care erau notate în CF, dar care nu mai există (pag. 5-14 din raport). Din lecturarea expertizei rezultă, de asemenea, că au fost aplicați coeficienți de uzură și corecții, precum și care este valoarea acestora. Nu există nici măcar un singur caz în care valoarea de piață a construcțiilor să nu fi fost actualizată în funcție de valoarea lor tehnică și la prețurile din 2014. Mai mult, în ceea ce privește sălașul (pag. 11 din raport) expertul a menționat că acesta nu are nicio valoare și nu la exceptat de la calcul. Este evident că, așa cum arată și apelantul, "raportul de expertiză nu are nimic în comun cu raportul de evaluare". Așa cum s-a arătat în fața primei instanțe, diferența dintre cele două lucrări rezidă din faptul că raportul de expertiză a fost întocmit raportat la situația faptică reală a imobilelor, iar raportul de evaluare al apelantului a fost întocmit raportat la mențiunile din cărțile funciare fără ca acestea să fi fost verificate pe teren. Modalitatea în care a fost efectuată expertiza judiciară este corectă întrucât, conform art. 813 C.proc.civ., vânzarea vizează imobilele din cartea funciară, în întregimea lor. Eventualele inadvertențe trebuie, deci, identificate și valorificate. În ceea ce privește terenurile, expertul a avut în vedere o valoare de 3,7 euro/mp și a arătat că aceasta este valoarea la care au fost stabilite despăgubirile în cazul exproprierilor recente din raza orașului Pecica. Apelantul face referire la terenul de 725 mp, menționat în anexa de la pagina 8 din raport și sugerează că acesta ar fi unul din terenurile proprietatea societății. Or, terenul de 725 mp reprezintă el însuși un element de comparație.
În al treilea rând, S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică arată că valoare din expertiză nu a fost criticată de AJFP A., care nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și nu a solicitat efectuarea unei expertize contrarii, achiesând practic la concluziile expertizei.
La data de 26 ianuarie 2015, P. I. – Evaluări Persoană Fizică a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței răspuns la întâmpinare, arătând că excepția netimbrării nu poate fi invocată câtă vreme instanța nu a stabilit în sarcina sa o astfel de obligație și solicită admiterea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii contestației la executare și a cererii de chemare în garanție și pe cale de consecință să se mențină actele de executare silită emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. ca fiind temeinice și legale.
În ce privește susținerea reclamantei-intimate cum că, raportul de evaluare ar fi un act de executare silită, contestatoarea S. A. Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica deși a solicitat anularea formelor de executare silită întreprinse de Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., nu a invocat niciun temei de nelegalitate care să conducă la anularea acestor măsuri. Prin urmare, contestația la executare fiind o cale de atac contra măsurilor de executare nelegale, cel ce recurge la acest mijloc procedural poate invoca doar vicii și neregulantăți ale actelor de executare, raportul de evaluare întocmit nefiind act de executare silită în accepțiunea dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003. De asemenea, cererea contestatoarei este inadmisibilă, făcându-se o interpretare greșită a art. 141, art. 159 și art. 162 Cod pr. fiscală. Astfel, anunțul privind vânzarea bunului nu este un act de executare, iar contestatoarea a solicitat doar anularea anunțului privind vânzarea imobilelor. Mai mult decât atât, în ce privește anunțul privind vânzarea imobilelor, acesta îndeplinește toate condițiile procedurale impuse de art. 162 din OG nr. 92/2003, deci, nu ar avea cum să fie anulat. Mai mult decât atât, reclamanta-intimată arată doar că nu este de acord cu raportul de evaluare pentru că ar stabili o valoare prea mică, însă, nu arată și de ce dorește tergiversarea la nesfârșit a valorificării bunurilor sale imobile pentru plata datoriilor către stat. Reclamanta-intimata are datorii la ANAF cu o vechime chiar și de 15 ani, datorii care nu au putut fi recuperate până în acest moment. Reclamanta-intimată, practic, a contestat exact o procedura de executare silită care nu a avut loc, deoarece imobilele în discuție nu au fost vândute. Contestatoarea dorește modificarea prețului de pornire al licitației, sub pretextul că acesta este prea mic, chiar dacă nu există niciun ofertant pentru imobilele în cauză, deși au avut loc 6 licitații până în acest moment. Toate licitațiile au respectat procedura de publicitate impusă de lege, iar în ce privește criticile aduse prin întampinarea depusă de către reclamanta-intimată modalității de întocmire a raportului de evaluare, la punctul 2 din întâmpinarea depusă pe 18.12.2014 în care se menționează că „imobilele au fost în mod grav subevaluate", respectiv în ultimul aliniat„valoarea acestor bunuri este, în realitate, mult mai mare" - se fac asemenea formulări, în baza faptului că la cele 6
licitații a fost vândut doar un singur imobil. Imobil a cărui valoarea nu a
fost contestată de către S. Agricola Agroprofit Pecica - Ferma
Zootehnica și pentru care raportul de evaluare întocmit de către P.
I. - Evaluări Persoana Fizica Autorizata a fost acceptat. La întâmpinarea înregistrată pe 08.01.2015 referitor la aliniatului 1 - pagina 3, în tabelul de calcul pentru teren, în anexa, este precizat incorect suprafața de teren pentru proprietățile Societății Agricole Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica . La aliniatului 3 - pagina 3 și 4, în cadrul Raportului de evaluare, evaluatorul a numit bunurile așa cum au fost denumite în extrasele CF, dar procedurile și metodele de lucru folosite sunt cele stipulate de ANEVAR. La încheierea oricărui contract de vânzare cumpărare la Birourile Notarilor Publici din România singurele denumiri care sunt stipulate în acte sunt cele preluate și notate în extrasele CF și care se vor și trece în viitoarele extrase CF de după tranzacție și care se și consideră tranzacționabile indiferent de situația de la fața locului.
Deși în a doua parte a aliniatului 3 se menționează că „raportul de evaluare al apelantului a fost întocmit raportat la mențiunile din cărțile funciare fără ca acestea să fi fost verificate pe teren", acest lucru contravine cu cele 63 de fotografii care se regăsesc în raportul de evaluare întocmit de către P. I. - Evaluări Persoana Fizica Autorizata, precum și cu Procesul verbal de inspecție și identificare întocmit la data inspecției din 14.02.2014 și atașat la raportul de evaluare întocmit de către P. I. - Evaluări Persoana Fizica Autorizata, elaborat la inspecție în vederea evaluării și la care au participat atât reprezentantul Societății Agricola Agroprofit Pecica - Ferma Zootehnica, reprezentantul proprietarului - dl. N. Ș., cât și reprezentantul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Direcția Generala R. a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., dl I. C., care împreună au identificat activele și le-au nominalizat conform procesului verbal de sechestru aferent pentru a fi supuse inspecției și evaluării. Proces verbal de inspecție și identificare care a fost semnat la data inspecției din 14.02.2014 de toți reprezentanții părților implicate și care și conține toate elementele de la fața locului.
La aliniatului 4 - pagina 4,în pg. 15 și 16, precum și în anexa din raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. se menționează clar faptul că terenurile folosite ca și comparabile sunt din anii 2011 și 2012 și nu că ar fi „tranzacții recente". La aliniatului 5 - pagina 4, se arată că, dacă „terenul de 725 mp reprezintă el însuși un element de comparație", în acest caz în raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. nu se regăsește nicăieri, unde și cum se face calculul pentru stabilirea prețului pentru teren, de 3.7 eur/mp.
Precizarea din întâmpinare, cum că prețul de 3.7 euro/mp este prețul de despăgubire plătit în cazul exproprierilor din zonă, continuă opinia evaluatorului, că valoarea terenului stabilită prin expertiză este mai mare decât valoarea de piață care trebuia estimată, conform standardelor și legislației în domeniul despăgubirilor; astfel expertul a greșit când a considerat că valoarea unitară medie de despăgubire este egală cu valoarea de piața pe care trebuia să o calculeze . La data de 3 februarie 2015, apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. a depus la dosar prin registratura instanței răspuns la întâmpinarea formulată de S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică, prin care a solicitat înlăturarea, ca nefondate a apărărilor de fond formulate prin întâmpinare și în consecință admiterea apelului formulat Administrația județeană a finanțelor publice A. și a se dispune schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare silită ca fiind neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea actelor de executare silită emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. ca fiind temeinice și legate și exonerarea în totalitate de la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, solicită admiterea cererii de chemare în garanție a CI. "P. I. - Evaluări Parsoana Fizică Autorizată, invocând aceleași susțineri ca și în cererea de apel.
În plus, apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. arată că, în baza raportului de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 întocmit de P. I. - Evaluări Persoana Fizica Autorizata s-au organizat 6 licitații, fără ca bunurile în discuție să poată fi adjudecate, din lipsă de oferte. Astfel, la prima licitație, având prețul de pornire cel stabilit prin raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014, a cărui anulare se solicită pe motivul că prețul stabilit este mult inferior prețului de piață, nu a existat niciun ofertant pentru imobilele respective. La cea de-a doua licitație, având prețul de pornire cu 25% mai scăzut decât valoarea stabilita prin raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 nu s-a depus nicio ofertă pentru imobilele respective. Iar, la cea de-a treia licitație, având prețul de pornire cu 50% mai scăzut decât valoarea stabilita prin raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014, s-a vândut imobilul înscris în CF_. Ulterior celor trei licitații, s-au mai organizat, alte trei licitații cu prețul de pornire cu 50% mai scăzut decât valoarea stabilita prin raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014, însă nu s-a reușit valorificarea celor patru imobile.
Prin acțiunea formulată reclamanta-intimată, solicită modificarea prețului de pornire al licitației, invocând că acesta este prea mic, în condițiile în care nu există niciun ofertant pentru imobilele în cauză, deși au avut loc 6 licitații până în acest moment. Toate licitațiile au respectat procedura de publicitate impusă de prevederile art. 159-162 Cod procedură fiscală. De asemenea, la termenul din 23.09.2014 contestatoarea a renunțat la judecată cu privire la imobilele înscrise în CF_, acestea fiind adjudicate în favoarea d-lui Bartok A., la valoarea stabilită prin Raportul de evaluare întocmit de către dl. P. I. și necontestată de către societatea reclamantă. Prima instanța chiar dacă a achiesat întru totul la concluziile raportului de expertiză, avea obligația legală de a releva punctual motivele de fapt și de drept care au condus la pronunțarea acestei soluții. Raportul de expertiză nu a ținut cont decât de valoarea tehnică a imobilului după care a ajuns la o valoare de circulație estimată care nu este argumentată deloc, este o valoare pur și simplu „dată" mergând pe principiul pur teoretic de aplicare a coeficienților maximali folosiți în expertiză și fără să se tină seama de realitate și de pretențiile și cerința pieței. În raportul de expertiză întocmit de dl. Lannert Ș. se menționează clar că terenurile folosite ca și comparabile sunt din anii 2011 si 2012 și nu că ar fi „tranzacții recente". Mai mult, expertul tehnic nu a ținut cont de criza economică existentă în acest moment și în aceste condiții prețurile au scăzut chiar cu 50%. Concluzia finală fiind că, expertul nu a ținut cont de toate elementele ce definesc un bun, de valoarea exactă a produsului și implicit de valoarea actuală a produsului, stabilind astfel o valoarea inexactă a acestora, rezultând practic per ansamblu o valoare stabilită prin expertiză mult prea mare decât cea din realitate. De asemenea, având în vedere prevederile art. 26 din Legea 33/1994 actualizată în mod greșit expertul a considerat că valoarea unitară medie de despăgubire este egală cu valoarea de piață pe care trebuia să o calculeze, astfel încât valorile stabilite de expert ca fiind valoarea tehnică și de circulație a acestora sunt exagerat de mari și că admiterea acestei probe nu are suport legal întrucât valorile stabilite de expert nu sunt reale.
Apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. apreciază că instanța de fond a soluționat greșit și cererea de chemare în garanție față de CI. P. I. - Evaluări Persoană Fizică Autorizată. În speța de față, raportându-ne la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv "anularea Raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014", având în vedere că acesta a fost întocmit de CI. P. I. – EVALUĂRI Persoană Fizică Autorizată, care și-a asumat responsabilitatea pentru datele și concluziile prezentate în raportul de evaluare, temeiul unei astfel de cereri îl constituie obligația de garanție ce revine chematului în garanție în baza legii sau a contractului ori a unei obligații de restituire, condiții care se regăsesc în cauza de față. Cererea de chemare în garanție fiind întemeiată în condițiile în care apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. este partea care a căzut în pretenții față de contestatoare, cererea incidentală având un caracter subsidiar față de cererea principală. Cât privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată în suma de 5.268 lei și 1.000 lei taxa de timbru, Administrația județeană a finanțelor publice A. solicită, în principal, înlăturarea acestei obligații, iar, în subsidiar, diminuarea acesteia, în aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C. Proc. Civ., în concordanță și cu jurisprudența CEDO în materie de cheltuielile de judecată, care a stabilit că rambursarea cheltuielilor se poate obține în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.
Analizând apelurile formulate împotriva sentinței civile nr. 4595/14 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art.479 c.pr.civ., constată că nu sunt fondate.
Prima instanță atunci când a pronunțat sentința a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
După cum rezultă din acțiunea introductivă de instanță, aceasta este intitulată contestație la executare silită. Admisibilitatea contestației este prevăzută atât de codul de procedură civilă, art.711 cât și de art.172 OG 92/2003, în sensul că se poate face contestație la executare împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare iar persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală.
Întrucât evaluarea bunurilor la un preț care este considerat mai mic decât cel real, în condițiile în care bunurile urmează a fi scoase la licitație în contul recuperării creanței, poate determina interesul contestatoarei de a-și proteja interesele, în sensul obținerii unor sume care să rezolve reciproc raportul juridic.
Legat de raportul de evaluare, este evident că există discrepanțe semnificative care justifică poziția contestatoarei. Astfel, evaluatorul apelant a stabilit 1.445.220 lei ca valoare totală a bunurilor, iar expertul judiciar valoarea de 2.309.694 lei, deci mult mai mare. Ori, în atare situație, chiar dacă contestatoarea are o sumă mare de achitat și chiar dacă bunurile se vând la licitație, există o diferență mare a prețului de pornire.
Legat de cererea de chemare în garanție, aceasta pare excesivă din partea apelantei, câtă vreme evaluatorul nu are un raport juridic cu contestatoarea, activitatea sa fiind o prestare de servicii pentru DGFP, care și-a stabilit o strategie în funcție de această valoare, evaluatorul nefiind instituția în cauză, iar soluția primei instanțe este justificată.
În apelul provocat, evaluatorul P. I. se substituie practic DGFP – AJFP, invocând printre altele vechimea creanțelor contestatoarei și împrejurarea că la mai multe organizări de licitații nu au fost ofertanți.
Acest aspect nu are legătură cu fondul cauzei. Aspectele legale nu pot fi dirijate de piața liberă, de nevoia de cerere și ofertă, de exigența sau nu a ofertanților care pot apărea atunci când valoarea bunurilor este într-atât diminuată încât valorificarea acestora nu ar mai satisface interesele financiare ale niciuneia dintre părți.
Cu privire la cheltuielile de judecată, acestea sunt corespunzătoare valorii bunurilor în discuție și activității avocațiale prestate.
Întrucât nu sunt motive pentru schimbarea hotărârii, în baza art.480 c.pr.civ. apelurile vor fi respinse.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul Administrației județene a finanțelor publice A. și apelul provocat al evaluatorului P. I. în contradictoriu cu S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică, împotriva sentinței civile 4595/2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ .
Obligă apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. să plătească intimatei 1400 lei cheltuieli de judecată, onorar avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 februarie 2015 .
Președinte, Judecător,
H. O. O. Ș. S.
Grefier,
D. P.
Se comunică:
- apelanta Administrația județeană a finanțelor publice A. .-79 județul A.
- intimații S. A. Agroprofit Pecica Ferma Zootehnică
- „ intimat chemat în garanție P. ion Evaluări PFA Timișoara . . județul T.
- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara
Red. OH
Thred. VM/DP
6 ex./4 .
Prima instanță – Judecătoria A. judecător A. O.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 104/2015. Tribunalul... → |
|---|
