Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 44/246/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 288
Ședința publică din 04 martie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 27/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015, constată că prin încheierea nr. 27/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității de reprezentant a petentului . SRL în calitate de mandatar al E. Finance Gmbh și anulată cererea formulată de S.C. E. K. România S.R.L în calitate de mandatar al E. Investment RO Gmbh, pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit din data de_/04.09.2006.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță, în deliberare asupra excepției invocate din oficiu, a constatat că cererea a fost formulată de către . SRL, în calitate de mandatar al E. Finance Gmbh. Potrivit dispozițiilor art. 84 C.pr.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat.
Văzând împuternicirea depusă la dosar, din care rezultă că . SRL, mandatează pe E. Finance Gmbh, să o reprezinte chiar în fața instanțelor judecătorești, față de dispozițiile imperative ale art. 84 C.pr.civ., anterior menționat, constată că petentul . SRL, nu are calitate de reprezentant al creditoarei E. Finance Gmbh. Astefel, prima instanță a admis în baza art. 82 C. pr. civ., excepția lipsei calității de reprezentant a . SRL, pentru E. Finance Gmbh, și în consecință, a anulat cererea formulată de E. Finance Gmbh prin . SRL.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate si pe cale de consecință, rejudecând cauza, admiterea cererii de investire a titlului cu formulă executorie.
În motivare SE arată că art. 84 alin 1 teza I din codul de procedură civilă trebuie coroborat cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată, arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Investment RO GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate, cu formulă executorie. Consideră că, în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor Romaniei, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat. De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a II-a C..
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate în scris și prin prisma prevederilor art. 479 c.pr.civ. constată că este fondat.
Este adevărat că art. 84 c.pr.civ. prevede că persoanele juridice pentru a fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Cererea de investire cu formulă executorie, este o simplă cerere care nu urmează calea unei proceduri contencioase. Ori, aici nu se pune problema de reprezentare ci de validare a unui act juridic în sensul investirii cu formulă executorie pentru ca acesta să producă consecințe juridice.
Textul art.84 c.pr.civ. se referă la reprezentarea în fața instanțelor de judecată, ceea ce presupune o procedură contencioasă, ori o cerere ca aceasta se judecă în camera de consiliu. Evident dacă în alte faze procesuale ulterioare cererii de încuviințare apar aspecte litigioase, se poate discuta despre reprezentarea stabilită de art. 84 c.pr.civ.
Astfel, fiind în baza art. 480 se va admite apelul formulat de petentei . SRL împotriva încheierii civile nr. 27/2015 dată de Judecătoria Ineu în dosarul_ și se va schimba în tot încheierea, urmând a fi admisă cererea petentei și se va dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/4 septembrie 2006, încheiat între CETELEM I.F.N. SA ca împrumutător și T. M. ca împrumutat.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul petentei . SRL, cu sediul în București, .. 10A, înmatriculată la ORC sub nr. J40/_/13.12.2002, CUI RO 150 89 252, cu sediul ales în Timișoara, ., nr. 81, . împotriva încheierii civile nr. 27/2015 dată de Judecătoria Ineu în dosarul_ .
Schimbă în tot încheierea.
Admite cererea petentei și dispune investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/4 septembrie 2006, încheiat între CETELEM I.F.N. SA ca împrumutător și T. M. ca împrumutat.
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
H. O. S. N. V. M.
Se comunică:
1. de apelanta . SRL - cu sediul în București, .. 10A, cu sediul ales în Timișoara, ., nr. 81, .
Red. H.O.
Tehnored. V.M.
3 ex./ 1 .
Prima instanță Judecătoria Ineu – Judecător P. V.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6014/2015. Tribunalul ARAD | Pretenţii. Decizia nr. 388/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
