Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 520/55/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția a I-a civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 357
Ședința publică din 24 martie 2015
Președinte S. S. O.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 244 din data de 19.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A., la data de 23.02.2015, constată că, prin încheierea nr. 244 din data de 19.01.2015, Judecătoria A., a anulat cererea petentului . SRL, în calitate de mandatar al E. Investement RO Gmbh, pentru investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. RF_/24.06.2005.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, cererea a fost înregistrată de . SRL, în numele E. Investments RO Gmbh, la dosar existând o procură a reprezentanților E. Investments RO Gmbh prin care aceștia au împuternicit societatea EOS KSI ROMÂNIA SRL să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești în vederea recuperării creanțelor cesionate, precum și o împuternicire prin care . SRL, în calitate de mandatar al E. Investments RO Gmbh, împuternicește pe T. M. R. să reprezinte societatea și să îndeplinească toate formalitățile necesare investirii cu formulă executorie a contractelor de credit.
Totodată prima instanță a mai reținut și faptul că, potrivit primei împuterniciri cât și a contractului de cesiune de creanțe din data de 19.08.2013, calitatea de reprezentant legal al E. Investments RO Gmbh aparține domnului Justus Hecking-Veltamn, considerând astfel că EOS KSI ROMÂNIA SRL are calitatea de mandatar, deci reprezentant al E. Investment RO Gmbh.
Însă, prima instanță a avut in vedere disp. art. 84 alin. 1 C.pr.civ., potrivit căruia persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, considerând prin urmare că petenta . SRL, nu are calitate de reprezentant al creditoarei E. Finance Gmbh, calitate de reprezentant convențional al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică o persoană angajată în cadrul societății, sau un avocat.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 151 Cod pr. civilă, raportat la art. 82 și 84 C.pr.civ., a cererea formulată de . SRL în calitate de mandatară a E. Investment RO Gmbh.
Împotriva aceste hotărâri, a formulat apel petenta . SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecarea cauzei pe fond și admiterea învestirea titlului cu formulă executorie.
În motivare, apelantul arată că art. 84 alin 1 teza I din Codul de procedură civilă, respectiv art. 151 și 82 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă trebuie coroborate cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Investment RO GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor Romanici, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din codul de procedură civilă mai devreme menționat. De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a Il-a C..
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că apelanta nu este titularul dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Investment RO GmbH.
Dispozițiile art. 86 teza I C. invocate de apelantă au în vedere întinderea mandatului general și asupra dreptului de reprezentare în instanță, doar atunci când acest drept din urmă este expres acordat prin mandat. Art. 86 C. (cu ambele ipoteze, deci inclusiv cea referire la mandatul general acordat de mandantul ce nu are domiciliu/reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus) se coroborează cu prevederile art. 84 alin. 1 din același cod, fără a stabili o excepție de la această ultimă normă legală. În plus art. 86 a doua frază C. are în vedere, în mod evident, doar reprezentarea persoanei fizice, căci textul legal face referire doar la domiciliul sau reședința ce sunt elemente de identificare ale persoanei fizice, iar nu și a celei juridice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea altor mandatari (cum sunt societățile comerciale) fiind evidentă prin prisma aplicării procedeului interpretării gramaticale a textului de lege, folosirea adverbului de restricție „doar” nelăsând loc de interpretări.
Avocatul sau consilierul juridic ce are dreptul să reprezinte persoane juridică, conform art. 84 alin. 1 C. trebuie să aibă un raport juridic convențional sau de muncă direct cu persoana reprezentată.
În plus, procura de care se prevalează apelanta nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă E. Investment RO GmbH, ci doar (conform pct. 7) să contracteze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități sau a alte persoane de mandatara – persoane juridică apelantă, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelanta . SRL București, împotriva încheierii civile nr. 244/19.01.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 24 martie 2015.
Președinte Judecător Grefier
S. S. OttoLazar LauraAdriana C.
Red. OSS/Tehnored. A.C
3 ex./25.03.2015
1 .
Se comunică:
1. de apelanta . SRL - cu sediul în București, .. 10A, cu sediul procedural în Timișoara, ., nr. 81, . (la Biroul Regional Timișoara)
Prima instanță Judecătoria A. – judecător E. D. B.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 375/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6014/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
