Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 87/250/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 375
Ședința publică din data de 25 martie 2015
Președinte S. N.
Judecător O. H.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta E. Investments RO GmbH prin . SRL, împotriva încheierii civile nr. 62 din 4.02.2015, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Apelul este legal timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură la data de 18.03.2015, procura prin care E. Finance GmbH acordă puteri depline . SRL.
Nefiind formulate cereri, ori necesare probe, instanța apreciind apelul în stare de soluționare declară terminată faza probatorie și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, constată că prin încheierea nr. 62 din 4.02.2015, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._ a fost anulată cererea formulată de petenta S.C. E. K. România SRL, în calitate de mandatar al E. Finance GmbH prin reprezentant consilier juridic G. Magyari, intimată fiind S. P. - L., cu obiect învestire cu formulă executorie a Contractului de credit nr._ încheiat la data de 26.03.2007.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, examinând documentația în baza căreia se solicită învestirea cu formulă executorie a Contractului de credit nr._ încheiat la data de 26.03.2007, la termenul trecut, conform art. 82 alin. 1 teza I Cod procedură civilă s-a acordat un termen scurt pentru reglementarea situației reprezentării titularei titlului executoriu care va rezulta din învestire, chestiune de care depindea și stabilirea unității administrativ teritoriale în bugetul căreia urma să se achite taxa de timbru. Situația aferentă reprezentării titularei care figurează parte în contractul menționat mai sus și care are calitatea de creditor, nu s-a schimbat.
Astfel, prin documentația aferentă cererii, petenta susține în continuare că are calitatea de mandatar al cesionarului E. Finance GmbH. În baza mandatului încheiat între acestea, petenta argumentează că este îndreptățită să promoveze prezenta cerere și să achite taxa de timbru în cauză în contul unității administrativ - teritoriale de la sediul său și nu în cel atras de sediul persoanei juridice care a mandatat-o.
Instanța constată că, atare argumentare nu este conformă normelor legale în materie. Petenta este doar mandatar convențional al E. Finance GmbH, are sediul în afara României. Esența mandatului acordat este cea menționată în încheierea precedentă; mandatarul nu poate acționa în nume propriu în situația mandatului cu reprezentare, ci în numele și pe seama mandantului, acesta din urmă având calitatea de parte în proces. Procura data de E. Finance GmbH petentei E. K. România SRL conține formularea ,,pentru noi și în numele nostru” - atunci când se referă la puterile acordate de mandant mandatarului - referitor la împuternicire. În consecință, raportându-se această formulare la art. 2039 Cod civil, cu certitudine mandatul nu este unul fără reprezentare ca mandatara să acționeze în nume propriu.
Astfel, cum mandantul, cesionarul E. Finance GmbH, are sediul în afara României, potrivit art. 40 alin. 2 din OUG 80/2013, taxa de timbru trebuia plătită în contul bugetului local al orașului L.; ,,Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea”.
În consecință, în baza art. 33 din OUG nr. 80/2013, instanța a acordat termen ca, potrivit art. 40 alin. 2 din OUG 80/2013, să se achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei în contul bugetului local al orașului L., sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată în mod legal. Nici mandantul, nici mandatarul nu s-au conformat, astfel că este incidentă sancțiunea nulității cererii.
De asemenea, în condițiile art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, deoarece persoana juridică semnatară a cererii de învestire cu formulă executorie susține că are calitatea de mandatar al cesionarului, petenta avea obligația să depună alăturat cererii un exemplar din registrul public în care este menționată împuternicirea sa. Rămâne astfel valabilă constatarea că, deoarece nu s-au depus aceste documente legale, cererea de învestire cu formulă executorie este formulată de o persoană care nu a justificat până în prezent calitatea de reprezentant legal și este afectată de nulitate pentru încălcarea normei legale conținută de art. 151 alin. 4 Cod procedură civilă, care se coroborează cu cea din art.194 lit. b teza a III a Cod procedură civilă; ,,Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută de art. 151, se va alătura cererii”.
Excepția lipsei calității de reprezentant devine incidentă și pentru încălcarea normei legale conținută de art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă; ,,Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii”. Consilierul juridic la care face referire mandatara E. K. România SRL este angajatul acesteia, nu al mandantului. Or, pentru ca reprezentarea să respecte normele legale în materie, este necesar ca însăși mandatara E. K. România SRL să aibă calitatea de avocat sau consilier juridic al mandantei ca ea să poată formula și susține o cerere în justiție în numele și pe seama celei din urmă.
Astfel, s-a reținut că, pentru cererea de învestire cu formulă executorie, se constată și lipsa calității de reprezentant a semnatarei cererii. Date fiind circumstanțele în care s-a întocmit cererea, își găsește aplicarea norma legală conținută de art. 82 alin. 1 teza II Cod procedură civilă care prevede; ,,Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”. Coroborat cu prima teză (,,Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor”) rezultă că primul text vizează lipsa dovezii calității de reprezentant.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța de fond a anulat cererea formulată de petenta S.C. E. K. România SRL, în calitate de mandatar al E. Finance GmbH prin reprezentant consilier juridic G. Magyari, intimată fiind S. P. - L., cu obiect învestire cu formulă executorie a Contractului de credit nr._ încheiat la data de 26.03.2007.
Împotriva încheierii a declarat apel reclamanta . SRL solicitând admiterea căii de atac, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecând cauza admiterea cererii de investire a titlului cu formula executorie.
În motivare arată că art. 84 alin 1 teza I din codul de procedură civilă respectiv art.151 și art. 82 al.1 teza finală Cod procedură civilă, trebuie coroborate cu prevederile art. 86 Cod de procedură civilă. Totodată arată că din procura anexată la contractul de cesiune reiese clar dreptul . SRL de reprezentare a E. Investment RO GmbH, persoană juridică germană, în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru recuperarea creanțelor cesionate, respectiv dreptul de renunțare la judecată, încheierea unor tranzacții judiciare, efectuarea tuturor formalităților impuse de procedura executării silite, ceea ce cuprinde inclusiv dreptul de reprezentare în fața instanțelor romane în vederea investirii titlurilor cesionate cu formulă executorie. Consideră că în situația de față este aplicabilă teza a II-a a art. 86 C., întrucât mandantul nu are sediul in interiorul granițelor Romaniei, dreptul de reprezentare presupunându-se a fi dat potrivit prezumției instituite de articolul din Codul de procedură civilă mai devreme menționat. De asemenea, cu privire la calitatea domnișoarei G. Magyari, invocă art. 2, art. 3 al. 2 din Legea nr. 514/2003 precum și art. 86 alin I teza a Il-a C..
Cu privire la timbrare, apelanta arată că, cererea a fost timbrată în conformitate cu prevederile legale în vigoare cu 20 lei ,potrivit art. 10 al.1 lit.a din OUG 80/2003 modificată prin Legea nr.138/2014 privind modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă și pentru completarea unor acte normative, iar potrivit art. 40 al.1 s-a stabilit locul unde se face plata.
În drept se invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin. 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 C..
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate se constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că apelanta nu este titularul dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Investment RO GmbH.
Dispozițiile art. 86 teza I C. invocate de apelantă au în vedere întinderea mandatului general și asupra dreptului de reprezentare în instanță, doar atunci când acest drept din urmă este expres acordat prin mandat. Art. 86 C. (cu ambele ipoteze, deci inclusiv cea referire la mandatul general acordat de mandantul ce nu are domiciliu/reședință în țară sau dacă procura este dată unui prepus) se coroborează cu prevederile art. 84 alin. 1 din același cod, fără a stabili o excepție de la această ultimă normă legală. În plus art. 86 a doua frază C. are în vedere, în mod evident, doar reprezentarea persoanei fizice, căci textul legal face referire doar la domiciliul sau reședința ce sunt elemente de identificare ale persoanei fizice, iar nu și a celei juridice.
În mod corect a reținut prima instanță incidența art. 84 alin. 1 C., ce cuprinde regula în materia reprezentării în justiție a persoanelor juridice, și anume aceea că aceste persoane pot fi reprezentante convențional în instanță doar prin consilierul său juridic (angajat cu contract individual de muncă) sau avocat, iar nicidecum de o altă persoană juridică. Excluderea altor mandatari (cum sunt societățile comerciale) fiind evidentă prin prisma aplicării procedeului interpretării gramaticale a textului de lege, folosirea adverbului de restricție „doar” nelăsând loc de interpretări.
Avocatul sau consilierul juridic ce are dreptul să reprezinte persoane juridică, conform art. 84 alin. 1 C. trebuie să aibă un raport juridic convențional sau de muncă direct cu persoana reprezentată.
În plus, procura din 27.03.2014 de care se prevalează apelanta nu îi dă dreptul să o reprezinte direct în instanță pe creditoarea – mandantă E. Investment RO GmbH, ci doar (conform pct. 7) să contracteze avocați pentru a iniția acțiuni în justiție contra debitorilor pentru plata creanțelor ce i-au fost cesionate.
Creditoarea poate fi reprezentată în cadrul procedurii execuționale sau în fața altor autorități sau a alte persoane de mandatara – persoane juridică apelantă, căci art. 84 alin. 1 C. îi restricționează doar accesul la reprezentarea convențională a persoanei juridice în justiție.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelul declarat de pârâta E. Investments RO GmbH prin . SRL, împotriva încheierii civile nr. 62 din 4.02.2015, pronunțată de Judecătoria L. în dosarul civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2015 .
Președinte Judecător
S. N. H. O.
Grefier
D. P.
Se comunică:
- apelanta E. K. România SRL sediu ales Timișoara . nr. 81 .
Red. jud. OH
Thred. DP/VM
3 ex/1com./26.03.2015
Prima instanță Judecătoria L. judecător E. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 391/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 357/2015.... → |
|---|
